Решение по делу № 22К-352/2022 от 04.02.2022

Дело № 22К-0352/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 февраля 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием прокурора <данные изъяты> Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и дополнениям ней на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ст.136 УК РФ в отношении должностных лиц прокуратуры и суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного отдела по <данные изъяты> Следственного Управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты>, выразившееся в не проведении процессуальной проверки по его заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в установленной законом срок, и непринятии законного решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2021 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как вынесенное без учета юридически значимых обстоятельств, при существенных нарушениях норм материального и процессуального права, уголовно-процессуального закона. Отмечает, что постановление суда не содержит оценки его доводов и действий следствия по их рассмотрению в установленном законом порядке.

Обращает внимание на то, что в первоначальном заявлении в следственный отдел он не выражал несогласие с другими судебными и прокурорскими решениями, а сообщил о преступлении со стороны судей и прокуроров, которые покрывают допускаемые друг другом противоправные действия - в данном случае, не возбудив своевременно дела об административных правонарушениях в отношении следователей СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> при наличии повода и основания.

Указывает, что Шуйскому межрайонному прокурору ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ был разъяснен существующий в Российской Федерации порядок применения положений ст.2.5 КоАП РФ об административной ответственности военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные знания, со ссылкой на соответствующее решение ВС РФ, которым прокурор пренебрег, как и судьи первой инстанции.

Считает, что имеется повод и основание для возбуждения уголовного дела, так как федеральное законодательство, исполняемое Верховным Судом РФ, Шуйским городским судом Ивановской области не принимается во внимание, при этом суд действует в связке с прокурорами. Отмечает, что указанные обстоятельства и образуют предмет процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник <данные изъяты> прокурора ФИО3, считая постановление суда законным, мотивированным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом путем направления уведомления почтовым отправлением.

Прокурор Малинина М.М. возражала удовлетворению жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Предметом жалобы ФИО1, поданной ДД.ММ.ГГГГ в Шуйский городской суд Ивановской области (л.д.№), являлись: ответ заместителя руководителя СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО4, согласно которому в поступившем от ФИО1 заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали достаточные сведения о признаках совершенных преступлений, что указывало на отсутствие оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив наличие оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель обжаловал бездействие должностных лиц следственного органа, выразившееся в непринятии по его заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, рассмотрел данную жалобу по существу и принял по ней решение.

Из протокола судебного заседания (л.д.№) следует, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу ФИО1 в открытом судебном заседании, с участием заинтересованных лиц, в том числе прокурора и заместителя руководителя СО по <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты>, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения жалобы суд выслушал заместителя руководителя СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО4, прокурора ФИО3, полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, исследовал материалы дела, после чего удалился в совещательную комнату для принятия решения по жалобе.

Вопреки доводам заявителя, требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом были соблюдены.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в том числе действующих ведомственных нормативных актов, сообщения, заявления и обращения граждан, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, такие сообщения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» или ст.124 УПК РФ.

При этом, право оценки наличия признаков преступления принадлежит правоприменителю, в данном случае должностным лицам следственных органов, а субъективное их восприятие заявителем и его предположение о наличии состава преступления, само по себе не может служить достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы вышеуказанным Федеральным законом.

В соответствии с содержанием поступившего в следственный отдел по <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), должностное лицо органа следствия, проверив доводы заявителя, обоснованно не усмотрел в них наличия сведений о готовящемся либо совершенном преступлении, поэтому при отсутствии в заявлении сведений о наличии признаков преступления, мотивированно разъяснил заявителю о том, что его заявление не подлежит регистрации в КСРП и не требует проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц следственного органа при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,на бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ст.136 УК РФ в отношении должностных лиц прокуратуры и суда, -оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева