Решение по делу № 33-10861/2021 от 23.11.2021

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-10861/2021 (2-278/2021)

УИД 25RS0001-01-2020-005548-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чикаловой Е.Н.,

Судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко ФИО8 к ООО «МВМ», третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «М.Видео Эльдорадо» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав представителя истца Посашкову ФИО9, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что 06.02.2020 г. приобрел в магазине ответчика ноутбук Apple Macbook pro ... стоимостью 194 422,05 руб., из которых бонусами истца, имеющимися на карте было оплачено 21 190 рублей. Гарантийный срок установлен в 12 месяцев. Данный товар был приобретен при помощи целевого потребительского кредита ООО МФК «ОТП Финанс», договор № № от 06.02.2020 г., сумма целевого займа составила 194 422,05 руб., проценты, подлежащие уплате по целевому займу составили 21 694,57 руб. Вскоре после приобретения, в процессе нормальной эксплуатации ноутбук начал самопроизвольно перезагружаться. Согласно акту выполненных работ № № от 01.06.2020 г. в процессе диагностики ноутбука было выявлено, что устройство разбиралось, хотя в базе производителя ранее произведенный ремонт не зарегистрирован, в устройстве отсутствует фиксатор шлейфа, в связи с чем, гарантийные обязательства на указанный ноутбук не распространяются, в гарантийном ремонте было отказано. 02.06.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести замену указанногоноутбука на новый в связи с обнаруженными в нем существенными недостатками, а также в связи с тем, что при продаже ноутбука ему не было разъяснено, что приобретаемый товар ранее уже был в употреблении у другого лица. 17.06.2020 г. он повторно обратился с претензией к ответчику о замене неисправного ноутбука на аналогичный товар надлежащего качества, а также с просьбой в случае принятия решения о назначении экспертизы, предоставить во временное пользование ноутбук, обладающий аналогичными потребительскими свойствами. Ответчиком было предложено сдать ноутбук для проверки качества товара в авторизованный сервисный центр, расположенный в г. Москва, что подтверждается заявкой от 17.06.2020 г., а также письмом ответчика от 17.06.2020 г. Предоставить на период проведения экспертизы другой ноутбук был получен отказ. В результате диагностики/экспертизы было установлено, что у ноутбука отсутствует защитный кожух шлейфа дисплея с винтами, не загружается операционная система, происходит постоянная перезагрузка, требуетсязамена материнской платы. Вместе с тем, согласно ответа ООО «МВМ» от 09.07.2020 г. недостаток, который был обнаружен, по мнению ответчика не являлся существенным, в связи с чем, было предложено оформить заявку на ремонт. Полагает, что выявленный дефект является существенным недостатком товара, который не может быть устранен путем проведения ремонта, а кроме того, истцу был передан товар бывший в употреблении, поскольку при его исследовании были установлены следы неавторизованного вскрытия, при этом в единой базе данных отсутствует информация о проводимых ремонтах, данный факт ответчик от истца скрыл, реализовав ему не новый товар.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 194 422,05 руб.; уплаченные по договору целевого займа проценты на дату судебного заседания в размере 21 406,89 руб.; неустойку (пеню) в размере 575 489,27 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в пользу потребителя, в размере 162 914,47 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав, что наличие существенного недостатка не установлено, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований, в том числе и основания для компенсации морального вреда. Просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст.333 ГК РФ. Указал также, что поступившее 31.03.2021 г. ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 01.04.2021 г. было отклонено судом по тем основаниям, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить защиту своих интересов.

Представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленных письменных пояснениях указал, что у истца отсутствует на 30.03.3021 г. задолженность по кредитному договору № № от 06.02.2020 г. Обязательства истца и третьего лица по указанному договору выполнены в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования, суд постановил: Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Резниченко ФИО10 сумму, уплаченную за товар в размере 194 422,05 руб.; сумму уплаченных по договору целевого займа процентов в размере 21 406,89 руб.; неустойку (пеню) в размере 100000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 162 914,47 руб. Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 987,43 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, решение вынесено без учета фактических обстоятельств по делу. Взыскивая стоимость товара 194 422,05 руб. суд не учел, что за приобретение товара истцу было начислено 21 190 баллов, а не списана сумма, то есть истец обогатился за счет ответчика. В ходе проведения исследования в товаре был выявлен несущественный недостаток, а также отсутствует защитный кожух шлейфа дисплея с винтами, поэтому основания длязамена товара не имелось, было предложено произвести ремонт товара. Судом не дана оценка и правовое обоснование расторжения договора и возврата денежных средств. Наличие производственного недостатка было установлено, однако его существенность судом не проверялась. Суд не уведомил ответчика о судебном заседании 22.03.2021 г., судебную повестку ответчик не получал. В судебном заседании 01.04.2021 г. истец уточнил исковые требования, однако ответчику уточненные требования направлены не были, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайство об отложении дела слушаем для ознакомления с заключением судебной экспертизы было судом отклонено. Судом неверно определен период взыскания неустойки, поскольку период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г. не подлежит включению в расчет неустойки ввиду моратория, установленного Правительством РФ на применение финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства. Ответчик включен в перечень отраслей Российской экономики в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Полагает, что размер неустойки и штрафа подлежит уменьшению, размер не должен превышать средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых физическим лицам в рублях. Просит суд решение отменить и вынести по делу новое решение.

16 декабря 2021 года от ответчика поступили дополнения в апелляционной жалобе, указывая, что выявленный недостаток товара не является существенным, это подтверждается справкой авторизованного сервисного центра ООО ..., согласно которой стоимость ремонта составит 54850 руб. и срок не более 5 дней. Предоставить данную справку в суд первой инстанции возможности не было, поскольку суд не предоставил возможности ознакомиться с результатами экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, указав, что продавец предоставил истцу недостоверную информацию относительно товара и не сообщил ему, что товар не новый, подвергался вскрытию, а кроме того, через полтора месяца использования в нем был обнаружен производственный недостаток.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно на то, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о дате и времени назначенного судебного заседания на 30.04.2021 г., поскольку последнее судебное заседание по сведениям ответчика и на которое было им было получено судебное извещение состоялось 01.04.2021 г., а согласно сайта Ленинского районного суда, судебное заседание состоялось 30.04.2021 г. на котором было вынесено решение без участия представителя ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами исходя из следующего.

Согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о первом судебном заседании, назначенном на 05.10.2020 г. в 09 часов 40 минут ответчиком была получена своевременно, а также на 20.10.2020 г. В последующем, после проведения судебной экспертизы ответчик был уведомлен на 01.04.2021 г. в 10 часов, что подтверждается заявленным ходатайством об отложении дела слушанием, которое судом было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 30.04.2021 г. в 09 часов 30 минут.

Далее информация о судебном заседании, назначенном на 30.04.2021 г. в 09 часов 30 минут, согласно сведениям официального сайта leninsky-prm.sudrf.ru была размещена на сайте Ленинского районного суда г. Владивостока 2 апреля 2021 года, с которой ответчик должен был ознакомиться самостоятельно, исходя из требований процессуального законодательства. Кроме того, судом в адрес ответчика были направлены судебные извещения по фактическому месту нахождения ответчика в <адрес>, (л.д.126) с приложением уточненных истцом требований и копией заключения судебной экспертизы, а также по юридическому адресу в г. Москва.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были выполнены все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что соответствует требованиям норм процессуального законодательства, а невыполнение юридическим лицом обязанности, предусмотренной ст. 113 ГПК РФ не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple Macbook pro .... Гарантийный срок на указанный товар был установлен в 12 месяцев.

Факт заключения договора купли-продажи товара ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском истец ссылался на то, что в ходе эксплуатации ноутбука и в период гарантийного срока появились недостатки, которые препятствовали в использовании ноутбука по назначению, в связи с чем, он обратился в сервисный центр, где ему в проведении гарантийного ремонта было отказано по тем основаниям, что устройство разбиралось, хотя в базе производителя ремонтов не зарегистрировано, в устройствеотсутствует фиксатор шлейфа EDP и платой TCON, с чем он не был согласен, обратившись с претензией к ответчику о замене товара, который отказал в замене товара по тем основаниям, что не установлено наличие существенного недостатка товара, и в связи с отказом ответчика в удовлетворении его требований, он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцачастично, суд исходил из заключения судебной экспертизы, которой установлено наличие в товаре производственного дефекта, наличие которого препятствует использованию ноутбука по его назначению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции не обосновал свои выводы исходя из норм материального права, правильно применив положения статьи 18, 19 Закона о защите прав потребителей, установив, что ноутбук является технически сложным товаром, при этом не учел основания, при которых договор подлежит расторжению вотношении технически сложных товаров.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обнаружив в товаре недостаток: при запуске зависает на логотипе, издает посторонний шум и выключается, аналогичная проблема происходит и в процессе работы, истец обратился в сервисный центр 27.05.2020 г. для производства гарантийного ремонта.

Согласно акту выполненных работ 01.06.2020 г. сервисного центра ООО ... (л.д. 11), в ходе проведения проверки заявленная истцом неисправность проявилась. В проведении гарантийного ремонта отказано по тем основаниям, что устройство разбиралось, хотя в базе производителя ремонтов не зарегистрировано, в устройстве отсутствует фиксатор шлейфа между материнской платой EDP и платой TCON.

Не согласившись с отказом, истец обратился к ответчику с претензией 02.06.2020 г. (л.д. 33) в которой просил произвести замену ноутбука на новый.

17 июня 2020 года (л.д. 26) ответчик на претензию истца указал о готовности провести проверку качества товара, просил предоставить товар на проверку качества по адресу <адрес> ТЦ ... и по результатам проверки будет принято решение.

17 июня 2020 года (л.д. 28-30) вновь обратился с претензией к ответчику, в которой вновь просил суд обменять ноутбук на аналогичный товар, и в случае проведения экспертизы, предоставить ему во временное пользование другой ноутбук.

Во исполнение требований ответчика, истец предоставил товар на проверку качества, по результатам проведенной проверки качества товара 2 июля 2020 года (л.д. 47), ответчик 9 июля 2020 года (л.д. 31, 32) отказал истцу в удовлетворении его требований по тем основаниям, что ноутбук относится к технически сложному товару, а выявленный в товаре недостаток в ходе проведения проверки не является существенным, чтои стало причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Установленный законом порядок предъявления требований о расторжении договора истцом был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ноутбук является технически сложным товаром, а потому расторжение договора возможно только при наличии существенных недостатков, при этом суд не дал оценку существенности недостатка и не признал недостатки в товаре существенными, не дал оценку стоимости ремонта, сроку ремонта, устранимости недостатка, а истцом таких доказательств не представлено, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Исходя из смысла вышеприведенных положений, выявленный в товаре недостаток должен иметь место быть, являться существенным и неустранимым и исключающим возможность использования товара по назначению потребителем.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 19 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.д.

Не соглашаясь с доводами истца относительно причины возникновения недостатков товара, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам судебного эксперта № № от 11.02.2021 г. ... ноутбук имеет признаки вскрытия, отсутствие фиксатора шлейфа, что является признаком произведенного ранее компонентного ремонта, например, замены материнской платы. Установить время и место удаления фиксатора не представляется возможным. Отсутствие фиксатора не может привести к вышеуказанному дефекту основной платы, а влияет только на показатели качества надежности и долговечности изделия. Связи между возможно проведенным ранее компонентным ремонтом и выявленным дефектом основной платы не обнаружено. Дефект является устранимым в рамках гарантийного обслуживания. Определение существенности дефекта не входит в компетенцию товароведческой экспертизы. В связи с отсутствием предложений с указанием цены по замене материнской платы изделия, установить стоимость и срок устранения дефекта не представляется возможным. Исходя из опыта работы экспертов, устранение дефекта в рамках гарантийного обслуживания не требует несоразмерных расходов или затрат времени при условии наличия запчастей в сервисном центре.

В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Экспертом недостаток ноутбука квалифицированкак производственный и для его устранения требуется замена материнской платы изделия, а исходя из Интернет ресурсов, как указал эксперт, предложений с указанием цены материнской платы, в том числе в г. Москва не установлено, соответственно период времени в течение которого будет произведен ремонт оригинального изделия ноутбук Apple определить невозможно, что, по мнению судебной коллегии соответствует признаку неустранимости недостатка товара с учетом срока ремонта необходимого для устранения недостатка, при этом ответчик суду первой инстанции не представил доказательств подтверждающих стоимость материнской платы, подлежащей замене, и доказательств подтверждающих, что устранение недостатка возможно в установленный законом срок и не потребует значительных временных затрат, а также стоимость этого ремонта. Соответственно при наличии неустранимого недостатка потребитель вправе отказаться от договора и потребовать уплаченной за товар суммы.

Представленная суду апелляционной инстанции справка авторизованного сервисного центра ООО ... от 08.12.2021 г. содержит информацию только о ремонте ноутбука, который составляет 54850 руб., без указания стоимости материнской платы, при этом как указано в справке, окончательную стоимость ремонта можно определить только после диагностики ноутбука в АСЦ. Срок ремонта составляет 3-5 рабочих дней.

Доводы дополнительной жалобы о том, что данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции по тем основаниям, что суд лишил права на ознакомление с заключением судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение судебной экспертизы было направлено в адрес ответчика, о чем свидетельствует предоставление ответа авторизованного сервисного центра, а препятствий для предоставления данного доказательства с момента возбуждения гражданского производства по делу (август 2020 года) у ответчика не имелось, уважительных причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Кроме того, ответчик (продавец), на которого возложено бремя доказывания, не подтвердил документами наличие того, что недостатки товара, а также негарантийное вмешательство в ремонт ноутбука возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что недостаток является устранимым и возник не по его вине после передачи товара покупателю, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 476 ГК РФ, ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно возложил на продавца ответственность признав, что недостаток является существенным по признаку неустранимости.

Кроме того, в нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих обязанность изготовителя (исполнитель, продавец) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Вместе с тем, ответчик возложенную на него обязанность не исполнил, не сообщил истцу о том, что ноутбук подвергался вскрытию и ремонту, что подтверждается отсутствием в нем фиксатора шлейфа между материнской платой EDP и платой TCON, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в счет стоимости товара сумму 194 422, 05 руб., не учел, что согласно товарного чека (л.д. 35) стоимость товара составила с учетом скидки 174 591 руб., стоимость адаптера 1 990 руб., за покупку начислено бонусных рублей 5 298 и 21 190, соответственно с ответчика подлежала взысканию стоимость товара, уплаченная истцом 174 591 руб., а также стоимость адаптера Apple 1 990 руб., всего 176 581 руб., в связи с чем, доводы жалобы в данной части заслуживают внимание и решение в данной части подлежит изменению.

Доводы жалобы ответчика о взыскании судом первой инстанции неустойки и штрафа без учета моратория установленного Правительством РФ по мнению судебной коллегии заслуживают внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий продлен до 07.01.2021 г.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <11> разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно Перечню лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик включен в список организаций, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, код ОКВЭД 247,4.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 г. и до 7 января 2021 г., прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержден Президиумом ВС РФ 20.10.2021).

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки с 09.06.2020 г. по день вынесения решения 01.04.2021 г., включая период действия моратория до 07.01.2021 г. сделаны без учета норм материального права.

С учетом изложенного, период взыскания неустойки составит с 08.01.2021 г. по 01.04.2021 г., размер неустойки составит: 176 581 х 84 дня х 1% = 148 328, 04 руб.

Суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 100000 руб. исходя из размера взысканной стоимости товара 194 422, 05 руб.

Принимая во внимание, что стоимость товара установлена судебной коллегией и подлежит взысканию в размере 176581 руб., соответственно размер взысканной судом неустойки с учетом ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства относительно стоимости товара подлежит уменьшению до 80000 руб.

Рассматривая доводы жалобы ответчика о невыполнении судом обязанности об установлении соразмерности взысканной в пользу истца неустойки, исходя из расчета средневзвешенных процентов по депозитам, с превышением взысканного размера неустойки относительно стоимости товара не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Изменение размера взысканной стоимости товара, неустойки, влечет изменение размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, а также размера госпошлины, в этой связи, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 143994 руб., госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 5979, 88 руб.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без направления ответчику уточненных истцом требований, лишив тем самым ответчика возможности ознакомиться с уточненными требованиями, выразить позицию по делу, судебной коллегией отклоняются как не влекущие отмену судебного постановления, поскольку уточнение иска было вызвано не изменением предмета и основанием иска, а увеличением периода взыскания неустойки, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось, что привело бы к нарушению сроков судопроизводства по делу. Решение было вынесено судом 30.04.2021 года, что следует из протокола судебного заседания, судебных извещений, информации сайта Ленинского районного суда г. Владивостока, описка в дате составления решения была исправлена судом 01.06.2021 г. (л.д. 150).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2021 года изменить.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Резниченко ФИО11 стоимость товара 176581 руб., неустойку в размере 80000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 143 994 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 979,88 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2021.