Решение по делу № 2-2426/2023 (2-13289/2022;) от 19.12.2022

УИД 11RS0001-01-2022-019279-36     Дело № 2-2426/2023 (2-13289/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Никулиной Н.А.,

с участием представителя прокуратуры Боймиструк Н.Л.,

представителя ответчика – адвоката по назначению Коснырева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 февраля 2023 года гражданское дело по иску прокурора г. Сыктывкара в интересах несовершеннолетнего А.А. в лице законного представителя Жижевой Анны Ивановны, к Королеву Алексею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор ... обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего А.А., ** ** ** г.р. в лице законного представителя Жижевой Анны Ивановны, к Королеву Алексею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере
500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате преступных действий ответчика, установленных приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, несовершеннолетнему А.А., ** ** ** г.р. причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных нравственных и физических страданиях, страхе за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании представитель прокуратуры на удовлетворении исковых требований настаивала.

Законный представитель несовершеннолетнего в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в её отсутствие, требования поддерживает. В ходе рассмотрения дела пояснила, что у ребенка после случившегося психологическая травма, он стал агрессивным, дерется в детском саду, говорит, что вырастит и убьет папу. В настоящее время поведение ребенка потихоньку выправляется, но она считает, что сыну всё равно нужна психологическая помощь.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещался по месту отбывания наказания, по информации УФСИН России по Республике Коми в настоящее время ответчик наказание в учреждениях УФСИН России по Республике Коми не отбывает. Согласно телефонограмме ФКУ ИК-... ОУХД УФСИН России по Республике Коми Королев А.Н. убыл в другое исправительное учреждение за пределы Республики Коми, информацией о его месте нахождения Учреждение не располагает.

В порядке ст.50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат.

Адвокат в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что стороной истца не представлены доказательства психологической травмы у ребенка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье.

Согласно ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статья 56 Семейного кодекса РФ говорит, что каждый ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 определено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В силу положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №..., которым Королев А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п.п. «г, д»
ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего).

Согласно приговору преступления совершены в отношении Жижевой А.И. и несовершеннолетнего А.А., ** ** ** г.р.

Так, согласно приговору, в период времени с 20 часов 12 минут ** ** ** до 02 часов 50 минут ** ** **, Королев А.Н., находясь с несовершеннолетним сыном А.А., ** ** ** года рождения, в помещении бани постройки, расположенной около дома по адресу: ..., имея умысел на незаконное лишение свободы А.А., ** ** ** года рождения, не связанное с его похищением, являющегося заведомо для Королева А.Н. несовершеннолетним, осознавая, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, свободно передвигаться в соответствии со ст. 22, 27 Конституции РФ, действуя умышленно, вооружившись газовым баллоном, наполненным газом, применяя данный предмет в качестве оружия, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, запер входную дверь указанной постройки и запретил А.А. покидать данную постройку, тем самым незаконно лишил А.А. свободы.

После этого в период с 22 часов 31 минуты ** ** ** до 02 часов 50 минут ** ** ** на место происшествия по указанному адресу прибыли сотрудники УМВД России по г. Сыктывкару В.Н. и Д.Н., а также сотрудники ГКУ РК «Управления противопожарной службы и гражданской защиты» М.В. и С.А., с целью пресечения противоправных действий Королева А.Н., освобождения несовершеннолетнего А.А. и ликвидации возможного пожара, которые подойдя к запертой изнутри двери постройки около дома по адресу: ..., потребовали от Королева А.Н. открыть двери указанной постройки и освободить несовершеннолетнего А.А.

Далее Королев А.Н. в ответ на законные требования сотрудников ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» освободить несовершеннолетнего А.А., находясь в помещении бани внутри постройки, расположенной по вышеуказанному адресу в период с 22 часов 31 минуты ** ** ** до 02 часов 50 минут ** ** **, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы А.А., не связанное с его похищением, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, потребовал от сотрудников полиции покинуть данную постройку, в противном случае высказал угрозу взрыва газа и, подкрепляя высказанную им угрозу, стал выпускать газ из газового баллона, применяя данный предмет, используемый в качестве оружия, для удержания несовершеннолетнего А.А., удерживал А.А. в бане, не давая покинуть указанное помещение бани, при этом в ходе удержания также нанес не менее двух ударов ногами по ногам и животу несовершеннолетнему А.А., причинив последнему физическую боль.

В последующем в 02 часа 50 минут ** ** ** противоправные действия Королева А.Н., находившегося в указанном помещении бани внутри постройки, были пресечены в ходе штурма указанной постройки сотрудниками ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми, которые выбив дверь, прошли в указанное помещение бани, где Королев А.Н. ими был задержан, а несовершеннолетний А.А. освобожден.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 19.04.2022 приговор Сыктывкарского городского суда оставлен без изменения.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного Постановления разъяснено, что следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с виновными действиями Королева А.Н. несовершеннолетнему истцу А.А. был причинён моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, установленных приговором суда, при которых был причинен моральный вред, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ответчика к нормам морали, нравственности и общепринятого поведения, дерзости совершенных им действий в отношении несовершеннолетнего, заведомо для него не способного дать адекватный отпор, учитывает малолетний возраст истца, отсутствие допустимых доказательств негативных последствий для несовершеннолетнего в настоящее время, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма является разумной, соразмерной и справедливой.

При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия психологической травмы, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, как с лица, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора г. Сыктывкара в интересах несовершеннолетнего А.А. в лице законного представителя Жижевой Анны Ивановны (...), к Королеву Алексею Николаевичу (...) удовлетворить.

Взыскать с Королева Алексея Николаевича в пользу несовершеннолетнего А.А., ** ** ** г.р. в лице законного представителя Жижевой Анны Ивановны компенсацию морального вреда в размере
150 000 рублей.

Взыскать с Королева Алексея Николаевича государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья          Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.