Решение по делу № 11-12916/2020 от 11.11.2020

        судья Юсупов В.А.

        дело № 2-3230/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12916/2020

10 декабря 2020 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовым Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ершовой И.Г. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 августа 2020 года по иску Ершовой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истицы Ершовой И.Г., представителя ответчика ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» - Яковлевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова И.Г. обратилась в суд с требованием к ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» расторгнуть договор №, взыскать с ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» уплаченные денежные средства 115800 рублей, неустойку 170226 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей, штраф.

В основание иска указано, что между истицей и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг. Указывает о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

В ходе производства по делу Ершова И.Г. требования уточнила, просила расторгнуть договор №, взыскать с ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» неустойку 170226 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей, штраф.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» в пользу Ершовой И.Г. неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

В апелляционной жалобе Ершова И.Г. просит решение суда изменить в части размера взыскиваемых сумм неустойки и штрафа. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГПК РФ и снижении размера штрафа и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Ершовой И.Г., представителя ответчика ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» - Яковлевой Н.С., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части суммы взысканного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2019 года между сторонами заключен договор № согласно которому ответчик принимает к исполнению поручения истицы на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия. Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень юридических услуг. Оплата по договору истицей произведена в сумме 115800 рублей (л.д. 5-6).

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не удовлетворены требования истицы о возврате денежных средств в установленный законом срок, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истицы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением положений статьи 333 ГК РФ и снижением неустойки и штрафа, разрешаются с учетом следующего.

30 декабря 2019 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор оказания услуг и вернуть денежные средства (л.д. 7).

11 февраля 2020 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договору, приложив реквизиты счета (л.д. 11). Денежные средства ответчиком истице не возвращены, в связи с чем 26 февраля последняя обратилась в суд с иском (л.д. 12).

После обращения истицы в суд в ходе производства по делу ответчик 24 августа 2020 года перечислил в пользу истицы уплаченную по договору в сумме 115800 рублей (л.д. 35-36).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции верно определен период неустойки с 09 января 2020 года по 26 февраля 2020 года (в пределах заявленного иска), 49 дней и размер неустойки в сумме 115800 рублей, поскольку отказ заказчика от договора мотивирован нарушением сроков начала оказания услуг, что следует из текста заявления потребителя от 30 декабря 2019 г., а факт нарушения ответчиком сроков им не опровергнут при том, что договором предусмотрена незамедлительность начала исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание пределы заявленных требований, не допуская неосновательного обогащения истицы за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 рублей.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы истицы об отсутствии оснований для снижения неустойки не влекут изменение либо отмену решения суда в данной части, поскольку неустойка в сумме 5000 рублей взыскана за незначительный промежуток просрочки, и данная сумма соразмерна последствиям неисполнения обязательства за 49 дней.

Исходя из требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 3000 рублей, снизив, используя правила ст. 333 ГК РФ, сумму штрафа более чем в 20 раз. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной частью решения суда заслуживают внимания.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены в досудебном порядке, учитывая взыскание неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 60900 рублей ((115800+5000+1000) *50%).

На основании статьи 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств ответчиком, не допуская неосновательного обогащения истицы за счет ответчика, учитывая сумму невыплаченных денежных средств в досудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 20000 рублей.

Сумма штрафа 20000 рублей соответствуют принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 августа 2020 года изменить в части суммы взыскиваемого штрафа:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» в пользу Ершовой И.Г. штраф в сумме 20000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ершовой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи