Решение по делу № 1-3/2024 (1-24/2023; 1-245/2022;) от 01.12.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Б,

подсудимого Данилова <данные изъяты>., его защитника адвоката Р

подсудимого Хованского <данные изъяты>., его защитника адвоката С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-24/2023 в отношении:

Данилова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом г. Самары по ч. 1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 6 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Самарской области по «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; на основании постановления Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ определено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения своды на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ переведен в исправительную колонию строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет до погашения судимости, то есть по ДД.ММ.ГГГГ;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам принудительных работ;

6) ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Хованского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, имеющего полное общее образование, холостого, работающего охранником в СНТ «<данные изъяты>», ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Данилов <данные изъяты>. и Хованский <данные изъяты>. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, Данилов <данные изъяты>. и Хованский <данные изъяты>., находясь на территории дачного массива <адрес> расположенного около <адрес>, имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вступив заранее в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к земельному участку <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 Где Данилов <данные изъяты>., реализуя преступный умысел группы, действуя группой лиц по предварительному сговору с Хованским <данные изъяты>., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и, их действия остаются тайными, через незапертую калитку незаконно проникли на территорию вышеуказанного земельного участка, тайно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитили: металлический сейф, весом 130 килограмм на сумму 2301 рубль 00 копеек, газовый баллон, весом 45 кг. на сумму 797 рублей 00 копеек, металлические трубы, в количестве 50 штук, весом 5 килограмм каждая труба, общим весом 250 килограмм, на общую сумму 4425 рублей 00 копеек, металлические уголки, в количестве 30 штук, весом 4 килограмма каждый уголок, общим весом 120 килограмм, на сумму 2124 рубля 00 копеек, металлическую арматуру, в количестве 35 прутов, весом 1 килограмм каждый, общим весом 35 килограмм на общую сумму 619 рублей 00 копеек, металлический мангал, весом 20 кг. на сумму 354 рубля 00 копеек, металлический рукомойник, стоимостью 600 рублей, а всего имущества на общую сумму 11200 рублей 00 копеек, принадлежащее Потерпевший №1

После чего, при помощи обнаруженного на участке металлического прута Хованский <данные изъяты>. взломал замок входной двери, ведущей в помещение веранды, а Данилов <данные изъяты>., используя обнаруженную на территории земельного участка лестницу, поднялся по ней на второй этаж дома, через незапертую балконную дверь незаконно проник в дом, являющийся жилищем, и проследовал на первый этаж, где открыл входную дверь, обеспечив тем самым Хованскому <данные изъяты>. возможность незаконного проникновения в вышеуказанное жилище, откуда умышленно, тайно похитили: электрическую дрель, стоимостью 1185 рублей 00 копеек, углошлифовальную машинку, стоимостью 2239 рублей 00 копеек, два бака из нержавеющей стали, объёмом 40 литров каждый, стоимостью 2217 рублей за один бак, на общую сумму 4434 рублей 00 копеек, ручной опрыскиватель, стоимостью 3198 рублей 00 копеек, электрообогреватель, стоимостью 1900 рублей, электроплиту, стоимостью 1000 рублей, пластмассовый ящик, не представляющий материальной ценности, металлический ящик, не представляющей материальной ценности, ножовку по металлу, стоимостью 158 рублей, ножовку по дереву, стоимостью 317 рублей, гвоздодер, стоимостью 297 рублей, топор, стоимостью 576 рублей, молоток, стоимостью 158 рублей, садовый секатор, стоимостью 285 рублей, пассатижи, стоимостью 188 рублей, кусачки, стоимостью 230 рублей, отвертку, стоимостью 95 рублей, отвертку, стоимостью 48 рублей, отвертку, стоимостью 90 рублей, отвертку, стоимостью 40 рублей, а всего имущества на общую сумму 16438 рублей 00 копеек, принадлежащее Потерпевший №1.

После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 27 638 рублей.

Родсудимые вину в совершении преступления признали полностью.

Данилов <данные изъяты>. и Хованский <данные изъяты>. показали, что они залезли на участок, откуда похитили имущество, указанное в обвинении, которое вывезли за два раза и сдали в пункт приема металлолома. Данилов <данные изъяты>. в судебном заседании показал, что похищали только металл, пластиковый опрыскиватель не брал.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее есть земельный участок по адресу: <адрес> Участок зарегистрирован. На участке находится дачный двухэтажный дом, пригодный для проживания. В доме она хранила свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она приехала на дачный участок и обнаружила, что с территории участка пропало:

- металлический сейф, размером 0.8 на 0.5 метра, вес 130 кг. не новый поэтому оценивает его как металлолом.

- газовый баллон, объёмом 100 литров, весом 45 кг, оценивает его как металлолом, поскольку он был не новый.

- металлические трубы, в количестве 50 штук, длинной 5 метров, диаметром 50 мм. Трубы не новые поэтому оценивает, как металлолом. Вес каждой трубы 5 килограмм, общий вес 250 килограмм.

- металлические уголки, в количестве 30 штук, длинной 5 метров. Уголки не новые поэтому оценивает, как металлолом. Вес каждого уголка 4 килограмма, общий вес 120 килограмм.

- металлическая арматура, в количестве 35 прутов, длинной 4 метра, диаметр не помню. Арматура не новая поэтому оценивает, как металлолом. Вес каждого прута 1 килограмм, общий вес 35 килограмм.

- металлический мангал большого размера, весом 20 кг, оценивает, как металлолом.

- металлический рукомойник, объемом 12 литров, оценивает, как изделия с учетом износа 600 рублей.

Ей известно, что цена черного металла на ДД.ММ.ГГГГ была 18 рублей 50 копеек за один килограмм. Общий вес похищенного лома черного металла 600 килограмм. Общий ущерб составил 11 100 рублей за металлические изделия и общий ущерб 11 700 рублей, который является для нее значительным.

В ходе осмотра дома обнаружила, что пропали:

- электрическая дрель, фирму не помнит в пластиковом корпусе зеленого цвета, в рабочем состоянии. Покупала ее в 2017 году за 3000 рублей. Оценивает с учетом износа в 1500 рублей. Она лежала на первом этаже ящике.

- углошлифовальная машинка (УШМ) в обиходе ее называют «болгаркой» фирму не знает, в пластиковом корпусе цвета зеленого цвета. В рабочем состоянии. Покупала ее в году за 5000 рублей. Оценивает с учетом износа в 2500 рублей. Она лежала на первом этаже в этом же ящике в коридоре.

- два аналогичных бака из нержавеющей стали, объёмом 40 литров каждый, весом 5 килограмм каждый. Оценивает, как изделие. Стоимость одного бака 3000 рублей, общая стоимость 6000 рублей.

- опрыскиватель ручной, в пластиковом корпусе светло розового цвета, покупала его в 2021 году за 5000 рублей, оценивает с учетом износа в 4000 рублей. Его носят на спине. Объёмом 10 литров.

- электрообогреватель, фирму не помнит, по типу масляного, покупали его в 2017 году за 3000 рублей, оценивает с учетом износа 2000 рублей.

- электроплита на две комфорки белого цвета со спиралями, оценивает с учетом износа в 1000 рублей, покупала ее в 2020 году 2200 рублей.

Были похищены два ящика, один пластмассовый второй металлический, не представляющие ценности для нее в них лежали и были похищены:

- ножовка по металлу, покупала в 2020 году за 380 рублей, оценивает в 200 рублей;

- ножовка по дереву, покупала в 2020 году за 660 рублей, оценивает в 330 рублей;

- гвоздодер покупала в 2020 году за 680 рублей, оценивает в 340 рублей;

- топор покупала в 2020 году за 1200 рублей, оценивает в 600 рублей;

- молоток покупала в 2020 году за 360 рублей, оценивает в 180 рублей;

- секатор садовый, покупала в 2020 году за 580 рублей, оценивает в 300 рублей;

- пассатижи, покупала в 2020 году за 480 рублей, оценивает в 240 рублей;

- кусачки покупала в 2020 году за 460 рублей, оценивает в 230 рублей;

- отвертка большая плоская, покупала в 2020 году за 190 рублей, оценивает в 100 рублей;

- отвертка маленькая плоская покупала в 2020 году за 90 рублей, оценивает в 50 рублей;

- отвертка большая крестообразная покупала в 2020 году 180 рублей, оценивает в 90 рублей;

- отвертка маленькая крестообразная покупала в 2020 году 80 рублей, оценивает в 40 рублей;

Общий ущерб от кражи имущества из дома составил 19700 рублей и является для нее значительным. Ее заработная плата составляет 20000 рублей. Расходы: оплата коммунальных услуг квартиры 6000 рублей. За дачный дом в месяц 1600 рублей. Кредитных обязательств нет (т. 1 л.д. 128-131, 231).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ее дачный участок является соседним с участком Потерпевший №1 На дачу никто не приезжает и никто не посещает. Последний раз хозяйка дачи приезжала примерно полтора года назад. Она сама приехала на дачу ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов дня. Через забор увидела, что на заброшенной и заросшей территории, затоптана трава и растения. Она позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что кто-то был на её даче. По ее просьбе она осмотрела ее дачу, увидела, что на входной двери домика сломаны душки замка, о чем она сообщила потерпевшей, та попросила ее войти в дом и посмотреть. Войдя в дом, она увидела, что в доме порядок не нарушен. Дальше в дом не проходила. Потерпевший №1 попросила включить свет в доме, что она и сделала. Потерпевший №1 сказала, что приехать на дачу не может, так как находится в <адрес> (т. 1 л.д.224-226).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает на пункте приема металла по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема приехал автомобиль Лада Приора серебристого цвета, цифровой №, за рулем которой был Свидетель №3. Время было 11 час. 50 мин. Из автомобиля вышли двое мужчин, которые как ему известно, работают в охране, в <адрес>, в дачном массиве. Один из них, мужчина по имени Данилов сказал, что они привезли металл. Он осмотрел металл, который был в автомобиле. Там находились трубы различного диаметра, металлический сейф, пруты арматуры. Данный металл он принял у двоих мужчин охранников. Как позже узнал, что был Данилов и Хованский. Через некоторое время, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ данные лица снова приехали с металлом. Примерно через минуты 30. А также на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они также приезжали на том же автомобиле и сдавали металл, а именно трубы, арматуру, уголки. Всего за два дня он принял у данных лиц металл на общую сумму весом примерно 600-650 килограмм по 18 рублей 50 копеек за килограмм. Деньги всегда забирал Данилов. Он не знал, о том, что вышеуказанный металл им не принадлежал и был похищен. Так же Данилов предлагал купить ДД.ММ.ГГГГ электроинструменты, а именно УШМ небольшого размера и электродрель, но он отказался. Принятый металл был реализован (т. 1 л.д. 221-223).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него есть знакомый Данилов <данные изъяты>., который работает в Старосемейкинском массиве охранником и его знакомый Хованский, который также работает в охране. Примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 15 мин. ему на сотовый телефон позвонил Данилов <данные изъяты>. и попросил помочь перевезти металл с дачи в пункт приема лома в п.г.т.Новесемейкино. Он спросил, с чьей дачи нужно перевезти, на что Данилов <данные изъяты> ответил, что у него всё договорено. Данилов сообщил, куда нужно ехать. Точный адрес назвать не может. Он приехал на место, возле шлагбаума, его встретили Данилов и Хованский <данные изъяты>. Они открыли калитку участка, который был заросший, и с территории участка загрузили металл, а именно сейф, трубы, арматуру, уголки еще какой-то не помнит. На данном участке дома не было он был заброшен. Он приехал на своем автомобиле Лада Приора серебристого цвета, государственный регистрационный знак №. Они загрузили металл и они втроем поехали в пункт приема лома в п.г.т.Новосемейкино, где они сдали весь металл. Деньги за металл забрал Данилов, ему за доставку Данилов отдал 1000 рублей. После они снова поехали на дачу, где они погрузили еще металл. Он также привез их с металлом в пункт приема лома. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Данилов и попросил приехать туда же, чтобы помочь с перевозкой. Время было примерно 11.20 часов ДД.ММ.ГГГГ. По приезду его встретил Данилов и Хованский. С участка загрузили в автомобиль металл и какие-то сумки. Он точно видел две сумки, из которых виднелись провода с вилкой, похожие как от электроинструмента. Он также всё привез в <адрес>, где Данилов и Хованский сдали металл, а сумки остались в автомобиле. Данилов отдал ему за помощь 1000 рублей и попросил доехать до гаражей через железнодорожный переезд около улицы <адрес>. Где они отдали сумки мужчине не славянской внешности, данный мужчина ему не знаком (т. 1 л.д. 217-220).

Также вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен дачный участок по адресу: <адрес> с участием М собственницы соседнего участка. Осмотром установлено, что замки на калитке не закрываются, участок заброшен, заросший, на участке имеется двухэтажный дом, дверь в дом приоткрыта (т. 1 л.д. 6-12).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен пункт приема металла в <адрес> ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 17-21).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дачного участка с участием Потерпевший №1 следует, что в ходе осмотра с участием заявителя не обнаружено наличие ранее бывших в доме вещей (т. 1 л.д. 26-31).

Согласно справке ЗАО «П.А.К.» о стоимости лома черного металла на 08-09 сентября 2022 г. цена лома черных металлов составила 18 рублей 50 копеек за кг. Стоимость 650 кг черного лома составила 12 025 рублей (т. 1 л.д. 15).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует что стоимость похищенного имущества по состоянию на 08,09 сентября 2022 года составляет:

металлического сейфа, весом 130 килограмм - 2 301 (Две тысячи триста один) рубль 00 копеек;

газового баллона, весом 45 кг - 797 (Семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек;

металлических труб, в количестве 50 штук, весом 5 кг. каждая - 4 425 (Четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек;

металлических уголков, в количестве 30 штук, весом 4 кг. каждый - 2 124 (Две тысячи сто двадцать четыре) рубля 00 копеек;

металлической арматуры, в количестве 35 прутов, весом 1 кг. каждый - 619 (Шестьсот девятнадцать) рублей 00 копеек;

металлического мангала, весом 20 кг. - 354 (Триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек;

металлического рукомойника цельнометаллического приобретенного в 2020г. - 665 (Шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек;

электрической дрели, марку потерпевшая не помнит, приобретенная в 2017 году корпус зеленого цвета - 1 185 (Одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек;

углошлифовальной машинки, марку потерпевшая не помнит, приобретенная в 2017 году корпус зеленого цвета - 2 239 (Две тысячи двести тридцать девять) рублей 00 копеек;

двух баков из нержавеющей стали, весом 5 кг. каждый, на 40 литров каждый - 4 434 (Четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек;

ручного опрыскивателя, пластмассового красного цвета, приобретенного в 2021 г. за 5000 рублей - 3 198 (Три тысячи сто девяносто восемь) рублей 00 копеек;

электрообогревателя с вентилятором, марку потерпевшая не помнит, приобретенного в 2017 г. - 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек;

электроплиты, с двумя конфорками, приобретенной в 2020 году - 1 077 (Одна тысяча семьдесят семь) рублей 00 копеек;

ножовки по металлу, марка не известна, приобретенная в 2020 году - 158 (Сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек;

ножовки по дереву, марка не известна, приобретенная в 2020 году - 317 (Триста семнадцать) рублей 00 копеек;

гвоздодера, марка не известна, приобретен в 2020 году - 297 (Двести девяносто семь) рублей 00 копеек;

топора среднего по размеру с деревянным топорищем, приобретен в 2020 году - 576 (Пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек;

молотка, среднего размера, приобретенного в 2020 году - 158 (Сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек;

садового секатора, приобретенного в 2020 году с красными пластмассовыми ручками - 285 (Двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек;

пассатижей, приобретенных в 2020 году - 188 (Сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек;

кусачек, приобретенных в 2020 году - 235 (Двести тридцать пять) рублей 00 копеек;отвертки, большой плоской, приобретенной в 2020 году - 95 (Девяносто пять) рублей 00 копеек;

отвертки, маленькой плоской, приобретенной в 2020 году - 48 (Сорок восемь) рублей 00 копеек;

отвертки, большой крестовой, приобретенной в 2020 году - 91 (Девяносто один) рубль 00 копеек;

отвертки, маленькой, крестовой, приобретенной в 2020 году – 52 (Пятьдесят два) рубля 00 копеек (т. 218-254).

Нарушений при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, перед проведением экспертизы эксперту была разъяснена ст. 57 УПК РФ и ответственность в соответствии со ст. 307 УПК РФ, само заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, неясностей не содержит.

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не оспариваются участниками процесса, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицирующий признак по обоим составам преступления «группой лиц по предварительному сговору» совокупностью исследованных судом достоверных доказательств полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из установленных судом обстоятельств следует, что применительно к каждому из данных преступлений Данилов <данные изъяты>. и Хованский <данные изъяты>. действовали совместно и согласованно для достижения общей преступной цели, реализуя единый преступный умысел и умыслом каждого из них охватывались действия соучастника. При этом суд считает установленным, что сговор на совершение преступлений в каждом случае был достигнут до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступлений.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище» - под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» по второму эпизоду преступления полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку дачный дом пригоден для проживания.

Органами предварительного расследования в вину Данилова <данные изъяты>. и Хованского <данные изъяты>. по обоим эпизодам преступлений вменено совершение преступлений с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Размер причиненного ущерба Потерпевший №1 по первому эпизоду составил 11200 рублей, по второму эпизоду - 16438 рублей. Изучив имущественное положение потерпевшей установлено, что ее заработная плата составляет 20000 рублей, расходы несет по оплате коммунальных платежей в размере 6000 рублей, за дачный дом в месяц оплачивает 1600 рублей. Кредитных обязательств не имеет.

Размер ущерба потерпевшей превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер, при этом, на основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В данном случае судом не установлено доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевшей по обоим эпизодам преступлений, поскольку, оценивая похищенное имущество судом установлено, что оно не является предметом первой необходимости и не поставило потерпевшую в трудное материальное положение, кроме слов потерпевшей данное обстоятельство ничем не подкреплено.

Таким образом, выводы предварительного следствия о наличии в действиях Данилова <данные изъяты>. и Хованского <данные изъяты>. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим эпизодам преступлений носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами по делу, в связи с чем, из обвинения Данилова <данные изъяты>. и Хованского <данные изъяты>. по всем преступлениям подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что вышеперечисленное имущество, принадлежащее потерпевшей, было похищено именно Даниловым <данные изъяты>. и Хованским <данные изъяты>. при вышеизложенных обстоятельствах.

Вместе с тем, судом установлено, что подсудимые действовали с единым умыслом, все похищенное было вынесено ими с дачного участка в один день, и в последующем в течение нескольких дней они сдавали похищенное в пункт приема металлом.

В связи с чем, суд квалифицирует их действия как одно преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Свои выводы суд основывает как на признательных показаниях подсудимых, данных им в ходе предварительного следствия, так и на показаниях потерпевшей, свидетелей, которые в каком-либо противоречии между собой не находятся, которые в полном объеме согласуются с доказательствами, добытыми на стадии предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе - признанными судом достоверными показаниями потерпевшей и свидетеля, объективно подтвержденными обстоятельствами и материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется. Оснований для самооговора подсудимых судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данилов <данные изъяты>. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> по месту регистрации характеризуется отрицательно т.к. ранее неоднократно судим за имущественные преступления, а также за незаконный оборот наркотических средств, злоупотребляющего спиртными напитками. Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова <данные изъяты>. установлен административный надзор сроком на восемь лет.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Данилов <данные изъяты>. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В применении принудительных мер (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается, не страдает наркоманией, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

В действиях Данилова <данные изъяты>. усматривается особо опасный рецидив.

Хованский <данные изъяты>. не имеет регистрации на территории Российской Федерации, постоянного места жительства, холост, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноярскому району характеризуется отрицательно, решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Хованского <данные изъяты>. установлен административный надзор сроком на восемь лет.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Хованский <данные изъяты>. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики на страдает и не страдал таковыми в период времени совершения инкриминируемого деяния, мог в период времени совершения инкриминируемого и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководствоваться ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, угрозы для себя или иных лиц не представляет, не обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от каких-либо наркотических либо псих активных веществ, заболеванием «наркомания» не страдает, не нуждается в обязательном лечении и социальной реабилитации у нарколога, показаний к такому лечению не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, хронические заболевания подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

В действиях Хованского <данные изъяты>. усматривается особо опасный рецидив.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступлений, иными обстоятельствами, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимых не имеется в связи с наличием отягчающих вину обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В данном случае положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не применяется, оснований для их применения судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая в совокупности обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенных преступлений, учитывая данные о личности подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Данилову <данные изъяты>. и Хованскому <данные изъяты>. наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, считая, что менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа или ограничение свободы, полагая достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о возможности применения условного осуждения, суд учитывая фактические обстоятельства дела и все данные о личности подсудимых в совокупности, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, из которого следует что условное наказание не назначается при особо опасном рецидиве, суд, приходит к выводу, что исправление Данилова <данные изъяты>. и Хованского <данные изъяты>. не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применение к подсудимым положений ст. 73 УК РФ будет явно не соответствовать характеру совершенных преступлений, его тяжести и последствиям.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым Данилову <данные изъяты>. и Хованскому <данные изъяты>. суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что Данилов <данные изъяты>. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноярского районного суда Самарской области, наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила исковые требования о взыскании с Данилова <данные изъяты>. и Хованского <данные изъяты>. материального вреда в сумме 30 400 рублей и компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Гражданские ответчики Данилов <данные изъяты>. и Хованский <данные изъяты>. исковые требования признали частично в части причинения материального ущерба.

Исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению частично в части причинения материального ущерба. Определяя стоимость материального ущерба суд исходит из установленной стоимости похищенного имущества согласно заключению судебной экспертизы. Вместе с тем компенсация морального вреда по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена. В связи с чем, требования потерпевшей в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307–310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данилова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание 2 года 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Данилову <данные изъяты>. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Данилову <данные изъяты>. период содержания его под стражей со дня вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Хованского <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Хованскому <данные изъяты>. оставить содержание под стражей.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Хованскому <данные изъяты>. период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Данилова <данные изъяты> и Хованского <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 27 638 (двадцать семь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Тонеева