Решение по делу № 12-12/2024 от 09.01.2024

Дело № 12-12/2024

УИД 27RS0003-01-2023-007658-71

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

г. Хабаровск                                                                      04 марта 2024 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л.,

с участием представителя административного органа Малышко С.Л.

рассмотрев жалобу Захарова Дениса Владиславовича на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Мерецкой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Захарова Д.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ в отношении Захарова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю № по делу об административном правонарушении от 10.10.2023г.собственник (владелец) транспортного средства марки ТОЙОТА КОРОЛЛА АКСИО с государственным регистрационным знаком № – Захаров Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Мерецкой С.А. от 04.12.2023г. постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ в отношении Захарова Д.В. оставлено без изменения, жалоба Захарова Д.В. оставлена без удовлетворения.

С данными постановлением, решением не согласен Захаров Д.В., им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных решения и постановления, поскольку вышеуказанное транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица на основании заключенного договора аренды.

В судебное заседание Захаров Д.В. не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение заявителя, суд принимает решение о рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России поХабаровскому краю Малышко С.Л. указала, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ею вызвался свидетель Турлаев, при передаче ему телефонограммы пояснил, что никаких машин в аренду в Захарова он не брал, на рассмотрение жалобы ни Захаров, ни Турлаев не явились. Полагает, что собственником не доказано выбытие ТС их его владения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Общее требование, содержащееся в п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02:12:07 по адресу: в районе 14 км 890 м автодороги А-375 «Восток», в <адрес> водитель, управляя ТС ТОЙОТА КОРОЛЛА АКСИО, г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигаясь со скоростью 101 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 59 км/чна данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Собственником данного транспортного средства является Захаров Д.В., 17.08.1984года рождения.

В силу ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Как следует из списка нарушений Захаровым Д.В. ПДД постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, Захаров Д.В.обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 ППВС РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать свою невиновность.

Доводы жалобы и прилагаемые к ней документы не свидетельствуют о том, что заявитель является ненадлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ТОЙОТА КОРОЛЛА АКСИО, г.р.з. № находилось в пользовании Турлаева А.Ю. на основании договора аренды от01.10.2023г., не являются в данном случае достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном использовании другим лицом указанного выше транспортного средства в момент фиксации правонарушения, поскольку сохранение права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

Кроме того, в приложении № договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.10.2023г. указаны сроки предоставления аренды, которые составляют с 15:00 01.10.2023г. по 15:00 06.10.2023г. В п. 3.8 договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.10.2023г. указано, что арендатор по истечении срока аренды вправе с согласия арендодателя продлить указанный срок путем подписания № с указанием нового периода аренды. Однако Захаровым Д.В. не представлено доказательств о продлении срока аренды ТС «ТОЙОТА КОРОЛЛА АКСИО, г.р.з. № по договору от ДД.ММ.ГГГГ на срок после ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено иных договоров аренды вышеуказанного транспортного средства с иными лицами. Указание в акте приема-передача ТС даты возврата ТС арендодателю – ДД.ММ.ГГГГ само по себе не означает непрерывного владения арендатором ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (например, второй период владения мог начаться после 02.час.12 мин. ДД.ММ.ГГГГ и закончиться ДД.ММ.ГГГГ)

Турлаев А.Ю. по вызову суда для допроса в судебном заседании не явился (рано как и ранее не явился к руководителю административного органа), личность его судом не выяснялась, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, Захаров Д.В. на момент фиксации правонарушения являлся и является собственником автомашины, в установленном законом порядке ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Иных доказательств собственником транспортного средства, бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для привлечения Захарова Д.В. к административной ответственности, не представлено. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, доводы жалобы не влекут его отмену либо изменение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Мерецкой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ в отношении Захарова Д.В. - оставить без изменения, жалобу Захарова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                Рябцева Н.Л.