Решение по делу № 2-1934/2018 от 31.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1934/2018 по иску ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") к Мостовому Д.С., Кулешову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «СБЕРКАССА №» (далее КПК), с одной стороны, и Мостовым Д.С., с другой стороны, был заключен Договор № потребительского займа по кредитной программе «Автозалог».

В соответствии с пунктом 1 Договора займа КПК предоставляет заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на потребительские цели, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 70 процентов годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету должника.

Погашение кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком согласно графика платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 0,05% от суммы по возврату потребительского займа, а также суммы просроченных процентов. За каждый факт нарушения заемщик уплачивает штраф в размере 2000 рублей.

В обеспечение договора займа заключен договор залога № транспортного средства по кредитной программе «Автозалог» от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем является Мостовый Д.С.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является транспортное средство: марка модель – ТС, № двигателя №, кузов №: №, ЦВЕТ, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в настоящее время право требования принадлежит ПАО «Выборг-банк» на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заемщик в нарушение условий договора займа не производит возврат денежных средств, что дает право требовать Банку досрочного взыскания ссудной задолженности, процентов и штрафных санкций.

Банком в адрес Заемщика была направлена Претензия о досрочном исполнении обязательств. Однако каких-либо действий, направленных на возврат суммы кредита, а также иных платежей, предусмотренных договором, не предприняты.

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила 402489,95 рублей, из них: остаток задолженности по договору – 231919,50 рублей; проценты за пользование кредитом – 90758,56 руб.; штраф, пени за пользование кредитом – 79811,79 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении кредитной организации ПАО «Выборг-банк» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства в отношении ПАО «Выборг-банк» продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Выборг-Банк» сумму задолженности в размере 402489,95 рублей, из них: остаток задолженности по договору – 231919,50 рублей; проценты за пользование кредитом – 90758,56 руб.; штраф, пени за пользование кредитом – 79811,79 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марка модель – ТС, № двигателя №, кузов №: №, ЦВЕТ, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13224,90 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен новый собственник автомобиля - Кулешову С.Н.

Истец ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мостовый Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что согласно выписки по счету, в связи с отсутствием в городе он попросил знакомую чтобы она положила денежные средства на счет и думал, что эти денежные средства спишутся в счет погашения кредита, однако в последующем в виду возникновения необходимости он снял со счета 170000 рублей, однако в случае списания банком денежных средств в счет погашения кредита, он не был ничего должен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму неустойки и пени.

Ответчик Кулешов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Мостового Д.С., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «СБЕРКАССА №» (далее КПК), с одной стороны, и Мостовым Д.С., с другой стороны, был заключен Договор № потребительского займа по кредитной программе «АВТОЗАЛОГ», включающий в себя Общие и Индивидуальные условия.

Согласно пункту 1. Индивидуальных условий Договора займа Мостовому Д.С.. был предоставлен заем на сумму 300000 рублей.

Пунктом 2 Индивидуальных условий определен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора- до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий, процентная ставка по договору составляет 70 % годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, погашение займа осуществляется Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в количестве 18 штук. На момент заключения настоящего Договора ежемесячный платеж Заемщика составляет 27 361 рубль.

В соответствии с пунктом 12. Индивидуальных условий договора потребительского займа размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа составляет 0,05 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности. За каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа Заемщик уплачивает штраф в размере 2 000 руб.

В Приложении № 1 к Договору займа установлен подробный график платежей, в котором указаны сроки, даты и суммы ежемесячных платежей.

Факт перечисления денежных средств в сумме предоставленного займа, подтверждается Выпиской из лицевого счета должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что является свидетельством выполнения истцом взятых себя обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Общих условий договора займа в целях исполнения своих обязательств по погашению займа согласно Графику платежей, Заемщик-залогодатель не позднее даты оплаты очередного платежа, обеспечивает наличие на своем счете суммы денежных средств не менее суммы очередного платежа, указанной в Графике платежей, а также сумму пропущенных ранее платежей и сумм, начисленных штрафов за пропуск платежей (при наличии).

В соответствии с пунктом 4.5.1. Общих условий договора займа пропуском (неоплатой) очередного платежа в рамках настоящего договора считается случай, когда Заемщик-залогодатель к дате очередного платежа, указанного в Графике платежей, являющемся Приложением № к настоящему договору, не обеспечил наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для полного погашения очередного платежа. Начисление процентов на сумму пропущенного очередного платежа КПК «Сберкасса №» не производится.

Однако, к определенной графиком платежей дате денежные средства в сумме достаточной для полного погашения очередного платежа на счете ответчика отсутствовали, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету последнего.

Таким образом, условия договора займа ответчиком не выполняются, сумма займа не возвращена до настоящего времени, проценты за пользование займом не уплачиваются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженностьв размере 402489,95 рублей, из них: остаток задолженности по договору – 231919,50 рублей; проценты за пользование кредитом – 90758,56 руб.; штраф, пени за пользование кредитом – 79811,79 рублей.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заключение договора займа между КПК «Сберкасса №» и Мостовым Д.С. подтверждается представленным истцом договором займа от № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.382 ГК РФПраво (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.389 ГК РФУступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст.384 ГК РФЕсли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора потребительского займа по программе кредитования «Автозалог» при отсутствии запрета Заемщика, КПК имеет право, уступить без дополнительного согласия Заемщика: полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией; свои права требованияна просроченную задолженность третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

Из материалов дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СБЕРКАССА N 1» (Цедент) и ПАО «Выборг-банк» - (Цессионарий) был заключен Договор об уступке права (требования) (цессии) № по условиям которого цедент уступил права требования по обязательствам по указанным договору займа/договору залога.

Таким образом, права требования к Мостовому ДС.. в полном объеме перешли к ПАО «Выборг-банк».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Направленное в адрес ответчика требование об оплате задолженности, оставлено без исполнения.

Представленный истцом расчетсудомпроверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, положениям ст. 810 ГК РФ и установленным в ходесудебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком Мостовым Д.С. расчет задолженности не оспорен, своего расчета ответчик суду не предоставил.

Доводы ответчика Мостового Д.С. о том, что на счет была внесена необходимая сумма для досрочного погашения задолженности, однако банк не списал сумму в счет погашения кредита, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что ответчик обращался в банк с заявлением о досрочном погашении задолженности ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, в последующем, Мостовым Д.С. сумма в размере 170000 рублей была снята со счета.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, сумма займа и начисленные проценты ответчиком не уплачены, истец вправе требовать с Мостового Д.С. возврата всей суммы займа с начисленными процентами и штрафами.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Что касается требований ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Для того чтобы применить данную норму, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд находит размер заявленной истцом суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика Мостового Д.С. в пользу истца, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа, пени за пользование кредитом до 10000 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 10. Индивидуальных условий, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа ответчик предоставил в залогтранспортное средство марка модель – ТС, № двигателя №, кузов №: №, ЦВЕТ, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберкасса №» и М. был заключен договор залога № транспортного средства по кредитной программе «Автозалог», согласно пункту 4.1. которого, при наступлении случая взыскания, в том числе досрочноговзыскания, требования залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Судом установлено, что в нарушение условий Договора залога транспортного средства по кредитной программе «Автозалог» № от ДД.ММ.ГГГГ Мостовый Д.С. произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по Кредитному договору и находящегося в залоге уПАО «Выборг Банк».

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки ТС, № двигателя №, кузов №: №, ЦВЕТ, является Кулешов С.Н.

Таким образом, согласно материалам дела в настоящее время собственником спорного автомобиля является Кулешов С.Н.

Согласно ст.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст.341 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации ипризнанииутратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I "Озалоге"признанутратившим силу с 01 июля 2014 года, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона настоящий Закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст.339.1 ГК РФ(в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомлениеозалоге)признаетсявнесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 года №4462-1. По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В связи с тем, что автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст.352 ГК РФ.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФзалог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст.353 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк внес сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, в отношении спорного автомобиля марки ТС, № двигателя №, кузов №: №, ЦВЕТ, (уведомление о возникновении залога движимого имущества регистрационный №), что не лишило возможности Кулешову С.Н. на дату сделки – ДД.ММ.ГГГГ получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль заложен.

Таким образом, как видно из материалов дела, сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его Кулешовым С.Н. содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд в этой связи обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, чтоприобретательявляетсядобросовестнымв смысле подпункта 2 п. 1 ст.352ГК РФ, не являются.

Материалами настоящего дела подтверждается, что Кулешов С.Н. к реестру уведомлений о залоге в электронном виде не обращался, не обращался он и к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, оригинал ПТС автомобиля согласно Акту приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ передан залогодержателю, находится в Банке на хранении, и не мог быть предоставлен Кулешову С.Н. при продаже автомобиля.

Ответчиком Кулешовым С.Н. не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверки предмета договора.

Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является Кулешов С.Н., подлежит удовлетворению.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.1. Договора залога установлено, что стоимость заложенного транспортного средства составляет 531000 рублей.

Пунктом 4.3. Договора залога начальная продажная цена при реализации заложенного имущества определяется первоначально согласованной оценочной стоимостью имущества в соответствии с п.2.1, настоящего договора или ценой, согласованной сторонами в Акте осмотра и оценки ТС, если последняя цена окажется меньше первоначальной.

Истец просит установить начальную продажную стоимостьтранспортного средствав размере 531 000 рублей.

Рассматриваяисковое заявлениев части установления начальной продажной ценызаложенногоимущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворенияискав этой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФгражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенногодвижимого имущества определяется решением суда в случаяхобращениявзысканияна движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договоромо залоге, который утратил силу от 01 июля 2014 года.

ПАО «Выборг-Банк» предъявленискпосле указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника,на котороеобращаетсявзыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества,на которое обращеновзысканиев судебном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судомисковыхтребований.

Судом установлено, что при подачеисковогозаявления ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» была оплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных требований в сумме 13224, 90 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с Мостового Д.С.. в пользуПубличного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскатьс Мостового Д.С. в пользу Публичного акционерного общества «Выборг-банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суммузадолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 332678,06 рублей, из них: остаток задолженности по договору – 231919,50 рублей; проценты за пользование кредитом – 90758,56 руб.; штраф, пени за пользование кредитом – 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13224,90 рублей, а всего 345 902,96 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство марка модель – ТС, регистрационный номер №, № двигателя №, кузов №: №, ЦВЕТ, принадлежащее Кулешову С.Н., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2018 года.