Решение по делу № 33-10144/2013 от 24.09.2013

Судья Ветлужских Е. А.

Дело 33-10144

Город Пермь

28 октября 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Титовца А. А., судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А. при секретаре Новгородцевой А. В. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «ОРАНТА» на решение Идустриального районного суда города Перми от 01 августа 2013 года, которым в него в пользу Косолапова Д. В. взыскано страховое возмещение - *** руб., неустойка - *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., штраф -*** руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Веретновой О. А., объяснения истца Косолапова Д. В., судебная коллегия

Установила:

Косолапов Д. В. предъявил иск ООО Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05 июня 2012 года он заключил с ответчиком договор страхования автомобиля /марка/ государственный номер ** по рискам «Ущерб, угон». Страховая сумма определена в размере *** руб., страховая премия - *** руб.

Страховая премия уплачена в полном размере.

21 декабря 2012 года произошел страховой случай: Мальцев М. В., управляя указанным автомобилем, вследствие неправильно избранной скорости, не справился с управлением, допустил съезд на правую обочину с последующим наездом на световую опору. Стоимость ремонта транспортного средства составила *** руб.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, поскольку, по мнению ответчика, основания для страховой выплаты не наступили, так как автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превысила 70% стоимости автомобиля, Косолапов Д. В. просил взыскать с ООО СК «ОРАНТА» сумму страхового возмещения в размере *** руб., перечислив эту сумму выгодоприобретателю - ЗАО «Кредит Европа Банк».

Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу - неустойку в размере страхового возмещения, моральный вред - *** руб., расходы по оплате услуг оценщика и представителя.

Истец участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указав на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в момент аварии автомобилем управляло лицо, водительский стаж которого менее двух лет, тогда как договором страхования предусмотрено право управления автомобиля лицом с водительским стажем более двух лет.

3-е лицо Мальцев М. В. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что суд не принял во внимание условия заключенного договора страхования, согласно которым, страховая премия была начислена и оплачена истцом только на страховой случай причинения ущерба при управлении транспортным средством лица, водительский стаж которого более двух лет.

Кроме того, при расчете суммы страхового возмещения суд не исключил стоимость годных остатков - *** руб.

Основания для взыскания штрафа отсутствовали, поскольку обращение истца в страховую компанию не было удовлетворено, так как им не были представлены все необходимые документы, а именно: экспертное заключение, банковские реквизиты и ПТС с отметкой о снятии транспортного средства с регистрационного учета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, (ст. 310 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что Косолапов Д. В. является собственником автомобиля /марка/

05 июня 2012 года между ООО СК «ОРАНТА» и Косолаповым Д. В. заключен договор страхования указанного автомобиля по рискам «Ущерб и Угон», сроком страхования с 05 июня 2012 года по 04 июня 2013 года. Страховая сумма определена сторонами в размере *** руб. Истцом оплачена страховая премия в размере *** руб. Выгодоприобретателм по договору страхования является ЗАО «Кредит Европа Банк».

В период действия договора страхования наступил страховой случай: 21 декабря 2012 года около 5:30 на улице **** в городе Перми в районе дома ** Мальцев М. В., управляя указанным автомобилем, вследствие неправильно выбранной скорости, не справился с управлением, допустил съезд на правую обочину с последующим наездом на световую опору.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ООО СК «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения. В возмещении страховых выплат ему было отказано, поскольку в нарушение условий договора страхования Косолапов Д. В. не представил полный пакет документов.

В дальнейшем представитель ответчика мотивировал отказ в выплате страхового возмещения нарушением Косолаповым Д. В. условий договора страхования, выразившемся в том, что он допустил к управлению автомобилем лицо, водительский стаж которого менее двух лет.

Согласно заключению специалиста №** от 28 марта 2013 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение специалиста, и, установив, что автомобиль требует восстановительного ремонта в объеме, превышающем 70% от страховой стоимости, пришел к выводу о том, что расчет выплаты страхового возмещения должен быть произведен на условиях «полной гибели» в соответствии с пунктом 12.18 Правил.

Исходя из условия договора страхования, в соответствии с положениями пункта 12.18 Правил страхования, суд определил сумму страхового возмещения в размере *** руб. При этом из страховой суммы *** руб. была исключена сумма *** руб. - денежный эквивалент износа транспортного средства 11,2%.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, не выплатил причитающуюся сумму страхового возмещения в установленный законом срок. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что указанная сумма подлежит снижению на сумму стоимости годных остатков не основательный. Как следует из материалов дела, 21 марта 2013 года Косолапое Д. В. обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил об оставлении годных остатков у страховщика, доказательств обратного в деле нет, следовательно, отсутствуют основания для уменьшения суммы страхового возмещения на стоимость годных остатков автомобиля.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 01 августа 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО СК «ОРАНТА», оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: