Решение по делу № 2-883/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-883/2022

(УИД 37RS0012-01-2022-001159-07)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново                                                                                                         22 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Дуняковой Н.В.

с участием:

представителя истца Касаткина О.В. – Новиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касаткина Олега Владимировича к индивидуальному предпринимателю Романенко Павлу Сергеевичу, Березе Максиму Юрьевичу о защите прав потребителя,

установил:

Касаткин О.В. обратился в суд с иском к ИП Романенко П.С. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Береза М.Ю. Истец просит взыскать с ответчика ИП Романенко П.С. в его пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленном исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между Касаткиным О.В. и ИП Романенко П.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №/ЮН, согласно условиям которого ИП Романенко П.С. принял на себя обязательство осуществить установку кондиционеров по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Касаткин О.В. – обеспечить полную и своевременную оплату выполненных работ. Касаткин О.В. свои обязательства по договору исполнил в определенном договором порядке, ИП Романенко П.С. со своей стороны результат работ к установленному в договоре сроку не сдал. Касаткин О.В. ДД.ММ.ГГГГ уведомил ИП Романенко П.С. о том, что он отказывается от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовал ИП Романенко П.С. возвратить уплаченную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>. ИП Романенко П.С. ДД.ММ.ГГГГ перечислил Касаткину О.В. <данные изъяты> Сумма в размере <данные изъяты> рублей не была возвращена, в результате чего были нарушены права Касаткина О.В. как потребителя, что является основанием для привлечения к ответственности ИП Романенко П.С. в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа. В связи с неправомерным удержанием денежных средств с ИП Романенко П.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ), а также ИП Романенко П.С. должен возместить понесенные Касаткиным О.В., вынужденным защищать свои права в судебном порядке, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Касаткин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке.

Представитель истца Касаткина О.В. – Новикова О.А., полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные Касаткиным О.В. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ИП Романенко П.С., Береза М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

    Выслушав позицию истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом (§ 1 главы 37), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1); указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2); указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

Пунктом 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, являющемуся одной из разновидностей договора подряда и имеющему специфику в части субъектного состава: сторонами договора выступают подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, и гражданин-потребитель (заказчик), а также цели – результат работы должен использоваться исключительно для удовлетворения бытовых или других личных потребностей заказчика, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Из объяснений представителя истца, исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.

Между Касаткиным О.В. и ИП Романенко П.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №/ЮН, согласно условиям которого подрядчик ИП Романенко П.С. принял на себя обязательство по заданию заказчика Касаткина О.В. осуществить установку кондиционеров по адресу: <адрес> сдать результат работ заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Касаткин О.В. – принять результат работ и обеспечить полную и своевременную оплату выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по смете, представленной подрядчиком, и составляет <данные изъяты>

Согласно п. 2.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ оплата может производиться на счет третьего лица банковским переводом в системе Сбербанк онлайн по телефону <данные изъяты> (М. Ю. Б.).

Касаткин О.В. ДД.ММ.ГГГГ перевел по номеру телефона получателя № (М. Ю. Б.) <данные изъяты>

В срок до ДД.ММ.ГГГГ результат работ ИП Романенко П.С. не сдан Касаткину О.В.

Касаткин О.В. направил ДД.ММ.ГГГГ ИП Романенко П.С. уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением им срока исполнения обязательства по договору №/ЮН от ДД.ММ.ГГГГ, указав в его тексте, что требует вернуть уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> в течение 10 дней. Настоящее уведомление было получено ИП Романенко П.С. ДД.ММ.ГГГГ.

На счет Касаткина О.В. ДД.ММ.ГГГГ со счета Березы М.Ю. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, сторона процесса, не воспользовавшаяся своим правом на представление доказательств в подтверждение своей позиции, несёт риск наступления в связи с этим неблагоприятных для себя последствий (ст. 68 ГПК РФ).

Поскольку ответчики в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу заняли пассивную позицию в отношении предъявления соответствующих средств доказывания, уклонившись от предоставления суду соответствующих доказательств, что не может быть основанием для ущемления прав другой стороны, суд полагает возможным обосновать свои доводы объяснениями стороны истца в совокупности с представленными письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения сроков выполнения работ по договору подряда №/ЮН от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Романенко П.С. не оспаривался, доказательств того, что какая-либо часть работ до получения извещения об отказе заказчика Касаткина О.В. от исполнения договора была выполнена ответчиком ИП Романенко П.С. не представлено.

Проанализировав предъявленные в материалы дела доказательства и установив, что взятые на себя обязательства по установке кондиционеров по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Романенко П.С. не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика ИП                       Романенко П.С. денежных средств, уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Поскольку обстоятельства неправомерного удержания ответчиком ИП                Романенко П.С. денежных средств в размере № подтверждены, суд признает обоснованным и требование о взыскании с ответчика ИП Романенко П.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно следующему расчету: (<данные изъяты>

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (п. 37). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов                    (п. 48).

Таким образом, в пользу Касаткина О.В. с ответчика ИП Романенко П.С. подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ИП Романенко П.С. решения суда в части выплаты Касаткину О.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанные исходя из фактической суммы задолженности, составляющей <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения права истца как потребителя установлен судом, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания с ИП Романенко П.С. компенсации морального вреда в пользу Касаткина О.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, промежуток времени, в течение которого ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялись требования истца. Учитывая изложенное, а также последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до <данные изъяты>

В остальной части требование Касаткина О.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

    Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, поскольку ИП Романенко П.С. в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя Касаткина О.В., обратившегося к нему с претензией в досудебном порядке, с него в пользу Касаткина О.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в <данные изъяты> рублей 5 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

В п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ закреплена обязанность истца указать в исковом заявлении ответчика. Истец, обращаясь в суд с иском, самостоятельно определяет ответчиков. Суд не вправе возлагать на истца обязанность по привлечению к участию в деле других ответчиков помимо указанных истцом в заявлении.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в качестве лица, на которое должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств указан ИП Романенко П.С., то именно в отношении настоящего ответчика судом может быть разрешен вопрос об обоснованности заявленных требований, а также исходя из установленных обстоятельств и приведенных законоположений, иск к ответчику                    Березе М.Ю., привлеченному к участию в деле по инициативе суда, и к которому истцом не заявлены требования, не подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требований истца Касаткина О.В., заявленных к ИП Романенко П.С., на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ИП                     Романенко П.С. в пользу Касаткина О.В. также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи заявленных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1                      ст. 100 ГПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования о разумности.

Интересы истца Касаткина О.В. при рассмотрении дела судом в судебных заседаниях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представляла Новикова О.А.

Кроме участия в судебных заседаниях Новикова О.А. составила исковое заявление.

Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела подтверждено документально, представлены: договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой О.А. и Касаткиным О.В., расписка.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель Касаткина О.В., их временную продолжительность, суд признает разумными и справедливыми расходы Касаткина О.В. на получение юридической помощи в размере <данные изъяты>, полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5762 рублей 26 копеек, исходя из денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, а также удовлетворения требования нематериального характера согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Касаткина О. В. к индивидуальному предпринимателю Романенко П. С. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романенко П. С. №) в пользу Касаткина О. В. (ИНН № денежные средства, уплаченные по договору подряда №/ЮН от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, исчисленном исходя из фактической суммы задолженности, составляющей <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романенко П. С. (№ в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Касаткина О. В. к Березе М. Ю. о защите прав потребителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

     Иными лицами, участвующими в рассмотрении дела, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                         О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ