Решение по делу № 33-5047/2014 от 16.05.2014

Судья: Попов С. Б. Дело №33-5047\2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

24 июня 2014г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.

и судей Крайневой Н. А., Кочневой Е. Н.,

при секретаре Сесорове Е. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.,

дело по частной жалобе Дулисова В. Г. и Губанковой С. Е.

с участием

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2014г.

по делу по заявлению Дулисова В.Г. и Губанковой С.Е. о взыскании судебных расходов по делу по иску Дулисова В.Г. и Губанковой С.Е. к ООО «Регионтрансгаз» о взыскании заработной платы и морального вреда, признании увольнения незаконным, о признании приказа незаконным,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15.05.2013 года в удовлетворении исковых требований Дулисова В.Г. к ООО «Регионтрансгаз» о признании увольнения Дулисова В.Г. по п. «а» ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, о признании приказа № 21-ОД от 27.07.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о взыскании заработной платы за период с апреля 2012 года по 15 октября 2012 года в размере <…> руб. и морального вреда в размере <…> руб. отказано. Исковые требования Губанковой С.Е. удовлетворены частично, взыскано с ОО «Регионтрансгаз» в пользу Губанковой С.Е. задолженность по заработной плате за период с апреля 2012 года по 27 июля 2012 года в размере <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., а всего <…> руб. В удовлетворении исковых требований Губанковой С.Е. в остальной части отказано. Взыскана с ООО «Регионтрансгаз» государственная пошлина в местный бюджет в размере <…> руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Арзамасского городского суда по делу № <…> от 15 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Дулисова В.Г. отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым постановлено исковые требования Дулисова В.Г. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Регионтрансгаз» в пользу Дулисова В.Г. задолженность по заработной плате в размере <…> руб.

Истцы по делу обратились в суд первой инстанции о взыскании расходов по делу.

Истица Губанкова С.Е. указала, что ею были понесены следующие расходы: <…> руб. – консультация юриста, <…> руб. – составление искового заявления, <…> руб. - услуги представителя по представлению интересов в суде первой инстанции (8 судебных заседаний), <…> руб. – составление ходатайства об увеличении исковых требований (3 шт.), <…> руб. – составление письменных объяснений, <…> руб. – составление частной жалобы на определение Арзамасского городского суда о передаче дела по подсудности в <…> районный суд (удовлетворена Нижегородским областным судом), <…> руб. – составление письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика ООО «Регионтрансгаз», <…> руб. – услуги представителя по представлению ее интересов в суде апелляционной инстанции по жалобе ООО «Регионтрансгаз», <…> руб. – за составление данного искового заявления, <…> руб. – за ведение дела о взыскании судебных расходов, всего <…> руб. Данная сумма должна быть взыскана с ООО «Регионтрансгаз».

Истец Дулисов В.Г. указал, что им были понесены следующие расходы: <…> руб. – консультация юриста, <…> руб. – составление искового заявления, <…> руб. - услуги представителя по представлению интересов в суде первой инстанции (8 судебных заседаний), <…> руб. – составление ходатайства об увеличении исковых требований (3 шт.), <…> руб. – составление письменных объяснений, <…> руб. – составление частной жалобы на определение Арзамасского городского суда о передаче дела по подсудности в <…> районный суд (удовлетворена Нижегородским областным судом), <…> руб. – составление апелляционной жалобы на решение Арзамасского городского суда (удовлетворена Нижегородским областным судом), <…> руб. – услуги представителя по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции по жалобе ООО «Регионтрансгаз», <…> руб. – за составление данного искового заявления, <…> руб. – за ведение дела о взыскании судебных расходов, итого <…> руб. Данная сумма должна быть взыскана с ООО «Регионтрансгаз».

Представитель заявителей Лямин А.Н. заявление и изложенные в нем доводы поддержал.

Представитель заинтересованного лица – адвокат Сидоров Ю.А. с заявлением согласился частично, пояснив, что заявление подлежит удовлетворению частично с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2014г. постановлено:

Заявление Дулисова В.Г. и Губанковой С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регионтрансгаз» в пользу Дулисова В.Г. судебные расходы в размере <…> руб.

Взыскать с ООО «Регионтрансгаз» в пользу Губанковой С.Е. судебные расходы в размере <…> руб.

В частной жалобе Дулисов В. Г. и Губанкова С. Е. просят данное определение изменить и удовлетворить их заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Арзамасского городского суда от 15.05.2013 года по гражданскому делу № <…> по иску Дулисова В.Г. к ООО «Регионтрансгаз» о взыскании заработной платы и морального вреда, признании увольнения незаконным, о признании приказа незаконным, по иску Губанковой С.Е. к ООО «Регионтрансгаз» о взыскании заработной платы и морального вреда, признания увольнения незаконным, о признании приказа незаконным, в удовлетворении исковых требований Дулисова В.Г. о признании увольнения Дулисова В.Г. по п. «а» ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, признании приказа № 21-ОД от 27.07.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о взыскании заработной платы за период с апреля 2012 года по 15 октября 2012 года в размере <…> руб. и морального вреда в размере <…> руб. отказано, исковые требования Губанковой С.Е. удовлетворены частично, взыскана с ООО «Регионтрансгаз» в пользу Губанковой С.Е. задолженность по заработной плате за период с апреля 2012 года по 27 июля 2012 года в размере <…> руб., компенсация морального вреда в размере <…> руб., всего <…> руб., в удовлетворении исковых требований Губанковой С.Е. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.08.2013 года указанное решение в части отказа в удовлетворении иска Дулисова В.Г. о взыскании заработной платы за период с 28.04.2012 года по 03.07.2012 года и компенсации морального вреда отменено, принято новое решение, которым взыскана с ООО «Регионтрансгаз» в пользу Дулисова В.Г. заработная плата за период с 28.04.2012 года по 03.07.2012 года в размере <…> руб., компенсация морального вреда в размере <…> руб.

Из материалов дела видно, что требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <…> руб. каждому фактически являются требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором оказания услуг представителя между Ляминым А.Н. и Дулисовым В.Г. от 30.07.2012 года; актом приемки-передачи оказанных услуг по договору от 30.07.2012 года; распиской о получении денежных средств, а также договором оказания услуг представителя между Ляминым А.Н. и Губанковой С.Е. от 30.07.2012 года; актом приемки-передачи оказанных услуг по договору от 30.07.2012 года; распиской о получении денежных средств (л.д.177-182).

В связи с указанным суд правильно при вынесении определения руководствовался положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Суд также обоснованно с учетом степени сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по <…> руб. каждому, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что при вынесении определения суду следовало руководствоваться п. 1 ст. 98 ГПК РФ и взыскать с ответчика все уплаченные представителю суммы в качестве судебных расходов, являются несостоятельными по основаниям, изложенным в данном определении.

Руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2014г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: