Решение по делу № 12-482/2018 от 12.09.2018

Мировой судья Гладкий А.А.

судебный участок № 2

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Ичетовкиной Е.Н., с участием защитника по доверенности Подгорбунских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Штейникова Василия Ильича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Штейников В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:27 на 27 километре автодороги «Пермь – Ильинский» водитель Штейников В.И. управлял автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе Штейников В.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в его действиях, указывает, что акт освидетельствования не может быть использован в качестве доказательства по делу, так как он не соглашался с тем, что у него было установлено состояние опьянения, а написал, что согласен с показаниями алкотектора. При поверке алкотектора применена методика, не предусмотренная приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №, что исключает использование замеров, полученных с его применением в целях установления состояния опьянения.

Ему не разъяснялись его процессуальные права при применении мер обеспечения по делу, то есть с момента возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью.

В судебное заседание Штейников В.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник в суде на доводах жалобы настаивал.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Штейникова В.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении Штейникова В.И. от управления транспортным средством следует, что основанием для его отстранения послужило наличие у него признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Штейникова В.И. с использованием технического средства измерения результат составил 0, 34 мг/л, Штейников В.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем указал в акте освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что Штейникову В.И. предварительно, при возбуждении дела не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, права были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы данная обязанность была исполнена должностным лицом еще до составления протокола об административном правонарушении, в административном протоколе Штейников В.И. поставил подпись, что ему ранее разъяснили процессуальные права, поскольку такая графа имеется только в протоколе об административном правонарушении и отсутствует в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, в связи с чем вывод о том, что Штейникову В.И. процессуальные права были разъяснены уже после его отстранения и освидетельствования не основан на материалах дела.

Доводы Штейникова В.И. о том, что он согласился с результатами освидетельствования, но не выражал своего согласия с установлением у него состояния опьянения, не влекут признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008, настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида

Согласно пунктам 8, 9 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Из материалов дела следует, что в пробах выдыхаемого воздуха у Штейникова В.И. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0, 34 мг/л, с чем был согласен и Штейников В.И., указав об этом в акте освидетельствования.

Учитывая размер концентрации абсолютного этилового спирта в пробе воздуха, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии у Штейникова В.И. состояния алкогольного опьянения, при этом сам факт согласия или несогласия Штейникова В.И. с наличием состояния опьянения правового значения не имеет, значение в данном случае имеет согласие Штейникова В.И. с результатами освидетельствования, поскольку при несогласии с результатами освидетельствования он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При освидетельствовании должностным лицом не было допущено нарушений, ставящих под сомнение достоверность полученного результата.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке анализатора паров этанола «<данные изъяты>», использовавшегося при освидетельствовании Штейникова В.И., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, анализатор паров этанола «<данные изъяты>» поверен Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае», аккредитованным в Росстандарте, в связи с чем оснований для вывода о применении методики его поверки, не предусмотренной приказом Росстандарта, не имеется.

Согласно выписке из постовой ведомости ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на ДД.ММ.ГГГГ, с 12 до 00 часов на автодороге «Пермь – Ильинский» с 24 по 42 километр патрулирование осуществлял наряд в составе инспекторов гр.К и гр.П, которые и задержали ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 на 27 километре автодороги «Пермь – Ильинский» автомобиль под управлением Штейникова В.И.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штейникова В.И. оставить без изменения, жалобу Штейникова В.И. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин