Решение по делу № 33-4175/2023 от 11.05.2023

г. Сыктывкар               УИД 11RS0005-01-2022-002039-37

Дело № 33-4175/2023 (2-1710/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н. и Константиновой Н.В.,

при секретаре Розовой А.Г., после перерыва - Кузнецовой А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фетюковой Ольги Николаевны на решение Ухтинского городского суда от 29 ноября 2022 года, которым

удовлетворены исковые требования Лобанова Ильи Николаевича, действующего в интересах Ерофеева Александра Федоровича;

с Фетюковой Ольги Николаевны в пользу Ерофеева Александра Федоровича взысканы убытки в сумме 46 700 рублей;

в удовлетворении исковых требований Лобанова Ильи Николаевича, действующего в интересах Ерофеева Александра Федоровича, о взыскании ущерба к Фетюкову Никите Алексеевичу отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лобанов И.Н. в интересах Ерофеева А.Ф. обратился в суд с иском к Фетюкову Н.А. о взыскании ущерба в размер 204 238 руб., судебных расходов в размере 34 254 руб.

В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ответчика ..., под управлением Фетюкова Н.А., и автомобилем истца Ерофеева А.Ф. - ... Фетюков Н.А. не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, нарушил пункт 9.1 ПДД РФ. Виновность Фетюкова Н.А. в указанном ДТП установлена постановлением по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере .... по соглашению об урегулировании страхового события. Заключением специалиста ФИО11 стоимость ущерба составила ... руб. без учета процента износа.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Альфастрахование», которое извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании общество не направило.

В судебном заседании истец не присутствует, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 46 700 руб.

Ответчики Фетюков Н.А., Фетюкова О.Н. иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого со ссылкой на незаконность и необоснованность просит в апелляционной жалобе Фетюкова О.Н.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2023 объявлен перерыв на 25.05.2023.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в ... на автодороге ..., ... км., водитель Фетюков Н.А., управляя транспортным средством ..., выбрал небезопасную скорость движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством ...

Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <Дата обезличена> вынесено постановление, которым Фетюков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Автомобиль ... на праве собственности принадлежит Фетюковой О.Н., автомобиль ... – ФИО1

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства истца на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «Альфастрахование», ответчика в АО «...

Истец <Дата обезличена> обратился в АО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения.

<Дата обезличена> между АО «Альфастрахование» и Ерофеевым А.Ф. было заключено соглашение, согласно которому истцу было выплачено ... руб.

<Дата обезличена> между АО «Альфастрахование» и Ерофеевым А.Ф. после определения скрытых повреждений было заключено дополнительное соглашение об общем размере денежной выплаты по страховому случаю в размере ... руб. Платежным поручением от <Дата обезличена> произведена доплата в размере ... руб. (...).

С целью полного возмещения ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО11, который определил размер затрат на проведение восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа в размере ... руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО12

Заключением судебной экспертизы установлено, что в результате ДТП <Дата обезличена>, автомобилю ..., принадлежащего Ерофееву Александру Федоровичу, были причинены повреждения следующим элементам, а именно: Панель передняя, Облицовка переднего бампера, Усилитель переднего бампера, ПТФ передняя левая, ПТФ передняя правая, Радиатор КПП масляный, Стекло ветрового окна, Отопитель салона в сборе, Рама, Стойка кабины задняя правая, Стойка-A передняя правая, Стойка-A передняя левая, Проем ветрового окна, проем левой двери, проем правой двери, Щиток приборов, Перчаточный ящик, Панель иола кабины передняя, Трубки тормозные, Арка колеса передняя правая, Рулевой вал, Рулевой редуктор, Усилитель приборной панели, Молдинг бампера переднего, Кронштейн переднего бампера наружный левый, Кронштейн переднего бампера наружный правый, Крепление переднего бампера среднее, Эмблема марки «...», Поперечина передняя, Дверь правая, Фара правая, Фара левая, Декоративная накладка фары левой, Декоративная накладка фары правой, Угловая панель кабины передняя правая, Поворотик передний правый, Угловая панель кабины передняя левая, Блок управления ДВС, ГРЗ передний, Накладка щитка приборов, Воздуховод вентиляции салона наружный левый, Воздуховод вентиляции салона верхний, Воздуховод вентиляции салона (заборник), Испаритель кондиционера. Подробное описание повреждениям представлено в исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., но устранению повреждений, полученных в результате ДТП <Дата обезличена>, с учетом процента износа и без учета стоимости износа запасных частей автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> составила:

... руб. без учета износа запасных частей;

.... с учетом износа запасных частей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по устранению повреждений, полученных в результате ДТП <Дата обезличена>, составила:

... руб. без учета износа запасных частей;

... руб. с учетом износа запасных частей.

Рыночная стоимость автомобиля ... на дату ДТП - <Дата обезличена>, составила: ... руб.

Ввиду того, что рыночная стоимость автомобиля ..., составила менее рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., экспертом рассчитана стоимость годных остатков, которая по состоянию на <Дата обезличена> с учетом округления до сотен составила... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленного факта виновного противоправного поведения ответчика, находящегося в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, положив в основу заключение судебной экспертизы, взыскал в пользу истца, с учетом его уточнений, ущерб в размере 46 700 рублей (...), где ... руб. – рыночная стоимость транспортного средства, ... руб. – стоимость годных остатков, ... руб. – страховое возмещение, ... руб. – разница между стоимости восстановительного ремонта по Единой методики согласно судебной экспертизы (...) и стоимостью выплаченного страхового возмещения по соглашению сторон (...).

Разрешая вопрос о лицах, ответственных за вред, причиненный источником повышенной опасности, суд первой инстанции со ссылкой на статью 1079 ГК РФ пришел к выводу о взыскании ущерба за счет собственника транспортного средства на момент ДТП – Фетюковой О.Н., отказав в удовлетворении требований к Фетюкову Н.А.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом.

Оспаривая решение суда, Фетюкова О.Н. указывает, что размер страхового возмещения, выплаченный в рамках договора ОСАГО, является ненадлежащим. Истец имел право требовать от страховой компании возмещение ущерба в полном объеме, в удовлетворении требований к ответчикам должно быть отказано.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме не является злоупотреблением правом и не ограничивает его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Поскольку доказательств того, что размер выплаченной истцу суммы страхового возмещения определен неверно, при его оспаривании ответчиком не представлено, судом правильно определена сумма возмещения с учетом приведенных положений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не оспаривал размер выплаченного страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер выплаченного истцу страхового возмещения компанией определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 775-П.

В апелляционной жалобе Фетюкова О.Н. ссылался на арифметическую ошибку в расчете взысканной суммы.

Действительно, определяя размер ущерба, суд взыскал 46 700 руб., тогда как следовало взыскать 48 700 руб. Вместе с тем представителем истца требования уточнены и заявлено о взыскании 46 700 руб.

Кроме того, в силу положений статьи 203.1 ГПК РФ арифметическая ошибка, как не повлиявшая на законность решения, может быть исправлена судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Фетюкова О.Н. указывает, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Фетюков Н.А., поскольку данные последнего были внесены в полис ОСАГО, в результате его действий при управлении автомобилем истцу был причинен ущерб.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ..., с <Дата обезличена> является Фетюкова О.Н.

Сам по себе факт управления Фетюковым Н.А. автомобилем на момент ДТП, в т.ч. по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ухтинского городского суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетюковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 01.06.2023