Решение по делу № 2-55/2023 (2-4218/2022;) от 04.05.2022

Дело № 2-55/2023 (2-4218/2022;)

39RS0002-01-2022-003203-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 02.03.2023

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Булакевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловича Алексея Юрьевича к ИП Кургановой Тамаре Николаевне, третье лицо Саламатин Дмитрий Игоревич о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что в результате пожара в производственно-складском здании, расположенном по адресу: < адрес > принадлежащем на праве собственности Кургановой Т.Н. поврежден автомобиль Козловича А.Ю. марки < ИЗЪЯТО > года, г.р.з. №.

После неоднократного уточнения требований, в целях восстановления своих нарушенных прав, истец окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного пожаром ущерба денежные средства в размере 695794 руб., состоящей из рыночной стоимости уничтоженного ТС 690000 руб., за вычетом средств полученных от реализации металла от сгоревшего ТС 15300 руб., расходов на услуги такси в сумме 21094 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10158 руб.; обратить решение к немедленному исполнению.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени разбирательства, обеспечил явку своего представителя Козловича Ю.Э., который уточненные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Просил критически отнестись к выводам судебной экспертизы, в части определения стоимости повреждённого имущества, как не соответствующей фактическим обстоятельствам, значительно занизившим стоимость уничтоженного имущества.

Ответчик ИП Курганова Т.Н., а также ее представитель Чернев С.С., возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать, учесть отсутствие вины ответчика в возникшем пожаре и уничтожении имущества истца. Принять во внимание, что пожар возник по вине Саламатина Д.И., который в арендуемом боксе занимался предпринимательской деятельностью. Судебным экспертом не дана оценка нахождению в пользовании третьего лица неисправной платформы от электрического чайника.

Третье лицо Саламатин Д.И. иск поддержал, указал, что пожар возник не по его вине, что объективно подтвердило как исследование проведенной органами пожарного надзора, так и заключением судебной экспертизы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст. 1064 ГК РФ).

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, и объективно подтверждается материалами дела, что нежилое здание (гараж) КН №, расположенное по адресу: < адрес > имеет инвентарный номер №, площадь < ИЗЪЯТО > кв.м., находится в собственности индивидуального предпринимателя Кургановой Т.Н. (т. 1, л.д. 47-50).

Объект КН № представляет собой часть производственно-складского здания, разделенного на 4 изолированных помещения.

29.10.2020 года между ИП Кургановой Т.Н. и Саламатиным Д.И. заключен договор аренды, по условиям которого последнему передано в аренду производственное помещение площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., расположенное по адресу: < адрес >

11.08.2021 истец передал принадлежащий ему автомобиль марки < ИЗЪЯТО > Саламатину Д.И. для проведения покрасочных работ в помещении арендованного бокса, расположенного по указанному выше адресу.

27.08.2021 в 17.16 час. в производственно-складском здании, расположенном по адресу: < адрес >, произошел пожар, в результате которого, принадлежащий истцу, автомобиль марки < ИЗЪЯТО > уничтожен.

По факту названного пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по ГО «Город Калининград» Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Калининградской области проведена проверка, в ходе которой получены объяснения Саламатина Д.И., ФИО18 ФИО19 и Кургановой Т.Н., назначены и проведены экспертизы объектов, изъятых с места пожара, составлено техническое заключение по причине пожара.

Из содержания донесения о пожаре от 27.08.2021 (том 3 л.д. 2-3) следует, что первое пожарное подразделение прибыло на место пожара в 17.23 час. к моменту прибытия пожарных подразделений площадь пожара составила < ИЗЪЯТО >., наблюдалось распространение на соседние гаражи, имелась угроза взрыва. Первый ствол на тушение подан в 17.24 час., принятыми мерами открытое горение ликвидировано в 18.54 час. общее время горения с момента обнаружения пожара до его ликвидации составило 1 час. 38 мин. Пожар имел длительное развитие (более одного часа), в результате чего «…уничтожено (повреждено) 3 бокса, 2 автомобиля, пострадало 2 авто, 3 бокса…». Характер термических повреждений конструктивных элементов исследуемых строений на месте происшествия зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 28.08.2021 года (том 3, л.д. 4-6) и в протоколе осмотра места происшествия от 27.08.2021 года (том 3, л.д. 33-37).

В представленных ОНД и ПР УНД и ПР МЧС России по КО в распоряжение суда материалах дела имеется фототаблица с места пожара в гаражных боксах, составленная дознавателем ОНД и ПР по ГО «Город Калининград» ФИО20 (л.д. 8-10 материала № 191), фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 27.08.2021 года, составленная дознавателем ОД ФИО21 (л.д. 38-40). Кроме этого, фотоснимки исследуемых термически повреждённых строений имеются в техническом заключении № от < Дата > года (л.д. 131-139). Также, в материалах дела имеются фотоснимки термически повреждённого помещения (обозначенного в протоколе осмотра места происшествия от 28.08.2021 года как помещение № 3) и обстановки в данном помещении до возникновения пожара.

Из содержания протоколов осмотра места происшествия от 27.08.2021 и 28.08.2021 следует, что строения гаражных боксов имеют следующие термические повреждения: «…объектом осмотра является участок местности по адресу: < адрес >. По указанному адресу расположено три бокса. Слева на право 1 бокс имеет повреждения крыши, справа от него на земле лежат фрагменты шифера различных размеров, крыша имеет следы горения. Бокс № 2: дверь открыта, над дверью на фасаде имеются следы горения, повреждена крыша. Бокс № 3 видимых повреждений снаружи не имеет. При осмотре бокса № 1 внутри установлено, что шифер крыши провален внутрь бокса, в помещении имеются металлические бочки, различные предметы имеют следы горения. В боксе № 2 на момент осмотра крыша прогнулась, находится различный бытовой мусор со следами горения, каркас автомобиля со следами побежалости, бокс № 3: на момент осмотра по периметру установлены столы и полки с различными предметами следов горения не обнаружено…». Электрический ввод в здание осуществляется воздушным путем между боксами № 2 и № 3. Описываемые в ходе ОМП строения гаражных боксов имеют следующие термические повреждения: «…Объектом осмотра является сблокированный гаражный бокс, со смежными стенами, разделенный на 4 изолированные помещения (№ 1, № 2, № 3, № 4), расположенный по адресу: < адрес >, ориентир – д№. На момент осмотра помещения № 1 (помещение имеет размер 8х4). Входная дверь в помещение № 1 металлическая, на момент осмотра открыта, термических повреждений не имеет. Помещение электрифицировано, не газифицировано, отопительные устройства отсутствуют. На момент осмотра с юго-восточной стороны помещения обнаружены термические повреждения выраженные в виде обгорания деревянной обрешетки кровли, в наибольшей степени с восточной стороны, глубина обугливания обрешетки увеличивается с восточной стороны (помещения № 2). На момент осмотра помещения № 2 входная металлическая дверь открыта, с внутренней стороны имеет частичное закопчение. (Помещение № 2 имеет размер 14,5х4,3 м). Помещение электрифицировано, не газифицировано, отопительные устройства отсутствуют. На момент осмотра помещения № 2 с восточной стороны на стене имеется обрушение штукатурного слоя на большей площади. Внешний слой блоков восточной стены разрушен. Поперечные металлические балки (обрешетка кровли) имеют повреждения в виде деформации в сторону пола в наибольшей степени с северо-западной стороны, частично сохранены с юго-восточной стороны. С западной стороны (в дальнем углу) в стене имеется проход в подсобное помещение, дверь отсутствует, дверная коробка сохранилась, имеет обугливание, термические повреждения слабо выражены. Пол помещения по всей площади завален пожарным мусором, обгоревшими деревянными фрагментами, обгоревшими металлическими листами (профильными). На момент осмотра помещения № 3 входная металлическая створка открыта, имеет термические повреждения в виде обгорания деревянной обшивки, обгорания лакокрасочного покрытия (ЛКП) с внутренней стороны. Помещение имеет размер 14,5х4 м. Помещение электрифицировано, не газифицировано, отопление индивидуальное, котел на твердом топливе, в топочном отверстии имеются продукты сгорания. Печь расположена с левой стороны у входа. На момент осмотра штукатурный слой (стен) в помещении № 3 сохранился в большей степени, чем в помещении № 2, расположенном с западной стороны. Поперечные металлические балки обрешетки кровли имеет наименьшую степень деформации чем в помещении № 2. При осмотре помещения № 3 поперечные металлические балки в наибольшей степени деформированы с юго-восточной стороны. Штукатурный слой стен в помещении № 3 обрушен полностью с юго-восточной стороны, с северо-западной частично сохранен. В дальнем углу имеется локальное обрушение стены с восточной стороны (помещения № 3), стена имеет наклон в западную сторону. В помещении № 3 расположены два кузова автомобилей. Ближний ко входу в помещение № 3 кузов автомобиля < ИЗЪЯТО > имеет ВИН №. На момент осмотра кузов полностью выгорел, на кузове имеются пятна побежалости соломенно-желтого цвета, все узлы и агрегаты выгорели. В юго-восточной стороне, за кузовом < ИЗЪЯТО > находится кузов < ИЗЪЯТО > ВИН №. Кузов автомобиля < ИЗЪЯТО > выгорел полностью, все узлы и агрегаты выгорели, по всей площади имеются пятна побежалости соломенно-желтого цвета. С восточной стороны от кузова < ИЗЪЯТО > находится корпус сварочного аппарата, корпус выгорел полностью. С западной стороны от кузова < ИЗЪЯТО > имеется корпус компрессора. Корпус полностью выгорел со стороны обращенной к кузову Мерседеса, со стороны обращенной к западной стене частично сохранен. При осмотре бокса (помещения) № 4 входная металлическая дверь открыта, на момент осмотра имеет термические повреждения выраженные в виде выгорания ЛКП с внутренней стороны. Кровля помещения № 4 полностью обрушена. Западная стена помещения № 4 имеет обрушение штукатурного слоя по всей площади, стена частично деформирована. Помещение бокса (помещения) № 4 заставлено бочками внутри которых имеется жидкости с ЛВЖ и ГЖ. Все бочки имеют вздутие конструкций. От здания, расположенного с северо-западной стороны к группе боксов проходит воздушный силовой кабель, данный кабель на высоте потолка между боксами № 2 и № 3. При осмотре данного кабеля изоляция выгорела со стороны гаражных боксов (№ 2 и № 3). Между зданием и группой гаражных боксов расположены автомобили < ИЗЪЯТО > На момент осмотра автомобиля «< ИЗЪЯТО > заднее остекление разрушено, ЛКП частично выгорело со стороны обращенной к группе гаражных боксов, задняя левая фара частично оплавлена. На момент осмотра автомобиля < ИЗЪЯТО > задняя левая фара (обращенная к группе боксов с юго-восточной стороны) имеет оплавления…» (л.д. 4-10, 33-40 материала № 191).

По результатам проверки 27.09.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > постановление от < Дата > признано законным и обоснованным, жалоба Козловича А.Ю. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключениями эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Калининградской области» (ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области») № от < Дата > на представленных фрагментах электропроводов, изъятых с места пожара, обнаружены признаки характерные для протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети в виде оплавления, образовавшегося в результате действия электрической дуги короткого замыкания.

В соответствии с техническим заключением по причине пожара № от 23 сентября 2021 года ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области» наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в электросети. Очаг пожара расположен в чердачном пространстве, между боксами № 2 и № 3.

Названные выше выводы согласуются выводами судебной пожарно-технической экспертизы № от 17.02.2023, а именно экспертом установлено, что зона очага пожара, располагалась в юго-восточной части гаражного бокса № 3, арендуемого Саламатиным Д.И.

Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, находящихся в гаражном боксе № 3, либо от теплового проявления аварийного режима работы электросети гаражного бокса № 3, либо от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.п. Поскольку по представленным материалам дела невозможно определить состояние всех потенциальных источников зажигания, в частности техническое состояние, наличие либо отсутствие признаков аварийного режима работы и др., то установить конкретный источник зажигания экспертным путём не представляется возможным.

При этом эксперт посчитал необходимым отметить, что при решении вопроса о причине пожара необходимо учитывать, что в показаниях энергетика ИП Кургановой Т.Н. – ФИО22. содержатся недостоверные, местами противоречивые сведения, а именно: арендаторы сгоревших гаражных боксов суммарно могли потреблять от 270 до 380 кВт электроэнергии; из показаний энергетика ИП Кургановой Т.Н. ФИО23 и из схемы питания сгоревших боксов, составленной ФИО24 следует, что: тип провода питающего гаражный бокс № 3, арендуемый Саламатиным Д.И.: 3х2,5, то есть трехжильный сечением 2,5 мм², тип провода воздушной линии, питающей сгоревшие боксы: 4х4, то есть четырёхжильный сечением 4 мм². Марка проводов в показаниях ФИО25 и на схеме не указана. Провода указанных сечений, вне зависимости от материала жилы, даже в случае кратковременной нагрузки мощностью 200-250 кВт могли эксплуатироваться в пределах недопустимых токовых нагрузок, что объективно могло послужить причиной возникновения пожароопасного аварийного режима работы электросети - короткого замыкания; сотрудниками АО «Янтарьэнерго» производилось измерение сопротивления изоляции кабельной линии 0,4 кВ от ТП-575 до СПУ, а именно: кабеля марки ААБ 3х70+1х25, состоящего из трёх алюминиевых жил сечением 70 мм² и одной алюминиевой жилы сечением 25 мм² в алюминиевой оболочке с ленточной бронёй располагается на участке от трансформаторной подстанции 575 (ТП-575) до силовой питающей установки (СПУ), а не в исследуемых гаражных боксах. Замеров сопротивления изоляции проводов (3х2,5 мм² и 4х4 мм²), питающих сгоревшие гаражные боксы, сотрудниками АО «Янтарьэнерго» либо иной организацией, осуществляющей подобные услуги, не производилось; в представленных материалах дела отсутствуют объективные данные (акт ввода в эксплуатацию электросетей объекта пожара, технические условия по присоединению к электросетям и др. документы), свидетельствующие о согласовании схемы электроснабжения уничтоженных пожаром гаражных боксов с государственными и надзорными органами.

По мнению судебного эксперта выявленные в ходе экспертизы обстоятельства не способствовали обеспечению пожарной безопасности электрической сети сгоревших гаражных боксов, что могло привести к возникновению пожара вследствие возникновения аварийного режима работы в электросети.

Выводы судебного эксперта являются мотивированными, обоснованными и в установленном порядке ответчиком не опровергнутыми.

Судом также учитывается, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > исковые требования ФИО26 удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Кургановой Тамары Николаевны в пользу ФИО27 взыскан материальный ущерб в размере 157319 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 4500 руб., госпошлина в сумме 4436,38 руб., а всего 166255,38 руб.

Названным судебным актом установлено в результате пожара, имевшего место < Дата > в 17.16 час. в производственно-складском здании, расположенном по адресу: < адрес >, автомобилю Кузнецова - < ИЗЪЯТО >, причинены технические повреждения.

Из содержания названного судебного акта от 12.05.2022 следует, что при разрешении указанного выше гражданского дела судом принято во внимание заключению эксперта № от < Дата >, подготовленное экспертом АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО28 который установил, что сечение подводящего кабеля для питания гаражей не соответствовало требованиям правил (ПУЭ и ПТЭ). При монтаже электропроводки применялись провода, область применения которых - для временной проводки (переноски). Для монтажа штатной проводки в помещениях гаражей, применение кабелей для временной проводки недопустимо.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 названного выше норматива ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

По смыслу приведенного закона, определяющего круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Статус Кургановой Т.Н. как предпринимателя по состоянию на 27.08.2021, т.е. на момент возникновения пожара объективно подтверждается выпиской из ЕРГИП (ОГРНИП № (т. 1, л.д. 51-56)

Указанный факт, определяет обязанность ответчика в соответствии с положениями указанного выше Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, а также Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей обеспечить содержание эксплуатируемых сетей и электроустановок в работоспособном состоянии, назначить лицо, ответственное за соблюдение правил противопожарной безопасности, не допускать нарушений нормативных требований к прокладке и эксплуатации электросетей и электроустановок, а также принять меры по устранению нарушений в их работе.

Вместе с тем, обстоятельства возникновения возгорания в здании, собственником которого является ИП Курганова Т.Н., указывают на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности собственника по содержанию имущества. Причиной пожара явилось несоблюдение собственником строения в полной мере правил пожарной безопасности и порядка содержания и эксплуатации электросетей и электрооборудования в надлежащем состоянии, что привело к аварийным явлениям работы электропроводки.

Судом учитывается, что в соответствии с п. 2.12.17 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6 "Об утверждении правил эксплуатации электроустановок потребителей" проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что из-за состояния сопротивления изоляции электропроводки зависит возможность использовать данную электропроводку или нет. В помещениях здания велась хозяйственная деятельность, электропроводка использовалась.

Согласно приказа от < Дата > ИП Курганова Т.Н., лицом, ответственным за пожарную безопасность в структурных подразделениях ИП, назначен энергетик ФИО29 который ознакомлен с данным приказом, о чем имеется его подпись.

Вместе с тем, Инструкция о мерах пожарной безопасности на территориях, зданиях и помещениях ИП Кургановой Т.Н. от 2021 года не подписана лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, должностная Инструкция № 1 ИПБ 001-2021 ответственного за пожарную безопасность таким лицом не подписана, отсутствует подпись и на программе проведения вводного и текущего инструктажей по пожарной безопасности.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик, как собственник имущества, сданного в аренду, несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности и исправность электрооборудования в здании, проявляя при этом должную степень заботливости и осмотрительности, чего в данном случае сделано не было. Доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

Приведенное обоснование позволяет суду сделать вывод, что ущерб Козловичу А.Ю. причинен в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в электросети в помещении, принадлежащем на праве собственности ИП Кургановой Т.Н., которой в не доказано отсутствие своей вины.

При таких обстоятельствах требование истца к ответчику о возмещении своих убытков, являются законным.

Для определения размера причиненного ущерба, на основании определения суда ООО «Балтэкспертиза» проведена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля истца < ИЗЪЯТО >

По состоянию на 15.02.2023, т.е. дату максимально приближенную к дате разрешения спора по существу, рыночная стоимость автомобиля истца < ИЗЪЯТО > определена судебным экспертом в размере 516400 руб.

Согласно заключения специалиста ООО «ГК Стандарт оценка», представленного по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля истца определена в сумме 690000 руб.

Разность сумм стоимости восстановительного ремонта, определенных судебным экспертом и специалистом по заказу истца, является существенной – 173600 руб.

При сопоставлении указанных исследований суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из информационной базы ГИБДД, размещенной в открытом доступе на странице ИТКС «Интернет» на сайте ГИБДД.РФ автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО > года выпуска, идентификационный номер №, цвета < ИЗЪЯТО > имел шесть собственников –физических лиц с < Дата >. Записей о дорожно-транспортных происшествиях ТС указанная база не содержит. Данных о розыске ТС не имеется. Сведений о наложении ограничений на регистрационные действия с ТС база также не содержит. Информации о диагностической карте технического осмотра транспортного средства не имеется.

Из сведений федеральной налоговой палаты, размещенных в ИТКС «Интернет» по адресу ресурса www.notariat.ru следует, что ТС идентификационный номер № в залоге не числится.

Согласно данных сервиса РСА < ИЗЪЯТО > по состоянию на дату пожара - 27.08.2021 ТС идентификационный номер № было застраховано СПАО «Ингосстрах» договор №.

Из содержания ПТС № следует, что для ТС идентификационный номер №, базовым ВИН номером являлся №, имеются сведения о выдаче дубликата №, до указанной даты данных на ТС истцом не представлено.

Данных о типе трансмиссии и пробеге ТС материалы дела не содержат, истцом не представлены и объективно не подтверждены.

Оценивая разность рыночной стоимости, суд учитывает, что представленное истцом заключение специалиста ООО «ГК Стандарт Оценка» ФИО30 не содержит аналогов исследуемого объекта реализуемого на территории Калининградской области, т.е. не принят во внимание анклавный характер региона – Калининградская область, на территории которого осуществляется производство автомобилей марки КИА. Кроме того, не учтено количество собственников исследуемого авто. У приведенных ФИО31 аналогов не более 3 трех собственников, а у наиболее высоко оценённых 2 собственника, в то время, как у объекта исследования, истец являлся 6 (шестым) собственником.

При названном обосновании с выводами судебной экспертизы суд соглашается, находит их правильнымы и аргументированными. Экспертное заключение выполнено грамотно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется. Напротив, содержание материалов дела свидетельствует, что эксперт ФИО32 производившая исследование имеет соответствующее образование, позволившее ей исполнить назначенную судом экспертизу на высоком уровне, она соответствует предъявляемым требованиям, обладает длительным стажем экспертной работы. Само заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным лицом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ мотивированно основан на специальной литературе, даны обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы.

С учетом содержания заключения судебной экспертизы суд аргументацию истца находит не обоснованной, правого значения не имеющей, и характеризующейся фактическим не согласием с определенной экспертом стоимостью, менее заявленной в иске.

При этом, определенная судебным экспертом стоимость ущерба стороной ответчика не оспаривалась, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками в ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из заявления Козловича А.Ю. от 09.08.2022 за остатки сгоревшего автомобиля ему было выплачено 15300 руб. (т. 1 л.д. 165, 190)

При указанном обосновании с Кургановой Т.Н. в пользу Козловича А.Ю. подлежит взысканию 501100 руб.= (516400 – 15300).

Оценивая требования истца по компенсации ему расходов на услуги такси в размере 21094 руб. суд исходит из следующих обстоятельств.

Из содержания платежных документов – кассовых чеков < ИЗЪЯТО > следует факт несения расходов, на перевозку пассажиров и багажа покупателем имеющим абонентский номер №, однако указанные обстоятельства императивно не подтверждают использование услугой такси именно истцом или в интересах истца. Представленные сведения о заказах услуг такси < ИЗЪЯТО > с номера № по различным маршрутам также не свидетельствуют об использовании услуг такси Козловичем А.Ю., кроме того, по мнению суда, в порядке определенном ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства несения расходов на такси именно в связи с уничтожением его ТС вследствие пожара.

Названное обоснование определяет отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на использование услуг такси в сумме 21094 руб.

Оценивая требования о компенсации истцу морального вреда суд исходит из следующих положений.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Названные положения конкретизированы в разъяснениях, содержащихся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совершение ответчиком бездействия, вследствие которого нарушены личные неимущественные права истца судом не установлены, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При названном обосновании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 8211 руб.

В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

В то же время, суду предоставлено право обратить решение суда к немедленному исполнению при соблюдении определенных условий, а именно просьбы истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда (ч. 1 ст. 212 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Из изложенного следует, что обращение решения суда к немедленному исполнению, за исключением случаев, указанных в ст. 211 ГПК РФ является правом суда. Данные вопросы рассматриваются в судебном заседании, причем вопрос об обращении к немедленному исполнению решения суда в случаях, не предусмотренных ст. 211 ГПК РФ, только по просьбе истца, который должен обосновать и подтвердить наличие особых обстоятельств, при которых замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для него как взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Вопреки названных положений, данных о том, что замедление исполнения настоящего решения суда может привести к значительному ущербу для Козловича А.Ю. или исполнение может оказаться невозможным суду стороной истца не подтверждено.

При указанном обосновании настоящее решение обращению к немедленному исполнению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловича Алексея Юрьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кургановой Тамары Николаевны ОГРНИП №, документированной гражданским паспортом №, выданным < ИЗЪЯТО > г. в пользу Козловича Алексея Юрьевича, < Дата > г.р., уроженца < ИЗЪЯТО >, документированного гражданским паспортом № выданным < ИЗЪЯТО > материальный ущерб, в размере 501100 (пятьсот одна тысяча сто) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Кургановой Тамары Николаевны ОГРНИП №, документированной гражданским паспортом №, выданным < ИЗЪЯТО > г. в пользу Козловича Алексея Юрьевича, < Дата > г.р., уроженца < ИЗЪЯТО > документированного гражданским паспортом №, выданным < ИЗЪЯТО > г. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение в суд в размере 8211 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2023.

Судья: