Решение по делу № 1-91/2022 от 10.01.2022

№ 1-91/2022

УИД 33RS0002-01-2022-000013-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 апреля 2022 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В.

при секретаре Шибаловой М.А.,

с участием государственного обвинителя Моркина А.Н.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимой Давыдовой Е.В.,

защитника – адвоката Кирсанова А.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Давыдовой ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, <...>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному заключению Давыдова Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут Давыдова Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у гардеробной <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>. В это время Давыдова Е.В. увидела мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, который последний оставил без присмотра на полке двери гардероба вышеуказанного кафе.

В указанное время, в указанном месте у Давыдовой Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут Давыдова Е.В., находясь у гардеробной <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно противоправно и незаконно похитила оставленный без присмотра мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО4

С похищенным имуществом Давыдова Е.В. с места преступления скрылась и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Давыдовой Е.В., потерпевшему ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Давыдовой Е.В. в связи с примирением с ней и заглаживанием ею причиненного вреда, а также об отказе от ранее заявленных им исковых требований к Давыдовой Е.В.

Подсудимая, государственный обвинитель, защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку установлено, что Давыдова Е.В. судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, между ней и потерпевшим состоялось примирение, причиненный вред заглажен, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего и его пояснениями в суде, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

При изложенных обстоятельствах уголовное дело по обвинению Давыдовой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению.

На основании статьи 44 УПК РФ отказ потерпевшего ФИО4 в судебном заседании от заявленного им гражданского иска о взыскании с Давыдовой Е.В. <данные изъяты> рублей влечет за собой прекращение производства по иску.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Давыдовой ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Давыдовой Е.В. отменить.

Производство по иску потерпевшего ФИО4 к подсудимой Давыдовой Е.В. прекратить ввиду отказа истца от иска.

Вещественные доказательства:

- коробку из-под мобильного телефона – оставить у потерпевшего ФИО4;

- CD-R-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Назаров