Решение по делу № 33-1808/2019 от 16.04.2019

Дело № 33-1808 судья Тарасов В.И. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Калининой Н.А. на решение Заволжского районного суда города Твери от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Калининой Нелли Андреевны к Балашовой Ирине Андреевне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании незаконным и необоснованным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части выбора способа формирования фонда капитального ремонта, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 15.04.2014, взыскании компенсации причиненного морального вреда – оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Калинина Н.А. обратилась в суд с иском к Балашовой И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес> в части выбора способа формирования фонда капитального ремонта, оформленного протоколом от 15 апреля 2014 года, и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В основании иска указала, что является собственником квартиры 17 в данном доме. Оспариваемым решением избран способ формирования фонда капитального ремонта дома на счет регионального оператора, определен размер платы за капитальный ремонт. Она не извещалась о проведении общего собрания, в связи с чем была лишена возможности выразить свое мнение по вопросам повестки, принять участие в голосовании. Решение общего собрания не доведено до сведения собственников. Проверить явку не представляется возможным, поскольку в протоколе указывается площадь помещений собственников, а лист регистрации принявших участие в собрании ей по запросу не представлен. Полагала, что решение общего собрания является недействительным, поскольку принято в отсутствие кворума и не по вопросам повестки, так как 15 апреля 2014 год было составлено два протокола общего собрания по разным вопросам повестки.

По договору участия в долевом строительстве от 30 июня 2010 года застройщиком перед ней установлены гарантийные обязательства на продаваемую квартиру, срок которых составляет пять лет с даты сдачи дома в эксплуатацию.

Узнала о собрании и принятых на нем решениях после получения судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 6 Заволжского района города Твери от 2 апреля 2018 года о взыскании с нее задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2018 года в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, отмененного на основании ее возражений.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кочурина Н.Л., Николаева А.В., Кочурин Г.В., Дударев В.Р., общество с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ».

Истец Калинина Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, отметив, что, исходя из даты получения судебного приказа, срок обращения в суд не пропущен. В 2014 году она получила несколько квитанций об оплате взносов на капитальный ремонт, потом они перестали приходить, и вновь были ею получены в 2017 году.

Ответчик Балашова И.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменные возражения, в которых сделала заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица - ООО «Территория комфорта», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Тверской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Из представленного суда письменного отзыва видно, что вопрос о способе формирования фонда капитального ремонта и размере взноса на капитальный ремонт был разрешен собственниками МКД <адрес> в установленном законом порядке. Обязанность вносить взносы в фонд капитального ремонта возникла у них с 1 июля 2014 года. В связи с этим действия фонда по выставлению квитанций на оплату взносов за капитальный ремонт являются законными.

Представитель третьего лица - ООО «ЕРКЦ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третьи лица Кочурина Н.Л., Николаева А.В., Кочурин Г.В., Дударев В.Р. в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

Ранее в ходе судебного разбирательства третье лицо Дударев В.Р. пояснял, что не присутствовал на общем собрании собственников 15 апреля 2014 года, подпись в листе голосований не ставил, членом счетной комиссии не состоял. Он, как собственник квартиры, оплачивает все коммунальные платежи, в том числе взносы на капитальный ремонт; задолженности не имеет.

Третье лицо Кочурина Н.Л. в судебном заседании поясняла, что до 2015 года являлась собственником квартиры 11 в д. 32 корп. 1 по ул. Луначарского в г. Твери. О проведении в 2014 году собрании ей ничего не известно. Все коммунальные платежи она оплачивала сама. С 2014 года стали выставляться квитанции от ООО «ЕРКЦ» по взносам на капитальный ремонт, которые оплачивались ею своевременно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец Калинина Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска.

Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. О, якобы, проведённом собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> она узнала только 11 апреля 2018 года.

В письменном заявлении ответчик Балашова И.А. указала, что уведомления о проведении собрания были размещены на информационных досках перед домом и внутри него. Однако отсутствие информации о проведении собрания, "о результатах проведенного собрания в судебном заседании подтвердила свидетель Швидкина С.А.

Суд не учел результаты опроса собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в составе: <данные изъяты>, который был проведен с 13 по 16 апреля и с 4 по 15 июня 2018 года. Из копии листа регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании и голосовании, следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 3 848,05 кв.м, что составляет 90,46 % от количества общей площади помещений, а, следовательно, и 90,46 % от общего числа голосов. Однако по результатам проведенного опроса видно, что из 48 собственников помещений (4253,7 кв. м) многоквартирного дома на общем собрании 15 апреля 2014 года 27 собственников (2217,1 кв. м) не присутствовали, что составляет 52,12% голосов в квадратных метрах от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, данные протоколов, представленных Балашовой И.А., сфальсифицированы, т.е. на собрании отсутствовал кворум и количество проголосовавших за принятие решений никак не может составлять 90,46 %.

Суд не принял во внимание наличие двух противоречащих протоколов оспариваемого собрания собственников жилых помещений с различной повесткой собрания, что указывает на факт фальсификации протоколов (две его разные редакции, подписанные одними и теми же лицами - членами счётной комиссии Кочуриным Г.В., Николаевой А. В. и Дударевым В. Р., из которых Николаева А.В. и Дударев В.Р. на собрании не присутствовали; кроме того, в разных протоколах стоят одинаковые цифры: «общая площадь помещений собственников принявших участие в голосовании составляет 3848,05 кв.м, что составляет 90,46%»; по разным вопросам повестки дня количество «за», «против» и «воздержавшихся» одинаковое).

Считает, что в судебном заседании не было доказано право инициатора собрания Балашовой И.А. принимать решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на счет регионального оператора при отсутствии на собрании кворума.

Ответчик Балашова И.А. подала письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик полагает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, поскольку, действительно, 15 апреля 2014 года были проведены два легитимных очных собрания собственников МКД по адресу: <адрес> каждое со своей повесткой. Собрания проведены без нарушений законодательства РФ, с непосредственным участием ответственных по работе с населением представителей ООО «УК ТЖК» (ныне ООО «Территория комфорта»), которые документально готовили и оповещали собственников МКД о предстоящих собраниях ровно за 30 календарных дней на информационных досках внутри МКД. Собрания были посвящены избранию членов совета дома и председателя совета МКД, а также выбору способа формирования фонда капитального ремонта.

Расценивает показания свидетеля Швидкиной С.А. об отсутствии информации о проведении собраний не соответствующими действительности.

Согласна с выводами суда о том, что нельзя принимать результаты опроса, проведенного инициативной группой в период с 13 по 16 апреля и с 4 по 15 июня 2018 года о присутствии собственников помещения МКД на общем собрании 15 апреля 2014 года. Многие из опрошенных лиц стали собственниками уже в 2018 году и на момент проведения собрания – 15 апреля 2014 года не имели подтвержденного права собственности на данные квартиры.

Считает, что заявление истца о фальсификации протоколов и листков регистрации надумано и объективно ничем не подтверждено.

Доводы, указанные в основании апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился.

В суде апелляционной инстанции истец Калинина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 15 апреля 2014 года под председательством ответчика Балашовой И.А. в части выбора способа формирования фонда капитального ремонта и утверждения размера взноса на капитальный ремонт.

Возражая против иска, ответчик Балашова И.А. заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению, оформленному протоколом, и листкам голосования Калинина Н.А. на общем собрании не присутствовала и участия в голосовании не принимала.

При этом истец не оспаривала, что в 2014 году получала квитанции об уплате взносов на капитальный ремонт, однако соответствующую услугу не оплачивала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 44, 45, 46, 47, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая заявление Балашовой И.А. о пропуске истцом срока обращения в суд, исходя из того, что с настоящим иском в суд Калинина Н.И. обратилась 27 августа 2018 года, суд сделал правильный вывод о том, что срок обжалования решения общего собрания от 15 апреля 2014 года, предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что об оспариваемом решении она узнала 11 апреля 2018 года, получив судебный приказ о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, и что именно с этого момента начинается течение шестимесячного срока, ибо частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено начало течения срока исковой давности - в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Проанализировав фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами суд установил, что о решении общего собрания о выборе способа формирования фонда капитального ремонта МКД, определении владельца специального счета и установлении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт Калинина Н.А. не могла не знать с момента выставления платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт с июля 2014 года.

Материалами дела подтверждается и самим истцом не оспаривается, что она получала квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт, в том числе и в 2014 году с указанием наименования платежа и организации, выставляющей данные платежи, из чего следует, что Калининой Н.А. было известно об установлении взносов на капитальный ремонт и возникновению у нее, как собственника жилого помещения в МКД, обязательств по их уплате.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что именно с даты начисления первого ежемесячного платежа, то есть с 1 июля 2014 года, и начал течь срок исковой давности, однако с иском в суд Калинина Н.А. обратилась лишь в августе 2018 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого решения истец не представила.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что исковые требования Калининой Н.А. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском без уважительной причины срока обращения в суд за обжалованием решения общего собрания от 15 апреля 2014 года, является верным.

Принимая во внимание, что отказ в иске Калининой Н.А. последовал вследствие пропуска срока обращения в суд, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, примененным в рассматриваемом споре.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева