Решение по делу № 2-69/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-69/2023

УИД 67RS 0013-01-2023-000068-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Савченковой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Савченковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.12.2014 года между ОАО «Лето Банк» и Савченковой М.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 070 рублей на срок 24 месяца по 15.12.2016 года, под 23,55 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Ответчик нарушил условия договора в связи с чем, по состоянию на 19.06.2018 сформировалась задолженность в размере 344 650 рублей 74 копейки. из которых: 200 070 рублей 00 копеек - основной долг, 138638 рублей 64 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5942 рубля 10 копеек – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» (преобразованное из ОАО «Лето Банк») заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 15.12.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Савченковой М.В. перешло к ООО «Филберт». По заявлению ООО «Филберт» мировым судом судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области 19.11.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Савченковой М.В. задолженности по договору № от 15.12.2014 в сумме 344 650 рублей 74 копейки. Определением от 18.07.2022 в связи с поступившими возражениями Савченковой М.В. судебный приказ отменен. За период с момента выдачи судебного приказа до момента его отмены с ответчика взыскан долг по договору в сумме 166 110 рублей 74 копейки. Оставшаяся часть невыплаченного ответчиком долга составляет 178 540 рублей, из которых: 172 597 рублей 90 копеек- основной долг, иные платежи – 5942 рубля 10 копеек. Истец обратился в суд с иском после отмены судебного приказа и просит взыскать с ответчика сумму долга в общем размере 178 540 рублей. Кроме того истец просит взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом на уплату госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением и с заявлением о вынесении судебного приказа в общей сумме 8094 рубля 05 копеек.

В судебное заседание истец, будучи своевременно надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не прислал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Савченкова М.В., согласно полученной из Миграционного пункта МО МВД России «Дорогобужский» информации зарегистрированной на территории Ельнинского района не значится. Направленные по указанным в исковом заявлении и кредитном договоре адресам почтовые извещения возвращены в суд без вручения адресату. В связи с чем, судом на основании ст. 50 ГПК РФ Савченковой М.В. назначен защитник из числа адвокатов Ельнинской коллегии адвокатов. В дальнейшем судом было установлено, что Савченкова М.В. после расторжения брака сменила фамилию на – Лысенкова М.В. По данным Миграционного пункта МО МВД России «Дорогобужский» Лысенкова М.В. значится зарегистрированной с 2001 г. по настоящее время по адресу: <адрес>. Направленные по данному адресу повестки, возвращены в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Лысенкова (Савченкова) М.В. в назначенные дату и время в суд не прибыла, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Привлеченное к участию в деле по инициативе суда ПАО «Почта Банк», будучи своевременно надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела своего представителя в суд не прислало, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении рассмотрения дела суду не представило. Письменной позиции по существу заявленных исковых требований в суд не подало.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, представителя ПАО «Почта Банк», ответчика Лысенковой (Савченковой М.В.), с участием адвоката Ельнинской коллегии адвокатов Подберезной А.В., представлявшей интересы Лысенковой (Савченковой) М.В.

Подберезная А.В., выступая в защиту интересов Лысенковой (Савченковой) М.В., возражала против удовлетворения заявленных ООО «Филберт» исковых требований по тем основаниям, что платежи по кредиту должны были осуществляться ежемесячно. В соответствии с действующим законодательствам по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет отдельно. На момент вынесения судебного приказа - ноябрь 2019 года, срок исковой давности не истек лишь по последнему ежемесячному платежу – за декабрь 2016 года. В дальнейшем, после отмены судебного приказа 18.07.2022 – срок исковой давности по последнему платежу составлял 6 месяцев, которые истекли 18.01.2023. Однако, истец обратился в суд за рамками срока исковой давности и по последнему платежу. В связи с пропуском истцом срока исковой давности просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав возражения представителя Лысенковой (Савченковой) М.В. – Подберезной А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что 15.12.2014 года между ОАО «Лето Банк» и Савченковой М.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 070 рублей на срок 24 месяца по 15.12.2016 года, под 23,55 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Ответчик нарушил условия договора в связи с чем, по состоянию на 19.06.2018 сформировалась задолженность в размере 344 650 рублей 74 копейки. из которых: 200 070 рублей 00 копеек - основной долг, 138638 рублей 64 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5942 рубля 10 копеек – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. 19.06.2018 ПАО «Почта Банк»( преобразовано из ОАО «Лето Банк») заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования ( цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 15.12.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Савченковой М.В. перешло к ООО « Филберт». По заявлению ООО «Филберт» мировым судом судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области 19.11.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Савченковой М.В. задолженности по договору № от 15.12.2014 в сумме 344 650 рублей 74 копейки. 08.07.2022 Лысенкова (Савченкова) М.В. обратилась в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии свидетельства о расторжении брака (л.д.№) Савченковой М.В. после расторжения брака присвоена фамилия – Лысенкова. Определением от 18.07.2022 в связи с поступившими возражениями Лысенковой (Савченковой) М.В. судебный приказ отменен. За период: с момента выдачи судебного приказа до момента его отмены с ответчика взыскан долг по договору в сумме 166 110 рублей 74 копейки. Оставшаяся часть невыплаченного ответчиком долга составляет 178 540 рублей, из которых 172 597 рублей 90 копеек- основной долг, иные платежи – 5942 рубля 10 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того истец просит взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом на уплату госпошлины при обращении в суд с иском и с заявлением о выдаче судебного приказа в общей сумме 8094 рубля 05 копеек.

С учетом представленной истцом копии заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. №), графика платежей (л. д. №), общих условий предоставления потребительского кредита (л. д. №), суд находит установленным, что между ОАО « Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, что представителем ответчика – Подберезной А.В. не оспаривалось. И свои обязательства по данному оговору истец выполнил: перечислил ответчику сумму кредита ( л. д. №).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела: ответчик Лысенкова (Савченкова) М.В. нарушила условия договора по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 19.06.2019 года общая сумма задолженности по кредиту составила 344 650 рублей 74 копейки. из которых: 200 070 рублей 00 копеек - основной долг, 138638 рублей 64 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5942 рубля 10 копеек – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Согласно договору уступки прав требований № от 19.06.2018 заключенному между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» : право требования по кредитному договору № от 15.12.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Савченковой М.В., перешло к ООО « Филберт».

С учетом вышеизложенного обращение истца в суд с требованием о возврате кредита в общей сумме 178 540 рублей к заемщику – Савченковой М.В. – правомерно.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности, которое суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 38-КГ20-4-К1.

По настоящему делу условия договора займа предусматривали право заимодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по названному договору путем предъявления письменного Заключительного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (пункт 6.6 договора, л. д. №).

Как усматривается из материалов дела: Заключительное требование направлено в адрес Савченковой М.В. ПАО «Почта Банк» - 24.10.2017. Последний платеж по кредитному договору предусмотрен 15.12.2016 года.

Таким образом, Заключительное требование направлено должнику за рамками срока договора, а, следовательно, заключительное требование о досрочном возврате кредита не может изменять срок исковой давности по уже просроченным платежам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент вынесения судебного приказа о взыскании долга с Савченковой М.В. – 19.11.2019 года не истек срок исковой давности лишь по заключительному платежу по договору № от 15.12.2014, который предусмотрен 15.12.2016 в сумме 12317 рублей 59 копеек ( л. д. №). Оставшийся не истекшим срок исковой давности составил 1 месяц.

Как следует из материалов дела 19.11.2019 мировым судом по заявлению ООО «Филберт» выдан судебный приказ о взыскании с Савченковой М.В. долга в пользу ООО «Филберт». Данный приказ отменен мировым судом 18.07.2022.

С учетом требований ст. 204 ГК РФ и согласующимися с ней п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 ( в редакции от 22.06.2021) № О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента вынесения судебного приказа – 19.11.2019 по день отмены судебного приказа – 18.07.2022 срок исковой давности не тек. После 18.07.2022 течение срока исковой давности было продолжено.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»: по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Соответственно, поскольку оставшийся не истекшим срок исковой давности по последнему платежу составил 1 месяц, данный срок в соответствии с выше приведенными разъяснениями увеличивается до 6 месяцев с момента отмены судебного приказа – 18.07.2022 и истекает 18.01.2023.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «Филберт» могло узнать об отмене судебного приказа не в дату вынесения определения об отмене судебного приказа – 18.07.2022, а в дату получения копии определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из копии определения об отмене судебного приказа ( л.д№) - на нем стоит входящий штамп ООО «Филберт», на котором указан дата поступления – 28.07.2022.

Как усматривается из материалов дела: истец обратился в суд с иском лишь 30.01.2023 года, то есть по истечении шести месяцев как с момента вынесения определения об отмене судебного приказа – 18.01.2023, так и с момента получения определения об отмене судебного приказа – 28.01.2023.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. Является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( проценты, неустойка и т.п.).

Таким образом, с учетом выше изложенного исковые требования ООО «Филберт» к Лысенковой (Савченковой) М.В. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 178 540 рублей, а также расходов по оплате госпошлины при обращении в суд в общей сумме 8094 рубля 05 копеек удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований к Лысенковой (Савченковой) Марине Валерьевне о взыскании долга в сумме 178 540 рублей по кредитному договору №, заключенному 15.12.2014 года, а также расходов на оплату госпошлины при обращении в суд в сумме 8094 рубля 05 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 года.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.