Решение по делу № 2-835/2022 от 21.07.2022

УИД № 44RS0026-01-2022-001272-12

Дело № 2-835/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

с участием прокурора Ахметовой Е.Г.,

при секретаре Захаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева А.А. к Чернову А.В. о взыскании понесенных расходов на лечение и взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Кудрявцев А.А. обратился в суд с иском к Чернову А.В. о взыскании понесенных расходов на лечение в размере 38701 руб. и взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 1 млн. рублей. В обоснование исковых требований указал, что ответчик Чернов А.В. причинил ему телесные повреждения, в связи с чем вступившим в законную силу приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 20.05.2020 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим. В связи с полученными телесными повреждениями истец был вынужден обратиться в лечебную организацию для оказания платной медицинской помощи, прохождения обследования и дальнейшего лечения. Расходы на лечение составили 38701 руб. В результате полученной травмы истец испытывал сильнейшую физическую боль, на протяжении длительного времени не мог вести полноценный образ жизни, испытал и глубокую психологическую травму.

В судебном заседании истец Кудрявцев А.А. и его представители по доверенности Козлов Д.А. и Крупышев В.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чернов А.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако ответчик возложенной на него процессуальной обязанности не выполнил. Поэтому согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика в суд неуважительной и рассматривает дело без его участия.

С согласия истца и его представителей дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца и его представителей, заключение прокурора Ахметовой Е.Г., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Наступление ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 части второй ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия наступления ответственности по деликтным обязательствам включают в себя наличие в совокупности следующих фактов: факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

По смыслу приведенных положений следует, что удовлетворение иска возможно при доказанности всех вышеуказанных фактов.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Такое же значение имеет постановление или решение судьи по делу об административном правонарушении, когда рассматривается дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 20.05.2020г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ивановского областного суда от 21.03.2022 года, установлено, что Чернов А.В. совершил по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Кудрявцева А.А. Как следует из содержания приговора суда, Чернов А.В., находясь 12.12.2017 года около 7 часов 30 минут на лестничной площадке <данные изъяты> этажа около <адрес>, в которой проживал, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с Кудрявцевым А.А., нанес Кудрявцеву А.А. не менее двух ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы и конечности, причинив кровоподтек в области правого плеча в нижней трети, ссадину задней поверхности голени и кровоподтек в средней трети правой голени, ссадину нижней губы, не причинившие вреда здоровью. После чего, повалив Кудрявцева А.А. на пол, Чернов А.В. произвел загиб левой руки Кудрявцева А.А. за спину с целью выхватить у последнего телефон и прекратить видеосъемку, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью, а именно: травму левой верхней конечности; внутрисуставной импрессионный головки плечевой кости, задний подвывих левого плечевого сустава с частичным повреждением сухожилий подостной, подлопаточной мышц и суставной фиброзно-хрящевой губы, которая вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. При этом Чернов А.В. не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 21.03.2022 года в вышеуказанный приговор суда были внесены изменения. Так, судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда исключила из описательно-мотивировочной части приговора: указание на причинение Черновым А.В. Кудрявцеву А.А. кровоподтека в области правого плеча в нижней трети; выводы о том, что Чернов А.В. не предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть. А также указала, что Чернов А.В. предвидел возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью Кудрявцева А.А., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. В остальной части приговор оставлен без изменения.

При рассмотрении спора суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий Чернова А.В. Кудрявцев А.А. 12.12.2017 года получил телесные повреждения, которые заключением проведенной в рамках расследования уголовного дела судебно- медицинской экспертизы были квалифицированы, как тяжкий вред здоровью. Указанное заключение было положено судом в основу приговора в качестве доказательства по уголовному делу.

Таким образом, вышеназванным судебным постановлением установлен факт причинения 12.12.2017 года Черновым А.В. вреда здоровью Кудрявцева А.А. в результате его (Чернова А.В.) неправомерных действий, причинно-следственная связь между ними и вина Чернова А.В. в их совершении. Следовательно, исходя из вышеприведенных положений закона, эти обстоятельства считаются установленными и оспариванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат.

Характер и объем возмещения вреда определен в ст. 1085 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт и размер понесенных расходов на лечение; нуждаемость в получении указанных в иске видах медицинской помощи и лечении; отсутствие права на их бесплатное получение или отсутствие возможности получения бесплатной медицинской помощи качественно и в срок; наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и причиненным его здоровью вредом. И лишь при доказанности всех перечисленных составляющих в совокупности иск может быть удовлетворен.

Как следует из содержания представленных в материалы дела в копиях договоров и медицинской карты Кудрявцева А.А., он получал медицинскую помощь в ООО «Медицинский центр «МИРТ» на основании ранее заключенных договоров на оказание платных медицинских услуг от 16.09.2014г. и от 26.02.2016г., обратившись в эту медицинскую организацию сразу после получения телесных повреждений 12.12.2017г. В ООО «Медицинский центр «МИРТ» ему были проведены МРТ, КТ, рентген и поставлен диагноз: закрытый задний вывих левого плечевого сустава, ушибы обоих коленных суставов и правой голени; проведены две операции по вправлению вывиха, назначено лечение, проведены реабилитационные мероприятия, выданы листы нетрудоспособности на период с 12.12.2017г. по 21.12.2017г., с 22.12.2017г. по 04.01.2018г., с 05.01.2018г. по 19.01.2018г., с 19.01.2018г. по 02.02.2018г. С 03.02.2018г. он выписан к труду.

В обоснование понесенных расходов на платное медицинское лечение истцом были представлены акты оказанных платных медицинских услуг ООО «Медицинский центр «МИРТ» № от 12.12.2017г.; № от 12.12.2017г.; № от 13.12.2017г.; № от 13.12.2017г.; № от 18.12.2017г.; № от 21.12.2017г.; № от 08.01.2018г.; № от 15.01.2018г.; № от 19.01.2018г.; № от 23.01.2018г.; № от 25.01.2018г.; № от 06.02.2018г.; № от 12.12.2017г.; № от 12.12.2017г.; № от 12.12.2017г.; № от 14.12.2017г.; № от 21.12.2017г. на общую сумму 38 701 рубль.

Факт и период лечения истца Кудрявцева А.А. в ООО «Медицинский центр «МИРТ», объем проведенных ему медицинских манипуляций, обследований и лечения в соответствии с договорами на оказание платных медицинских услуг у суда сомнений не вызывает.

Однако истец не доказал отсутствие своего права на их бесплатное получение в рамках программы обязательного медицинского страхования или отсутствие возможности получения бесплатной медицинской помощи качественно и в срок.

В этой связи исковые требования в части взыскания понесенных расходов на лечение удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты права о взыскании компенсации морального вреда, как последствий ответственности за посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что он испытывал физические и нравственные страдания при совершении Черновым А.В. в отношении него противоправных действий и причинении телесных повреждений в присутствии его несовершеннолетнего сына, который был непосредственным очевидцем драки, которая произошла в подъезде жилого дома, ее непродолжительный период; принимает во внимание характер травмы и наличие сильной физической боли, поскольку степень тяжести причиненных телесных повреждений квалифицирована, как тяжкий вред здоровью, учитывает временной промежуток прохождения Кудрявцевым А.А. лечения и реабилитации после травмы и его нетрудоспособность с 12.12.2017г. по 02.02.2018г.; наличие между сторонами конфликтных отношений; принимает во внимание тот факт, что телесные повреждения причинены Черновым А.В. Кудрявцеву А.А. по неосторожности в форме самонадеянности; учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 280 000 рублей. Оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 336. 36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

По правилам расчета, указанного в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кудрявцева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), в пользу Кудрявцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чернова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №), государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года