Решение по делу № 2-1919/2018 от 02.11.2017

№ 2-1919/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                            30 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Чех Д.А.,

представителя ответчика Спириной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова СЛ к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Шилов С.Л. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

05.06.2017 года в г. Красноярске по ул. Ленина, д.80, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак № под управлением Сайфулина И.В., принадлежащего на праве собственности МКУ «ЦБУО Железнодорожного района» г. Красноярска и автомобиля Mitsubishi Legnum государственный регистрационный знак № под управлением Карпова Н.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Сайфулин И.В., что подтверждается административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №0386024217), гражданская ответственность водителя Карпова Н.А. застрахована не была.

01.08.2017 года Карпов Н.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 120 551 руб. (118 551 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 2 000 руб. стоимость услуг оценки).

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, Карпов Н.А. обратился в ООО «АВТОКРАТ», в соответствии заключением которого среднерыночная стоимость транспортного средства Карпова Н.А. составила 195 700 руб., стоимость годных остатков составила 10 520,83 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 185 179,17 руб. = 195 700 – 10 520,83.

Разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимости ремонта составляет 66 628,17 руб. Кроме того, Карповым Н.А. понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.

09.10.2017 года между Карповым Н.А. и Шиловым С.Л. заключен договор уступки права требования, согласно которому Карпов уступает, а Шилов принимает право требования к должнику САО «Надежда».

Шилов С.Л. обратился за юридической помощью и оплатил за услуги анализа документов 2 000 руб., услуги составления претензии 10 000 руб..

10.10.2017 года сторона истца обратилась в САО «Надежда» с претензией, претензия страховщиком была рассмотрена, однако выплата произведена не была.

Размер неустойки за период с 21.08.2017 года (день, следующий за днем выплаты неоспоримой части страхового возмещения) по 01.11.2017 года составляет 48 638,44 руб. = 66 628,17*1%*73 дня.

Для защиты свои нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы составили 15 000 руб. за представление интересов в суде и 7 000 руб. за составление искового заявления.

Просит взыскать с САО «Надежда» не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 66 628,17 руб., услуги оценки в размере 5 000 руб., неустойку в размере 48 638,44 руб., расходы за анализ документов и составление претензии в размере 12 000 руб., расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 22 000 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с произведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 507,25 руб., неустойку в размере 51 896,51 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

    В судебное заседание истец Шилов С.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Чех Д.А., действующей на основании доверенности от 11.09.2017 года, которая исковые требования поддержала с учетом уточнений.

    Представитель ответчика САО «Надежда» Спирина Е.Е., действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласилась. Требования о взыскании неустойки не признала. Считает сумму заявленной неустойки не соответствующей нарушенным обязательствам, а кроме того, представительские расходы не соответствующими принципу разумности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

        Третьи лица Карпов Н.А., Сайфулин И.В., МКУ «ЦБУО Железнодорожного района» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материал по факт ДТП № 82230, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

                В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

                По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

                Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

                В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

                В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.06.2017 года в г. Красноярске по ул. Ленина, д.80, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак № под управлением Сайфулина И.В., принадлежащего на праве собственности МКУ «ЦБУО Железнодорожного района» г. Красноярска и автомобиля Mitsubishi Legnum государственный регистрационный знак № под управлением Карпова Н.А.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ водителем Сайфулиным И.В.

            Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя Карпова Н.А. суд не усматривает.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами - административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № 82230, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Сайфулина И.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 386024217, период страхования с 19.10.2017 года по 18.10.2017 года); гражданская ответственность водителя Карпова Н.А. застрахована не была.

                11.07.2017 Карпов Н.А. обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и рассмотрения заявления, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 07.08.2017 года произвел 09.08.2017 года выплату страхового возмещения в размере 120 551 руб., включая расходы на эвакуатора в размере 2 000 руб.

            Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия Карпов Н.А. обратился в экспертное учреждение ООО «Автократ». Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» №318/1 рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составила 195 700 руб., стоимость годных остатков – 10 520,83 руб.

            При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.07.2017 года.

            09.10.2017 года между Карповым Н.А. и Шиловым С.Л. заключен договор уступки права требования, согласно которому Карпов уступил, а Шилов принял право требования, существующее на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2017 года в 12.00 час. по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 80, виновником в котором является Сайфулин И.В.

            10.10.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 64 628,17 руб., расходы – 17 000 руб., неустойку.

            Отчет ООО «Автократ» №318/1 от 27.09.2017 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Сюрвей-Сервис» составлено заключение от 27.02.2018 года №033/18.

            Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Legnum государственный регистрационный знак № составляет 174 500 руб., стоимость годных остатков – 39 441,75 руб..

            Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сюрвей Сервис», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

            Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительных расходов транспортного средства истца без учета износа составила 346 297,69 руб..

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

            Исходя из имеющихся в материалах дела заключений, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, что говорит о полной гибели имущества, таким образом, размер страхового возмещения должен исчисляться в соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО и составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца.

            Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Шилова С.Л. со страховой компании составляет 16 507,25 руб., исходя из расчета (174 500 руб. – 39 441,75 руб. – 118 551 руб.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные договором от 09.10.2017 года и актом от 09.10.2017 года. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 12 000 руб. и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб..

            Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 11.07.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 31.07.2017 года. Часть страхового возмещения в размере 118 551 руб. была выплачена страховой компанией 09.08.2017 года.

            Размер неустойки за период с 01.08.2017 года (день, следующий за днем окончания срока рассмотрения заявления) по 08.08.2017 года (день, предшествующий дню выплаты части страхового возмещения) составил 9484,08 руб. = 118 551 руб. х 1% х 8дн;

            -за период с 10.08.2017 года по 30.05.2018 года за 261 день составил 43083,92 руб. = 16 507,25 руб. х 1% х 261 дн.

            Общий размер неустойки - 52 568 руб..

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку оставшаяся часть страхового возмещения не была выплачена истцу, с ответчика в пользу Шилова С.Л. подлежит взысканию штраф.

        Размер штрафа составил 8 253,63 руб. = 16 507,25* 50%.

        С учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб.

        В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

        Таким образом, расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб. следует отнести к судебным расходам, которые суд взыскивает с ответчика в пользу Шилова С.Л..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., расходы, подтвержденные договором оказания юридических услуг от 20.10.2017 года, актом от 20.10.2017 года.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шилова СЛ удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Шилова СЛ страховое возмещение в размере 16 507 рублей 25 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, убытки в виде расходов на подготовку претензии в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 39507 (тридцать девять тысяч пятьсот семь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.