Решение по делу № 33-3112/2015 от 04.03.2015

Судья Зиновьева К.В.      Дело № 33 – 3112

Докладчик Бойко В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Назаровой Т.Ю. – Поспеловой О.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 24 декабря 2014 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» к Назаровой Татьяне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» обратилось в суд с иском к Назаровой Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировало тем, что Назарова Т.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь», занимала должность бухгалтера, также выполняла работу по делопроизводству.

06.06.2014 года генеральным директором ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» назначен А.

16.06.2014 года в конце рабочего дня А. на своем столе в кабинете обнаружил соглашения от 12.05.2014 года о расторжении трудовых договоров с работниками, в том числе с Назаровой Т.Ю., по условиям которого истец обязуется выплатить ответчику компенсацию в размере <данные изъяты> руб. Со стороны работодателя соглашение подписано Е., исполняющим обязанности генерального директора в период с 12 мая по 16 мая 2014 года. Также, А. обнаружил приказ от 16.06.2014 года № 77 об увольнении сотрудников, в числе которых и ответчик, не подписанный А.

Кроме того, было обнаружено незаконное перечисление сотрудникам со счета истца <данные изъяты> руб., в том числе, Назаровой Т.Ю. <данные изъяты> руб. (платежное поручение от 16.06.2014 года). При этом электронная цифровая подпись, с использованием которой осуществлялись платежи у истца, находилась у главного бухгалтера И.

16.06.2014 года А. обратился в отделение полиции с заявлением о совершенном преступлении. Обстоятельства заключения соглашения и выплаты денежных средств свидетельствуют о недобросовестности со стороны ответчика Назаровой Т.Ю.

Истец в лице генерального директора А. не был уведомлен о заключении соглашения с ответчиком. Локальными нормативными актами истца, трудовым договором с ответчиком каких-либо обязательных выплат при увольнении по соглашению сторон не предусмотрено. Практика таких выплат у истца отсутствует. Размер компенсации, указанный в соглашении, более чем в 46 раз превышает среднемесячную заработную плату ответчика.

Приказ о прекращении трудового договора с ответчиком не издавался и не подписывался и подготовлен лицами, также незаконно получившими компенсации.

При увольнении ответчику подлежала выплате заработная плата за июнь 2014 года в размере <данные изъяты> руб., компенсация за отпуск в размере <данные изъяты> руб., единовременное поощрение за выполнение особо важных производственных заданий (приказ № 17 от 02.06.2014 года) в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. За вычетом НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. к выплате причиталось <данные изъяты> руб. Размер неосновательного обогащения ответчика составляет <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с Назаровой Т.Ю. в пользу ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» <данные изъяты> руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 24 декабря 2014 года постановлено:

Взыскать с Назаровой Т.Ю. в пользу ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» отказать.

В апелляционной жалобе представитель Назаровой Т.Ю. – Поспелова О.И. просит решение суда отменить как необоснованное.

Указывает, что для применения п. 4 ст. 137 ТК РФ необходимо установить неправомерные действия работника. В рассматриваемом случае истец не ссылается на нормы, нарушение которых было допущено ответчиком.

Правовое применение норм о злоупотреблении ответчиком правом в данном случае недопустимо, поскольку взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы или иных выплат, предусмотренных трудовым договором, возможно только при наличии противоправных действиях самого работника.

Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре, либо дополнительном соглашении, в соглашениях о расторжении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

Выводы суда о том, что трудовое законодательство РФ не предусматривает выплату выходного пособия при расторжении трудового договора по основанию п. 1.ч. 1.ст. 77 ТК РФ, противоречит ст. 178 ТК РФ, которая предусматривает иные случаи выплаты выходных пособий.

Действующее законодательство предусматривает лишь обязательные случаи выплаты. Однако запрета на улучшение положения работника по сравнению с тем, что предусмотрено законом, не установлено. Осуществление выплат Назаровой Т.Ю. по «соглашению» произведено в рамках действующего законодательства.

Считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах – объяснениях лиц в рамках возбужденного уголовного дела.

Опрошенный в судебном заседании Т. суду пояснил, что все документы и ЭЦП он передал новому генеральному директору А. Другим лицам ЭЦП не передавалась, следовательно, платеж осуществлен Т. или А. и подтверждает доводы ответчика о том, что генеральный директор был поставлен в известность о заключенном соглашении и увольнении работника.

В рассматриваемом случае вина ответчика не установлена.

Относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца М.В. Байцеров представил свои возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав их поддержку представителя ответчика Когай Н.А., выслушав представителя истца Байцерова М.В., полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежав возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела усматривается, что Назарова Т.Ю. с 06.11.2013 года работала в ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» в должности бухгалтера 2-ой категории, а также выполняла работу по ведению кадрового делопроизводства.Трудовым договором, регулирующим отношения между сторонами, а также дополнительными соглашениями к нему, действующей в ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь», установленный локальными нормативными актами, обязательная выплата компенсаций, связанных с расторжением трудового договора по соглашению сторон, не предусмотрена.

В связи с выездом генерального директора ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» Т. в командировку, исполняющим обязанности генерального директора на период его командировки с 12 мая 2014 г. по 16 мая 2014 г. согласно приказу № 35 от 7 мая 2014 г. назначен заместитель генерального директора по развитию Е..

Назаровой Т.Ю., с одной стороны, и Е., действующим от имени ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь», с другой стороны, было подписано соглашение от 12.05.2014 года о расторжении трудового договора от 06.11.2013 года, согласно которому Работник и Работодатель договорились расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) 16.06.2014 года, в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить ему (помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска) компенсацию (выходное пособие) в размере <данные изъяты> руб., а работник обязуется принять данные суммы.

Решением № 1/06 от 6 июня 2014 г. на должность генерального директора назначен А..

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 16 июня 2014 г. истец перечислил Назаровой Т.Ю. <данные изъяты> руб.

17 июня 2014 г. Назарова Т.Ю. на работу не вышла. Приказ об её увольнении работодателем не подписан.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченная ответчику компенсация выходным пособием не является, не предусмотрена трудовым договором, действующей системой оплаты труда, коллективным договором, соглашение о выплате Назаровой Т.Ю. компенсации (выходного пособия) было достигнуто при злоупотреблении правом со стороны лиц, подписавших данное соглашение, без учета имущественных интересов организации-работодателя, имеющего убытки от основной деятельности, исключительно с целью предоставления ответчику возможности обогатиться за счет работодателя, в связи с чем, компенсация получена ответчиком неосновательно, без каких-либо правовых оснований, следовательно, должна быть возвращена истцу.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, достаточно мотивированы, являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, Назарова Т.Ю. подписала соглашение при наличии возможности продолжать работать, при отсутствии инициативы работодателя уволить сотрудника.

Каких-либо обстоятельств, которые бы исключали дальнейшую работу Назаровой Т.Ю., и обусловили бы выплату работодателем столь значительной суммы при расторжении с ним трудового договора, не установлено.

Установленные по делу обстоятельства суд правильно расценил как злоупотребление правом, поскольку выплаченная ответчику компенсация не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, носит произвольный характер, тогда как любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияет на деятельность организации в целом.

Разрешая спор, суд верно учел, что наличие у Е. на момент подписания соглашения, полномочий на расторжение трудового договора с работником, не предполагает свободу усмотрения на распоряжение имуществом общества, путем отчуждения, без учета финансового положения организации, в том числе в период, когда он не несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаки злоупотребления правом со стороны ответчика усматриваются в совершении им совокупных действий, направленных на неправомерное и безосновательное получение от истца (работодателя) денежных средств, помимо тех выплат, которые причитались ему в соответствии с законом и иными локальными актами общества.

Взыскание в пользу истца неосновательно полученной ответчиком суммы, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на получение гарантированного вознаграждения за труд в рамках ст.129 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения связаны с неправильным толкованием норм материального права, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Содержащиеся в жалобе доводы относительно перевода денежных средств на счет ответчика со счета компании с использованием ЭЦП Т. или А., не опровергают выводы суда о получении ответчиком суммы компенсации без каких-либо правовых оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции и несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.

Исследованные судом материалы из уголовного дела, оценены в совокупности с другими доказательствами. Ответчик не заявлял о недостоверности информации, содержащейся в данных материалах. Поэтому данные материалы обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327-1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назаровой Т.Ю. – Поспеловой О.И. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

А.Л. Гордиенко