Решение по делу № 2-4189/2018 от 12.02.2018

    Гражданское дело № 2-3471/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        г. Красноярск                                                                                     4 апреля 2018 г.

    Центральный районный суд города Красноярска

    В составе председательствующего Ковалевой Т.В.

    При секретаре Бакалейниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Фоминой Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное ПАО) обратился в суд иском к Фоминой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 588 531,92 руб., в том числе основной долг 143 330 руб., сумма начисленных процентов за период с 24.04.2012 по 13.12.2012 - 441 501,92 руб. (из указанной суммы проценты на срочную задолженность 74 392,04 руб., проценты на просроченную задолженность 127 045,88 руб., пени 240 064 руб.), штраф – 3 700 руб.

    Требования мотивировал тем, что 24.04.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб. под 29% годовых. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей не исполнял. По состоянию на 13.12.2017 задолженность ответчика составляет 588 531,92 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

    Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Как установлено в судебном заседании, 24.04.2012 между Банком «Левобережный» (ПАО) и Фоминой К.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб. под 29 % годовых на срок по 24.04.2016.

    Согласно пункту 1.5 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения.

    Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

            С февраля 2013 г. ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению основного долга и уплате процентов, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета.

    Согласно представленному расчету, который ответчиком не оспаривается, по состоянию на 13.12.2017 задолженность ответчика составляет 588 531,92 руб., в том числе основной долг 143 330 руб., проценты на срочную задолженность 74 392,04 руб., проценты на просроченную задолженность 127 045,88 руб., пени 240 064 руб., штраф – 3 700 руб.

Поскольку в нарушение принятых обязательств ежемесячные платежи, предусмотренные договором, ответчик-заемщик своевременно и в полном объеме не производит, имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с него указанной суммы задолженности по основному долгу и процентам.

    Вместе с тем, суд полагает возможным применить по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) до 43 000 руб., размер штрафа до 2 000 руб., поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально обоснованно заявленным требованиям в сумме 9 085,32 руб. (629 831,92 - 200000)*1%+5200).

            Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Фоминой Ксении Сергеевны в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) основной долг по кредитному договору от 24.04.2012 в размере основного долга 143 330 руб., процентов 441 501,92 руб., пени – 43 000 руб., штраф - 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 085,32 руб., а всего взыскать 638 917,24 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий              подпись

    Копия верна:

    Судья                                          Т.В. Ковалева