Решение по делу № 33а-12391/2020 от 18.11.2020

Судья Федоренко Л.В. Дело № 33а-12391/2020

УИД 24RS0041-01-2020-002767-50

3.021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.

судей: Корниенко А.Н., Пашковского Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Бахинской Галины Федоровны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Бахинской Г.Ф.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Бахинской Галины Федоровны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бахинская Г.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ДМИЗО администрации г. Красноярска).

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства жилого дома, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом. Намереваясь увеличить площадь указанного земельного участка путем перераспределения, она обратилась к административному ответчику с заявлением от 22.07.2019 г., площадь вновь образованного земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Письмом от 21.08.2019 г. ДМИЗО администрации г. Красноярска отказал ей в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка было признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца от 22.07.2019 г. Вместе с тем, письмом от 09.04.2020 г. департамент вновь отказал Бахинской Г.Ф. в заключении соглашения, в качестве основания указав на то, что согласно Правилам для данной территориальной зоны (Ж-1) минимальный размер земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., испрашиваемый земельный участок и прилегающая к нему территория позволяет сформировать самостоятельный земельный участок. Бахинская Г.Ф. полагает отказ незаконным, поскольку согласно заключению ООО «ЗемКоМ», доступ к формируемому земельному участку, предполагаемому департаментом, возможен только через зону иных зеленых насаждений, которая включает в себя участки территории города, предназначенные для размещения озелененных территорий защитного насаждения, в том числе защитно-санитарных зон и полос, выполненных в виде зеленых насаждений лесопаркового типа, озелененных куртин, лесозащиных полос, иных зеленых насаждений. Кроме того, по сведениям собственника земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., ею направлено заявление в Департамент о перераспределении земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Бахинская Г.Ф. просит признать незаконным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 09.04.2020 г. № об отказе Бахинской Г.Ф. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес>, и обязать административного ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу утвердить схему КПТ и направить заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределение указанного земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бахинская Г.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на позиции о том, что в случае формирования самостоятельного земельного участка по предложенному Департаментом варианту, доступ к нему может быть обеспечен исключительно за счет земель зоны иных зеленых насаждений. Указывает, что судом не дана оценка заключению кадастрового инженера, которым подтверждаются вышеназванные доводы. При этом присоединение к ее земельному участку части свободного земельного участка не приведет к невозможности образования самостоятельного земельного участка.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося административного истца Бахинской Г.Ф., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), выслушав представителя административного истца - адвоката Бурову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Аксаментова Д.М., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч.2 ст.227 КАС РФ заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению полностью или в части, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу<адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, на котором также расположен жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности.

22.08.2019 г. Бахинская Г.Ф. обратилась в ДМИЗО администрации г. Красноярска с заявлением об утверждении схемы о перераспределении принадлежащего ей земельного участка, путем присоединения к ее участку земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

21.08.2019 г. административный ответчик отказал в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы, сославшись на то, что через дополнительно испрашиваемый земельный участок осуществляется проезд к смежным участкам.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.02.2020 г. решение ДМИЗО администрации г. Красноярска об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы было признано незаконным, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Бахинской Г.Ф.

По результатам повторного рассмотрения заявления административному истцу было снова отказано в заключении соглашения о перераспределении и утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером №, поскольку испрашиваемый дополнительный земельный участок и прилегающая к нему территория, позволяют сформировать самостоятельный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт того, что действия административного ответчика, выраженные принятием решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и согласовании схемы, нарушают какие-либо права, свободы либо законные интересы административного истца не нашел своего подтверждения, поскольку из истребованного административным истцом в порядке перераспределения земельного участка, может быть образован самостоятельный земельный участок без нарушения требований закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

Так, в соответствии с п.п.1,2 ст.11.2, ст. 11.7 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст. ст. 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В силу пп. 9, 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с п.п.1 и 4 п.1 ст.39.28 настоящего Кодекса; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 настоящего Кодекса.

Проанализировав в системном толковании положения приведенных выше норм Земельного кодекса РФ, а также иные нормы настоящего Кодекса, приведенные в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перераспределение земельного участка осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом необходимо учитывать, что если перераспределение участка происходит за счет иных земель, находящихся в муниципальной собственности, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок, данное обстоятельство, в силу положений п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ, является основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, наличие рядом с испрашиваемым земельным участком свободных территорий прямо свидетельствует о возможности образования земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости, что безусловно указывает на наличие оснований, влекущих отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участков в силу требований п.п.9 и 11 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ.

В связи с указанным, районный суд в обжалуемом решении пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, на который ссылался административный истец, не может быть ей предоставлен в порядке перераспределения, так как образование земельного участка предусмотрено путем перераспределения части земельного участка, из которого возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований земельного законодательства. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права заявителя, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: