Решение по делу № 2-201/2018 от 26.09.2017

Дело № 2-201/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2018 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьева Николая Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Силантьев Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 01.04.2017 г. на ул.Сиреневая, 30 в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Блюберд», №, принадлежащего Кисарову В.И. и под управлением Федосеевой С.В., и «Тойота Карина», р№, под управлением Болдакова Е.Е., по вине которого столкновение стало возможным. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ–«Росэнерго». 25.04.2017г. между Кисаровым В.И. и Силантьевым Н.В. заключен договор уступки права требования возмещения имущественного вреда по данному ДТП. После обращения истца страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 10120 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67549 руб. 28 коп. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Силантьев Н.В. просил взыскать с ООО «НСГ –«Росэнерго» ущерб в сумме 57429 руб. 28 коп. неустойку в сумме 68503 руб. 62 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Центрального районного суда г.Барнаула от 16.10.2017 г. назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 16300 руб.

По результатам проведенной экспертизы Силантьев Н.В. утончил исковые требования, заявил ко взысканию страховое возмещение в сумме 6180 руб., неустойку в сумме 26552 руб. 40 коп., штраф, расходы по оценке в сумме 6000 руб., требование о компенсации морального вреда не поддержал.

В судебном заседании представитель истца Фадеев А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шпехт В.Н. возражал против удовлетворения иска, полагая обязательства страховой компании исполненными в полном объеме. Указал, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку транспортное средство не было предоставлено на дополнительный осмотр, а также судебному эксперту. В случае удовлетворения иска просили применить к штрафным санкциям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец Силантьев Н.В., третьи лица Болдаков Е.Е., Федосеева С.В., Кисаров В.И., представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.04.2017г. на ул.Сиреневая, 30 в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Блюберд», №, принадлежащего Кисарову В.И. и под управлением Федосеевой С.В., и «Тойота Карина№, под управлением собственника Болдакова Е.Е

Из анализа имеющихся в административном материале документов, а также объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель Болдаков Е.Е., управляя транспортным средством, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя Болдакова Е.Е., а последний не отрицал факт нарушения ПДД.

В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно проведенной по делу судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы с учетом износа составляет 16300 руб.

При этом определить механизм ДТП эксперту не представилось возможным по причине восстановления автомобиля «Ниссан Блюберд», отсутствия фотоснимков в места ДТП, а также зафиксированных следов на проезжей части и низкого качества представленных на исследование фотоснимков.

В результате рассматриваемого ДТП от 01.04.2017г. автомобиль «Ниссан Блюберд» мог получить повреждения на левом углу переднего бампера. Определить, могли ли быть получены повреждения левого переднего крыла, левой фары, левого указателя поворота, крепления переднего бампера, кожуха левой фары автомобиля «Ниссан Блюберд» в результате рассматриваемого ДТП не представляется возможным. Повреждения капота, переднего бампера в передней части, решетки радиатора не могли быть образованы в результате ДТП от 01.04.2017г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бураков В.Н. пояснил, что повреждения переднего крыла, левой фары, левого указательного поворота, крепление переднего бампера, кожух левой фары автомобиля могли образоваться при смещении бампера в направлении спереди назад. Но для того, чтобы сделать категоричный вывод, нужно сопоставить повреждения на переднем бампере автомобиля «Ниссан Блюберд» с повреждениями бампера автомобиля второго участника. Фотоснимки были представлены плохого качества, плюс отсутствие второго автомобиля, т.е. невозможно было установить также механизм столкновения автомобилей. Само конечное положение говорит о том, что бамперами они контактировать могли, а все те повреждения, которые перечислены, могли образоваться в результате смещения переднего бампера. На разломе корпуса фары уже есть белый налет, либо это краска, либо полировка. Передний бампер в нижней части имел много разломов, много других царапин. Установить, какой силы был контакт, также не представляется возможным. Бампер имеет свойство деформироваться и вставать назад. В данном случае могут образоваться дугообразные следы краски, но так как у нас плохие фотоснимки, это невозможно увидеть.

Принимая во внимание, что заключение ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «НСГ –«Росэнерго», с которого подлежит взысканию причиненный ущерб.

25.04.2017г. между Силантьевым Н.В. и Кисаровым В.И. заключен договор уступки прав требования №6/17, на основании которого к истцу перешло право требования имущественного вреда как собственнику транспортного средства «Ниссан Блюберд», №, в результате ДТП, имевшего место 01.04.2017г. в размере стоимости восстановления указанного автомобиля, расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, штрафов, пеней, неустойки, иных расходов.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017г. «НСГ–«Росэнерго» получено заявление Силантьева Н.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

23.05.2017г. страховщик направил истцу уведомление о представлении поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой технической экспертизы, а также направление на экспертизу с указанием даты осмотра – 30.05.2017 г. в 10-00 часов.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

14.06.2017г. страховщиком проведена независимая экспертиза в отношении поврежденного транспортного средства, 16.06.2017г. произведена выплата страхового возмещения. При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что несвоевременное проведение независимой экспертизы произведено по вине истца, не представившего автомобиль на осмотр в указанную страховщиком дату, поскольку материалы дела не содержат сведений о согласовании страховщиком иной даты осмотра, кроме как 30.05.2017 г.

14.08.2017г. страховщиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения. 18.08.2017г. ответчик направил истцу уведомление о представлении транспортного средства на дополнительный осмотр.

Поскольку независимая экспертиза на момент получения претензии была произведена, у ООО «НСГ–«Росэнерго» не имелось оснований требовать представления автомобиля на дополнительный осмотр, поскольку Закон об ОСАГО содержит лишь обязанность страховщика либо согласиться с размером указанного потерпевшим ущерба, либо направить ему отказ в доплате.

С учетом изложенного, страховое возмещение в сумме 6180 руб. подлежит взысканию с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Силантьева Н.В.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок применения данной нормы указан в статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что вышеприведенные положения о взыскании неустойки применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.09.2014г.

С учетом обращения истца последним днем для исполнения обязательств является 08.08.2017г. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, имеются правовые и фактические основания для начисления неустойки за период с 09.06.2017 г. по 16.01.2018 г.

За период с 09.06.2017 г. по 16.06.2017 г. размер неустойки составит 1304 руб. (16300 х1% х8 дней).

За период с 17.06.2017 г. по 16.01.2018 г. размер неустойки составит 13225 руб. 20 коп. (6180 х1% х214 дней).

Таким образом, общей размер неустойки составляет 14529 руб. 20 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем уменьшает неустойку до 6000 руб., поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу истца штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 10000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в трех судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. соответствует требованиям разумности.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)

Таким образом, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб. взыскиваются судом как убытки, понесенные потерпевшим при проведении независимой оценки ущерба, без учета лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Силантьева Н.В. удовлетворены, однако госпошлина не была оплачена при подаче иска, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 12180 руб. на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 487 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силантьева Николая Вадимовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» в пользу Силантьева Николая Вадимовича страховое возмещение в размере 6180 руб., неустойку – 6000 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 6000 руб., по оплате услуг представителя – 7000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 487 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов