Решение от 23.03.2016 по делу № 2-332/2016 (2-1809/2015;) от 14.12.2015

№ 2-332/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года                                                                    г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Кормилец А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Кормилец А.А.о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом в соответствии с п.2.2 Договора в размере <данные изъяты> рублей. Договор о кредитовании заключен в офертно - акцептной форме: посредством акцепта истцом заявления - анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной пластиковой карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка с овердрафтом и ее обслуживания).

Согласно п.2.1 договора истец принял на себя обязательство при отсутствии или недостатке денежных средств на карточном счете ответчика осуществлять зачисление кредита на указанный счет, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, определенных договором.

С тарифами для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы MasterCardWorlwide, эмитированных Банк ПТБ (ООО) в российских рублях, Кормилец А.А. также был ознакомлен.

Согласно п.4.4 Договора за пользование кредитом Клиент уплачивает банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов Клиентом в виде пени 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил операции с использованием карты на общую сумму <данные изъяты> руб.

Однако ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, внесла в кассу Банка платежи в размере <данные изъяты> руб., тем самым допустив образование задолженности.

Размер задолженности Кормилец А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - пени, <данные изъяты> руб. - плата за годовое обслуживание карты.

Банком в адрес ответчика были направлены требования о досрочном исполнении обязательства, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 314, 330, 810, 819, 850 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца и ответчик Кормилец А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, местонахождение ответчика не установлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Бережная Н.Г. с иском не согласилась, о чем представила заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом материалов следует, что между ООО «ПромТрансБанк» и Кормилец А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования карточного счета №, с кредитным лимитом в соответствии с п.2.2 Договора в размере <данные изъяты> рублей. Договор о кредитовании заключен в офертно - акцептной форме: посредством акцепта истцом заявления - анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной пластиковой карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка с овердрафтом и ее обслуживания) (л.д.11).

Согласно п.2.1 договора истец принял на себя обязательство при отсутствии или недостатке денежных средств на карточном счете ответчика осуществлять зачисление кредита на указанный счет, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно п.4.4 Договора за пользование кредитом Клиент уплачивает банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % годовых.

С типовыми условиями кредитования карточного счета, тарифами для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы MasterCardWorlwide, эмитированных Банк ПТБ (ООО) в российских рублях Кормилец А.А. был ознакомлен.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил операции с использованием карты на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.6-10).

Вместе с тем установлено, что ответчик обязательства по договору кредитования карточного счета не выполняет.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов Клиентом в виде пени 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Кормилец А.А. была направлена претензия о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Представленные истцом расчеты суд находит верными (л.д.5).

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и процентов подлежащими удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> руб., суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснения данных в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года, следует, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика платы за годовое облуживание операций по карте в размере <данные изъяты> руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разделом 2 кредитного договора (заявления на получение кредита) предусмотрена комиссия за годовое обслуживание операций по карте.

Между тем, подобные операции не могут быть признаны самостоятельной финансовой услугой банка, поскольку представляют собой стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор.

Поэтому в соответствии с взаимосвязанными положениями ст. ст. 819 и 845 ГК РФ, ст. ст. 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", ст. ст. 166 и 167 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такое условие кредитного договора должно признаваться ничтожным, а денежные суммы, подлежащие уплате банку согласно условиям кредитного договора, не могут быть взысканы.

     В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, на сумму <данные изъяты>., с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-332/2016 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.