Решение по делу № 33-224/2020 от 02.12.2019

Судья –Янсон С.Ю.                      Стр.174г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-224/2020     14 января 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Виноградову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Виноградова И.Ю. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») обратилось с иском к Виноградову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 октября 2017 г. по 13 мая 2019 г. в размере 74 937 руб. 51 коп

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Виноградовым Ю.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. Заемщик ДД.ММ.ГГГГ умер. В связи с тем, что заемщик Виноградов Ю.И. умер, не исполнив в полном объеме имеющиеся перед банком обязательства по кредитному договору, просят взыскать задолженность с предполагаемого наследника.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца произведена замена ответчика Виноградова И.С. на надлежащих Виноградова И.Ю. и Виноградова О.Ю., также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Определением суда от 26 сентября 2019 г. производство в отношении Виноградова О.Ю. прекращено.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела, просили в заявлении рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Виноградов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в возражениях с иском не согласился, ссылался на наличие договора страхования жизни отца, полагал событие страховым случаем, а обязанность по обращению к страховщику полагал возложенной на Банк.

Третье лицо ООО СК «Ренессанс Жизнь» извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, представили пояснения по иску, указав, что с заявлением о выплате страхового возмещения и пакетом документов к ним по договору страхования Виноградова Ю.И. никто не обращался.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Банка к Виноградову И.Ю. Взыскал с Виноградова И.Ю. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору (соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Виноградовым Ю.И., за период с 27 октября 2017 г. по 13 мая 2019 г. в размере 74 937 руб. 51 коп., из них: просроченный основной долг в размере 74 816 руб., проценты за пользование кредитом за период с 27 октября 2017 г. по 13 мая 2019 г. в размере 121,51 руб., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2 448,13 руб.

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит данное судебное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Полагает, что суд необоснованно прекратил производство по делу в отношении Виноградова О.Ю., поскольку спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство и суд должен был приостановить производство по делу, а не прекращать его. Полагает, что суд при определении стоимости наследственного имущества неправильно руководствовался кадастровой стоимостью квартиры, тогда как должна быть определена рыночная стоимость. Также суд не установил должного выгодоприобретателя по договору страхования. В заявлении наследодателя о подключении к программе добровольного страхования от 27 октября 2017 г. в качестве выгодоприобретателя указан Банк. Вместе с тем воля наследодателя не была учтена при оформлении истцом договора страхования.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что судом неверно определена доля перешедшего к наследнику имущества, пределами которого ограничена его ответственность по долгам наследодателя. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону он унаследовал только ? доли наследственного имущества, что составляет 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Также указал, что в материалы дела не представлен страховой полис ни истцом, ни третьим лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. №9) разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пп. 60, 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. №9).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и заемщиком Виноградовым Ю.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему (заемщику) предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, а заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Виноградов Ю.И. обязан был производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту согласно графику 27/28 числа каждого месяца аннуитетными платежами по 2535,5 руб., последний платеж 2535,9 руб. 27 октября 2021 г. Размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с использованием Интерент-Банка (Правила ДБО), тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами, которые являются неотъемлемой частью заключаемого договора. С настоящими Правилами заемщик был ознакомлен под роспись.

Виноградовым Ю.И. также заключен договор страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь» по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 27 октября 2017 г. на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита на срок 48 мес. с даты вступления договора в силу (даты списания со счета страхователя в ООО КБ «Ренессанс Кредит» страховой премии в полном объеме), страховая премия <данные изъяты>., страховые риски: <данные изъяты>. Страховая сумма <данные изъяты>., при этом страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору. Любая причина – событие (болезнь или несчастный случай), возникшие в течение действия договора. Выгодоприобретатель: застрахованный (наследники в случае смерти застрахованного).

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по кредитному договору по перечислению денежных средств на счет Виноградова Ю.И. исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Ю.И. умер, о чем Коряжемским межтерриториальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти заемщика Виноградова Ю.И. обязательства в части возврата суммы кредита с процентами в установленные кредитным договором сроки с декабря 2017 г. не исполнялись.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность Виноградова Ю.И. по кредитному договору за период с 27 октября 2017 г. по 13 мая 2019 г. составила 74 937 руб. 51 коп., в том числе 74816 руб. – просроченный основной долг, 121,51 руб. проценты за пользование кредитом.

Согласно сообщению и материалам наследственного дела нотариуса Коряжемского нотариального округа ФИО, наследниками к имуществу Виноградова Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются сын Виноградов И.Ю. и сын Виноградов О.Ю., с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок 8 мая 2018 г. обратился Виноградов И.Ю., свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Второй наследник Виноградов О.Ю. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением не обращался, проживал по адресу: <адрес>, копию искового заявления по настоящему делу получил, до смерти каких-либо сведений о фактическом принятии им наследственного имущества суду не представил. Наследственное имущество наследодателя Виноградова Ю.И. нотариусом точно не установлено. Согласно выписке из ЕГРН на праве собственности умершему наследодателю принадлежит ? доля общей долевой собственности в праве на квартиру <адрес>, кадастровая стоимость квартиры <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом он исходил из того, что Виноградов И.Ю. как наследник в силу ст.1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя Виноградова Ю.И. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, которого достаточно для исполнения неисполненных кредитных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод подателя жалобы на неправомерное прекращение производства по делу в отношении Виноградова О.Ю. судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках судебной проверки решения суда по апелляционной жалобе ответчика суд не проверяет законность определения суда от 26 сентября 2019 г. о прекращении производства по делу. Указанное определение подлежало самостоятельному обжалованию, вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом стоимости наследственного имущества в отсутствие каких-либо доказательств, судебной коллегией не принимаются, поскольку стоимость наследственного имущества определена судом, исходя из кадастровой стоимости данного имущества на дату смерти наследодателя. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался, не оспаривал стоимость наследственного имущества.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправильно определил долю Виноградова И.Ю. в наследственном имуществе, поскольку он унаследовал ? долю имущества наследодателя, в рамках заявленных истцом требований не влечет изменение судебного постановления. Так, размер унаследованного имущества (2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровая стоимость которой составляет <данные изъяты> является достаточным для исполнения неисполненных кредитных обязательств наследодателя перед Банком (74 937 руб. 51 коп.).

А поскольку принявшие наследство наследники являются солидарными должниками по долгам наследодателя, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по кредитному договору с ответчика, поскольку стоимость доли наследственного имущества, унаследованного Виноградовым И.Ю., превышает сумму долга наследодателя.

Также не состоятельным является довод подателя жалобы о том, что судом не установлен выгодоприобретатель по договору страхования. Как правильно указал суд, выгодоприобретателем, указанным в договоре страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь» по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 27 октября 2017 г., является застрахованный (наследники в случае смерти застрахованного).

Доказательств того, что договор страхования заключен на иных условиях, либо условия в части указания выгодоприобретателя признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

При этом наследники с заявлением о выплате страхового возмещения и представлением необходимого перечня документов по договору страхования Виноградова Ю.И. с ООО СК «Ренессанс Жизнь» от 27 октября 2017 г. не обращались.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова