Решение по делу № 11-69/2015 от 21.05.2015

Дело №11-69/15

Мировой судья Душаткина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2015 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Панкратова М.В.,

при секретаре Пуртиевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от +++ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> в интересах Петрова С.Е. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей,

установил:

+++ мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований <данные изъяты> в интересах Петрова С.Е. к ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> - в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> - неустойка за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> - расходы по оценке, <данные изъяты> - расходы по отправке телеграмм, <данные изъяты> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО <данные изъяты> с указанным решением суда не согласился в части взыскания со страховщика <данные изъяты> неустойки и штрафа в обозначенном размере, просит настоящее решение изменить, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты>, во взыскании штрафа отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО <данные изъяты> Юркин А.В. указывает, что неустойка, указанная в решении мирового судьи явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а именно в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; данная норма, предоставляющая суду возможность снижать неустойку, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, представитель ответчика ООО <данные изъяты> полагает, что у суда имелись все основания применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, которая не должна служить средством обогащения какой-либо стороны. При этом находит оспариваемое решение мирового судьи необоснованным в части взыскания штрафа, поскольку взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может являться последствием нарушений условий договоров страхования.

По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенных доводов и положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», апеллятор полагает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применятся общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации.

По мнению представителя ответчика ООО <данные изъяты> Юркина А.В., оснований для удовлетворения требований истца о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку указанный штраф взыскивается при нарушении требований именно данного закона, а обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке и на условиях, и в сроки, которые указаны в договоре, что и было сделано в данном случае со стороны ООО <данные изъяты>».

В судебном заседании истец Петров С.Е. просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от +++ оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для частичного удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Мировым судьей удовлетворены исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции при проверке расчета неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств руководствовался частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного строка страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанные правила были применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям, в связи с чем, за период с +++ (по истечении <данные изъяты>-дневного срока для осуществления страховой выплаты) по +++ (день вынесения решения мировым судьей) неустойка исчислена в размере <данные изъяты>.

Действуя в рамках части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие возражений участников процесса относительно периода, за который была исчислена неустойка, а также величины одного из множителей расчёта неустойки (ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были нарушены требования материального закона при удовлетворении заявления истца о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункта 4 части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 (в ред. от 05.05.2014 года) сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 32 п. б Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В соответствии с расчётами, произведёнными судом апелляционной инстанции размер неустойки составил 11 748 рублей, однако в силу приведённой выше нормы и в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает её до размера ущерба, обоснованно взысканного мировым судьёй с ответчика в пользу истца в сумме 10 181 рубля 87 копеек.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 (в ред. от 05.05.2014 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом второй инстанции снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, то подлежит пересчёту сумма штрафа подлежащая взысканию в пользу истца, которая составит <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части, касающейся размера взысканной с ответчика государственной пошлины, которая согласно требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО <данные изъяты> удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула изменить.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Петрова С.Е. неустойку за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать ООО <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от +++ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированный текст определения изготовлен 14 июня 2015 года.

Судья М.В. Панкратов