Решение по делу № 2-6636/2020 от 12.11.2020

66RS0004-01-2020-009496-77

Дело № 2-6636/2020 (29)

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А., с участием прокурора Сазоновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубова Д. А. к Кулыгину В. И. о компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать сумму материального ущерба 115442 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3509 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 03.12.2017 в 19 часов 45 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Пежо 408» гос. номер № под управлением Кулыгина В.И. и «Хендэ Солярис» гос. номер № под управлением собственника Стародубова Д.А. Гражданская ответственность участников столкновения застрахована. Виновным в ДТП является водитель Кулыгин В.И., который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток Репина – Мельникова на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на транспортное средство под управлением истца. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – вред здоровью средней тяжести. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 480093 рубля, утрата товарной стоимости – 35349 рублей, общий размер ущерба – 515442 рубля. Поскольку страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено в размере 400000 рублей, сумма 115442 рубля подлежит взысканию с ответчика. В результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью истца средней тяжести в виде перелома ладьевидной кости правой кисти справа с дальнейшим длительным восстановлением, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Копытова А.В. исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов поддержали, просили их удовлетворить, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 115442 рубля, просил возвратить уплаченную государственную пошлину. По требованиям о компенсации морального вреда истец пояснил, что в период с 04.12.2017 три месяца находился на больничном, длительное время проходил лечение, просил учесть травму, которая препятствовала выполнению трудовых обязанностей, было сорвано очень много концертов. В течение длительного времени рука не восстановилась, перелом остался.

Представитель ответчика по доверенности Садритдинов П.О. против принятия судом отказа истца от части требований не возражал, требования о компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению, указал, что в соответствии с выводами эксперта перелом ладьевидной кости мог образоваться как от удара каким-то предметом, так и при ударе о таковой. Представленные эксперту документы не позволяют установить точное время причинения перелома, индивидуальные особенности травмирующего предмета, как исключить возможность причинения перелома при ДТП от 03.12.2017. Заключение носит вероятностный характер, не является надлежащим доказательством причинения вреда здоровью истца именно в результате ДТП. Размер судебных расходов полагал завышенным.

Прокурор Сазонова Д.А. против принятия судом отказа истца от части требований не возражала, в заключении полагала требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 150000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Определением суда от 17.12.2020 принят отказ истца от иска к ответчику о взыскании суммы материального ущерба 115442 рубля, производство по делу в данной части прекращено.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 03.12.2017 в 19 часов 45 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Пежо 408» гос. номер № под управлением Кулыгина В.И. и «Хендэ Солярис» гос. номер № под управлением собственника Стародубова Д.А. Из обстоятельств ДТП следует, что произошло столкновение двух транспортных средств, наезд на препятствие (эл. опора), водитель автомобиля «Пежо» проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора (л.д. 12).

Из приложения к справке о ДТП от 05.12.2017 следует, что имеются пострадавшие в ДТП, а именно Стародубов Д.А. (л.д. 28, 29 дела №).

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07.03.2018, проведенному по медицинским документами по факту причинения телесных повреждений Стародубову Д.А., у Стародубова Д.А. 04.12.2017 и в последующие дни при обращении за медицинской помощью обнаружен перелом ладьевидной кости правой кисти без смещения отломков, не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно а. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Указанный перелом мог образоваться как от удара каким-либо предметом, так и при ударе о таковой. Отсутствие подробного описания состояния костной ткани и окружающих мягких тканей на момент первичного осмотра и в динамике, не позволяют установить точное время причинения перелома, индивидуальные особенности травмирующего предмета, как и исключить возможность перелома при ДТП от 03.12.2017. Оценить запись врачей от 04.12.2017, 18.12.2017, 29.12.2017, 12.01.2018, 19.01.2018 «отек, боль при пальпации, движениях, осевой нагрузке… движения ограничены…» нельзя, так как нет указания о точной локализации отека мягких тканей, его размерах, описаниях кожного покрова.

В своих объяснениях, данных 20.12.2017, Кулыгин В.И. указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также то, что после ДТП водитель машины «Хендэ Солярис» жаловался на боли правой руки в области кисти, на место ДТП примерно через 10 минут подъехала машина СМП, водитель машины «Хендэ Солярис» зашел в салон машины СМП и через какое-то время вышел из машины СМП, а машина СМП уехала с места ДТП.

Стародубов Д.А. в своих объяснениях 13.12.2017 указал обстоятельства столкновения, а также то, что в момент удара левой рукой начал закрывать себе лицо, а правой держался за рулевое колесо. В его машине сработали две подушки безопасности. Сотрудникам СМП сообщил, что болит правая рука в области кисти. На предложение сотрудников СМП проехать в больницу, отказался, сообщив, что в трампункт поедет самостоятельно. В ночное время 04.12.2017 самостоятельно обратился в травмпункт, где на правую руку в области кисти наложили гипс.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2018, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 11.07.2018, Кулыгину В.И. назначено административное наказание за нарушение 03.12.2017 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Стародубова Д.А. Из постановления следует, что Кулыгин В.И. вину в правонарушении признал, Стародубову Д.А. принес извинения.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из копии медицинской карты амбулаторного больного № Стародубова Д.А. следует, что при обращении в медицинское учреждение 04.12.2017 ему установлен диагноз перелом запястной ладьевидной кости правой кисти. В период с 04.12.2017 по 16.03.2018 Стародубов Д.А. был нетрудоспособен, что подтверждается сведениями о выданных ему листках нетрудоспособности.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий, а также личному неимущественному благу – здоровью – в результате дорожно-транспортного происшествия доказан материалами дела.

Доводы ответчика о вероятном выводе эксперта не подтверждают то обстоятельство, что перелом ладьевидной кости правой кисти истца был образован до столкновения транспортных средств и не связан со столкновением. Более того, данным заключением вред здоровью истца квалифицирован как вред здоровью средней тяжести и именно за нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, причинившим вред здоровью средней тяжести к ответчику применено административное наказание. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что вред здоровью истца зафиксирован при ДТП, с учетом показаний участников столкновения, приведенных выше, суд полагает, что вред здоровью истца был причинен в данном столкновении.

Разрешая заявленные требования и учитывая то, что истцу полученным повреждением здоровья причинены не только физические, но и нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство страха за свое здоровье из-за полученной травмы, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, возраст потерпевшего, длительность пребывания на больничном, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор, заключенный 06.11.2020 с ООО «Альянс», приходный ордер и чек об оплате суммы 15000 рублей (л.д. 46, 47).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, то, что от имущественных требований истец отказался и отказ принят судом, проделанную представителем работу по гражданскому делу (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), несложность дела, удовлетворение исковых требований частично, баланс интересов лиц, участвующих в деле, положения пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Стародубова Д. А. к Кулыгину В. И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кулыгина В. И. в пользу Стародубова Д. А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кулыгина В. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.