Решение по делу № 2-7254/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-7254/2023

24RS0048-01-2022-011115-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ридкий Виктора Игоревича к Пазнику Андрею Николаевичу, Николайчику Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Экспресс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ридкий В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Пазнику А.Н., Николайчику А.С., ООО «Ломбард Экспресс» об освобождении транспортного средства от ареста.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2020 года на торгах приобрел автомобиль Lada Priora Vin У, 2013 года выпуска, государственный номер У. Зарегистрировать транспортное средство не представляется возможным в связи с наложенным в рамках исполнительного производства У в отношении должника Пазник А.Н. запретом на регистрационные действия. Полагает, что запрет надлежит снять, поскольку он приобрел транспортное средство в ходе реализации на торгах арестованного имущества должника, денежные средства перечислены взыскателю в ходе исполнения решения суда.

Представитель истца Карпик С.О. требования поддержал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует.

Соответственно, приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2015 года Пазник А.Н. заключил договор займа с ООО «Ломбард Экспресс» с обеспечением обязательств Lada Priora Vin У. Сведения внесены в реестр заложенного имущества.

7 ноября 2016 года Пазник А.Н. продает транспортное средство Lada Priora Vin У Николайчику А.С., последний транспортное средство на учет в органах ГИБДД вопреки требованию закона в десятидневный срок не ставит.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 августа 2019 года с Паздника А.Н. в пользу ООО «Ломбард Экспресс» взыскана задолженность по договору займаУ от 21 сентября 2016 года в размере 196000 рублей, а также обращено взыскание на указанное транспортное средство.

Постановлением ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 17 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство У в отношении должника Пазника А.Н. о взыскании задолженности в пользу ООО «Ломбард Экспресс», обращении взыскания на транспортное средство Lada Priora Vin У. В рамках данного исполнительного производства на транспортное средство Lada Priora Vin У наложен запрет регистрационных действий.

Согласно протокола проведения торгов от 30 ноября 2020 года автомобиль Lada Priora Vin У 2013 года выпуска продан Ридкому В.И.

Суд приходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению, поскольку спорное имущество в 2020 году уже было реализовано в счет неисполненных обязательств Пазника А.О. перед ООО «Ломбард Экспресс» по договору займа и в законе отсутствует норма, позволяющая повторно реализовать обеспечение кредита, выбывшего из залога путем его реализации по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, оно не может быть второй раз реализовано в тех же целях погашения долга по тому же договору займа, а притязания Николайчика А.С. рассмотрены судом, в удовлетворении требований апелляционным определением Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 года в признании залога прекращенным отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ридкий Виктора Игоревича к Пазднику Андрею Николаевичу, Николайчику Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Экспресс» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля Lada Priora Vin У,2013 года выпуска, государственный номер У, наложенный в рамках исполнительного производства У в отношении должника Пазник А.Н.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.