Решение по делу № 2-12/2024 (2-181/2023; 2-1265/2022;) от 14.12.2022

№ 59RS0017-01-2022-001729-04

Дело № 2-12/2024 (№ 2-181/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                                    г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А.,

при секретаре судебного заседания Б.,

с участием помощника прокурора Бузунова Е.А.,

с участием представителя истца Маркеловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края к М.В.Г. о признании недостоверным отчета об оценке, признании выкупной стоимости жилого помещения, указанной в оценочном отчете, недостоверной, признании соглашения о возмещении за жилое помещение недействительным в части установления размера возмещения, установлении размера возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, признании права муниципальной собственности,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования У.Д.В. в лице действующего по доверенности Попова Андрея Николаевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о признании соглашения о возмещении за жилое помещение недействительным, изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, возложении обязанности перечислить денежные средства в размере суммы основного долга, процентов, расходов, существующих на момент вступления решения суда в законную силу,

установил:

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края обратился с иском М.В.Г. о признании недостоверным отчета об оценке, признании выкупной стоимости жилого помещения, указанной в оценочном отчете, недостоверной, признании соглашения о возмещении за жилое помещение недействительным в части установления размера возмещения, установлении размера возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, признании права муниципальной собственности, указав, что на территории Губахинского муниципального округа Пермского края в 2019-2025г.г. реализуется муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Губахинского городского округа на 2019-2025 годы», утвержденная постановлением администрации городского округа «город Губаха» от 22.05.2019 № 539 (в ред. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ). Заключением МВК № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> городского округа признан аварийным и подлежащим сносу и включен в указанную программу. С собственниками жилых помещений многоквартирного дома проводится процедура изъятия помещения путем выплаты возмещения. Собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является М.В.Г. Постановлением Администрации Губахинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения в многоквартирном домке № по <адрес> и земельный участок под указанным многоквартирным домом изъяты для муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ с представителем М.В.Г. подписано соглашение о возмещении за жилое помещение. Согласно отчету об оценке №.21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Македоновым К.В. рыночная стоимость <адрес> составила 1966500 руб. Используя данные указанного отчета с ответчиком было заключено соглашение. Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом Союза «Пермской торгово-промышленной палаты» отчет ИП Македонова К.В. признан недостоверным так как в нем имеются ошибки, способные ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также привести к неоднозначному толкованию. При этом отчет, выполненный ИП Македоновым К.В. не содержит обязательных требований, предусмотренных ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации: рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника квартиры в праве с изъятием жилого помещения, в том числе сведения о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. Истец не являясь специалистом в области оценочной деятельности не мог предвидеть того обстоятельства, что отчет является недостоверным и содержит в себе ненадлежащую информацию. При этом исполнение соглашения без изменения его условия о размере возмещения, невозможно, поскольку исполнение соглашения повлечет причинение значительного ущерба бюджету Губахинского муниципального округа и Пермского края. Согласно акту № внеплановой проверки члена Ассоциации СРО «НКСО» от ДД.ММ.ГГГГ при составлении отчета №.21 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения размера выкупной цены по делу была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта, выполненного на основании указанного определения суда, рыночная стоимость спорного жилого помещения, включая рыночную стоимость общего имущества, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, пропорционально размеру общей площади жилого помещения на дату заключения соглашения составляет 386 329 руб. Стоимость убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием жилого помещения на дату заключения соглашения – 2000 руб. Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в объеме предусмотренном ч.1 ст. 166 ЖК РФ, пропорционально размеру принадлежащего М.В.Г. жилого помещения на дату заключения соглашения составляет 733 200 руб. Просят признать недействительным отчет об оценке №.21, выполненный ИП Македоновым К.В., признать стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанную в отчете ИП Македоновым К.В. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 956 500 руб. недостоверной. Признать соглашение о возмещении за жилое помещение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом и представителем М.В.Г. – Шадровым Р.А., недействительным в части установления пунктом 5 размера возмещения. Установить размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение в сумме 1121 529 руб., включающую в себя: 386 329 руб. рыночную стоимость общего имущества, в том числе земельного участка входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, 2000 руб. - стоимость убытков причиненных собственнику в связи с изъятием жилого помещения, 733 200 руб. стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в объеме, предусмотренном ч.1 ст. 166 ЖК РФ пропорционально размеру принадлежащего М.В.Г. жилого помещения. Прекратить право собственности М.В.Г. на квартиру в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа. Признать право собственности на квартиру за муниципальным образованием Губахинский муниципальный округ.

Также У.Д.В., привлеченный в данном деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, обратился с иском, указав, что заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в полном объеме удовлетворены исковые требования У.Д.В. к М.В.Г. Принято решение о взыскании с М.В.Г. в пользу У.Д.В. задолженности по договору займа в размере 750 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Также решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в полном объеме удовлетворены исковые требования У.Д.В. к М.В.Г. Принято произвести государственную регистрацию в виде обременения путем внесения записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки на основании Договора залога имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу У.Д.В. заключенного в отношении следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выписки ЕГРН об основных характеристиках и обременениях на объект недвижимости, спорную квартиру, установлено обременение в виде ипотеки в пользу У.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств, обеспеченных залогом. Соответственно, при прекращении права собственности у залогодателя путем выкупа, обязанным лицом является истец. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что интересы залогодержателя могут быть обеспечены иным образом, по настоящему делу не представлены.

При рассмотрении дела № заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., при рассмотрении дела № в **** районном суде <адрес> заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Также в соответствии с п.п.1.1, 2.2.1 договора беспроцентного займа заемщик обязался возвратить денежные средства в размере 750 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик в установленные договором сроки денежную сумму не вернул, дальнейшее пользование данными денежными средствами в размере 750 000 руб. является незаконным. На момент рассмотрения дела в суде сумма процентов за пользование денежными средствами равна 94879,64 руб. Общая сумма долга и расходов, связанных с обращением взыскания на момент рассмотрения спора в суде равна 750 000 руб.+10 700 руб.+80 000 руб.+35000 руб.+94 879,64 руб.= 970 579,64 руб. Просит признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа <адрес> и М.В.Г. о возмещении за жилое помещение полностью. Удовлетворить исковые требования истца об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности М.В.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать истца при прекращении права собственности М.В.Г. на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт.Углеуральский, <адрес>, кадастровый № путем выкупа, перечислить денежные средства в размере суммы основного долга, процентов, расходов, существующих на момент вступления решения суда в законную силу на счет У.Д.В.

В судебном заседании представитель истца Маркелова Н.С. требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования У.Д.В., не возражала.

М.В.Г. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика М.В.Г. – адвокат Деменева Т.Л. с иском истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования У.Д.В. была не согласна. Не оспаривая факт заключения соглашения между истцом и её доверителем, полагала, что на момент рассмотрения дела выкупная стоимость, указанная в соглашении, заключенном ДД.ММ.ГГГГ является не актуальной, поскольку цены на недвижимость выросли. Возражала против удовлетворения требований третьего лица У.Д.В., пояснив, что денежные средства от У.Д.В. по договору займа ответчик не получал, У.Д.В. денежную сумму в размере 750 000 руб. не передавал. М.В.Г. является инвалидом № группы по общему заболеванию. В настоящее время ответчиком подано исковое заявление об оспаривании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого оспаривается заочное решение **** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. №. В связи с этим, полагала, необходимым приостановить рассмотрение настоящего дела.

У.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы Попову А.Н.

Представитель У.Д.В. – Попов А.Н. на заявленных требованиях настаивает по доводам, изложенных в заявлении.

Представитель третьего лица Министерства строительства Пермского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее представитель третьего лица Петрова Ю.Ю. в отзыве на исковое заявление поясняла, что отчет об оценке ИП Македонова К.В. является недостоверным, что ведет к недостоверности соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, недействительности в части установления пункта 5 размера возмещения. На основании письма Министерства от ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в Ассоциацию саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов оценщиков» о нарушении требований нормативных правовых актов Российской Федерации, назначена внеплановая проверка члена Ассоциации СРО «НКСО» Македонова К.В. (л.д.149-153,т.2).

Представитель третьего лица Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов оценщиков» не явился, извещен, письменно пояснил, что в результате проверки, проведенной по жалобе Министерства строительства Пермского края в отношении Македонова К.В., подтверждены 4 факта нарушения п.22 ФСО № в отчете об оценке №.21 от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные нарушения отражены в акте внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4, т.5).

    Третьи лица Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края и ИП Македонов К.В. в судебное заседание не явились, извещены.

    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, с учетом заключения помощника прокурора Бузунова Е.А., полагавшего, что исковые требования истца должны быть оставлены без удовлетворения, требования третьего лица У.Д.В. подлежат удовлетворению в части перечисления на его счет денежных средств в заявленной сумме после прекращения права собственности М.В.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч.6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.В.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-22, 168,169 т.1).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.11-13,т.1).

Постановлением администрации «Города Губаха» Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная адресная программа по расселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Губахинского муниципального округа Пермского края на 2019-2024г.г. в число многоквартирных домов, подлежащих расселению, включен дом по <адрес> в <адрес>.

Постановлением Администрации Губахинского городского округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилые помещения по адресу: <адрес>, изъяты для муниципальных нужд (л.д. 23-25,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Шадровым Р.А., действующим на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ Аббасовой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за номером 59/159-н/59-2021-3-636 от имени М.В.Г. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края заключено соглашение о возмещение за жилое помещение <адрес> по адресу <адрес> (л.д. 137-140, т.3).

Согласно п. 5 данного соглашения размер возмещения за жилое помещение составляет 1 966 500 руб., которая состоит из рыночной стоимости квартиры в размере 1966 500 руб. (л.д.137-140, т.3).

Рыночная стоимость была определена в соответствии с отчетом об оценке ИП Македонова К.В. №.21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-198, т.1) составляет 1966 500 (п. 5.1. соглашения).

Сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 37,т.2)

Из информации, представленной ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности Муниципального образования Губахинский городской округ Пермского края Лазейкиным Н.В. подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в части осуществления государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером 59:05:0202005:747 с приложением соглашения о возмещении за жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пермскому краю в адрес заявителя направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав (л.д. 50-51, 76-166, т.3).

В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено сторонами спора, что оплата М.В.Г. выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение ответчиком не произведена. Истцом оспаривается выкупная стоимость жилого помещения в размере 1956 000 руб., установленная соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по основанию недействительности отчета об оценке №.21, выполненного ИП Македоновым К.В.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Пермская торгово-промышленная палата» отчет об оценке №.21 от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), кадастровый № по адресу: <адрес>, составленный ЧПО Македоновым К.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г. и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №»), «Требования к отчету об оценке» (ФСО №), «Оценка недвижимости» (ФСО №). В отчете выявлены ошибки и замечания, способные ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также привести к неоднозначному толкованию. Следовательно, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном ЧПО Македоновым К.В., не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей, указанных в отчете (л.д. 63-79,т.2).

В отчете об оценке № ООО «Мотовилиха» размер возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, площадью 85,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 971 руб. (л.д.80-138,т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Пермского края в Ассоциацию саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» подана жалоба о нарушении требований нормативных правовых актов Российской Федерации при подготовке отчета, проведении внеплановой проверки по доводам жалобы в отношении члена СРО НКСО Македонова К.В. (л.д. 155-157, т.2).

По результатам проведенной Ассоциацией саморегулируемой организацией «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» внеплановой проверки установлено, что в ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО № по фактам указанным в жалобе (л.д. 187-194, т.3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца для установления выкупной цены изымаемого жилого помещения по состоянию на дату заключения сторонами соглашения и возмещения за жилое помещение, на ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д. 197-199, т.3).

Из экспертного заключения ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость (выкупная цена) принадлежащей М.В.Г. квартиры, по адресу <адрес> площадью 85,5 кв.м., включая рыночную стоимость общего имуществ, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, пропорционально размеру общей площади жилого помещения на дату заключения соглашения составляет 386 329 руб. Расходы на оформление права собственности 2000 руб.; размер компенсации (стоимость) за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из невыполненного объема капитального ремонта на момент первой приватизации с учетом положений ст. 190.1 части 1 статьи 166 ЖК РФ; пропорционально доле, приходящейся на квартиру по адресу: <адрес> площадью 85,5 кв. м. составляет 348 265 руб. (л.д. 146-182,т.4).

Рассматривая требование истца о признании недействительным отчета об оценке №.21 (л.д.38-62,т.2), выполненного ИП Македоновым К.В. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, а предмет иска представляет собой материально-правовые требования, заявленные истцом.

Установление судом факта недостоверности отчета, как и признание его недействительным, не приведет к восстановлению прав истца. Эти обстоятельства могут служить основанием для предъявления иных требований, но самостоятельным предметом иска они не являются, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Следовательно, при отсутствии добровольного соглашения сторон, изменение условий договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Исходя из положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование об изменении условий договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, обязательным условием для изменения существенных условий договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основания для изменения Соглашения, предусмотренные ст. ст. 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку договор заключался при волеизъявлении обеих сторон.

Существенное условие о размере возмещения за изымаемое жилое помещение определено сторонами добровольно, при этом истец принял на себя обязательства по выплате денежных средств в указанном размере, а М.В.Г. о передаче и освобождению объекта недвижимости, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч.1, 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, ничтожной сделка может быть признана только в силу нарушения требований закона или иного правового акта независимо от того, публичные интересы она нарушает либо права и интересы третьих лиц.

Судом не установлено, что заключением соглашения нарушены права и законные интересы истца, при заключении спорного соглашения, сторонами согласованы все существенные условия, сделка совершена в установленном порядке в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами достигнуто соглашение о размере возмещения в соответствии со ст. 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, недобросовестность сторон при заключении оспариваемых сделок судом не установлена.

Более того, истцом не заявлены требования о признании сделки ничтожной в целом, оспаривается лишь пункт соглашения по причине недостоверно установленного размера возмещения, а не по причине нарушения требований закона либо нормативно-правового акта при заключении сделки. Несоответствие же отчета эксперта указанным требованиям не свидетельствует о заключении сделки с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом заключенное соглашение нарушает требования закона и посягает на публичные интересы.

Заключение соглашение о выплате возмещения М.В.Г. в размере 1966 500 руб. обусловлена стоимостью жилого помещения, отчетом об оценке ИП Македонова К.В., выполненной по заказу Администрации Губахинского городского округа Пермского края.

Из действий истца, являющегося органом местного самоуправления, явствовало, что его воля направлена на заключение соглашения исходя из рыночной стоимости изымаемого помещения, на что указывает принятие за основу определения размера возмещения отчета об оценке объект, выполненного ИП Македоновым К.В., на заключении данного соглашения истец настаивал и в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истец не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором она знала и должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 72 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, принявшего условия соглашения, составленного истцом, установлено не было.

Условия соглашения о возмещении за жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения за жилое помещение определял истец, поэтому он имел возможность заблаговременно проверить правильность отчета ИП Македонова К.В., что в силу своей собственной неосмотрительности не сделал.

Также при принятии решения суд учитывает, что истец является более сильной стороной в рассматриваемых отношениях, обладает властными полномочиями и имел возможность не заключать договор на невыгодных для него условиях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении за жилое помещение недействительным в части размера выкупной цены и соответственно об установлении размера возмещения не имеется.

Рассматривая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, У.Д.В. суд приходит к следующему.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования У.Д.В. к М.В.Г. о понуждении к регистрации договора ипотеки, судом постановлено, произвести государственную регистрацию в виде обременения, путем внесения записи об ограничении (обременении права) в виде ипотеки на основании договора залога имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу У.Д.В., заключенного в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 66-67, т.5)

Судом установлено, что между У.Д.В. (заимодавец) и М.В.Г. (заемщик) подписан договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средств, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. За пользование суммой проценты не уплачиваются (п.1.2.), сумма займа должна быть возвращена полностью заимодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.1), возврат суммы осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской заимодавца, которая передается заемщику (п.2.2.2.); обеспечением исполнения договора займа является залог недвижимого имущества – квартиры, принадлежащей Заемщику на праве собственности, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый № (п.3.1) В соответствии с договором залога имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель (У.Д.В.) принял, а заемщик – залогодатель (М.В.Г.) передал в обеспечение возврата займа согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между У.Д.В. и М.В.Г. на сумму 750 000 руб., принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 62-65, т.5).

В соответствии с п.1, 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

В силу п. 1 ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

Из положений п. 4 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует, что в случаях, предусмотренных ст. 41 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой.

В силу положений абз. 3, 6 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, если взамен изымаемого заложенного имущества ответчикам не передается какое-либо имущество, на которое может распространяться ипотека, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения от обязанного лица, независимо от отсутствия просроченной задолженности у залогодателей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таким обязанным лицом является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что интересы залогодержателя могут быть обеспечены иным образом, по настоящему делу установлены не были.

Таким образом, по настоящему делу подлежат установлению такие обстоятельства, как размер обязательств залогодателей на момент разрешения спора, а также то, каким образом должно происходить исполнение решения суда в целях соблюдения баланса интересов как залогодержателя (У.Д.В.), так и залогодателя (М.В.Г.).

В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Заочным решением **** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования У.Д.В. к М.В.Г. о взыскании задолженности по договору займа. С М.В.Г. в пользу У.Д.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 700 руб. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между У.Д.В. и М.В.Г. заключен договор беспроцентного займа на сумму 750 000 руб., пришел к выводу, что М.В.Г. заключая договор займа, принял на себя обязательства по возврату денежных средств, а именно 750 000 руб., однако надлежащим образом указанные обстоятельства не исполнил.

Доказательств, подтверждающих исполнение М.В.Г. принятых обязательств по договору беспроцентного займа, стороной ответчика представлено не было, ответчик в установленные договором сроки денежную сумму не вернул, дальнейшее пользование денежными средствами является незаконным.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящего дела в суде сумма процентов за пользование денежными средствами равна 100 626,26 руб. Сумма долга 750 000 руб., период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (502дн.)

Период	Количество дней	Дней в году	Ставка%	Проценты
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	308	365	7,5	47 311,64
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	22	365	8,5	3 842,47
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	34	365	12	8 383,56
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	42	365	12	11 219,18
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	49	365	15	15102,74
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	14	365	16	4602,74
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	31	366	16	10 163,93

Одновременно с этим отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части судебных расходов, на момент рассмотрения дела у суда отсутствуют сведения о вступлении в законную силу определений Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с М.В.Г. в пользу У.Д.В. судебных расходов в сумме 80 000 руб. (л.д. 60-61, т.5) и **** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с М.В.Г. в пользу У.Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 70-71, т.5).

Рассматривая требование третьего лица о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 37) разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, наличие ограничения в виде ипотеки, не может лишать права собственника жилого помещения, предусмотренного ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, права на заключение соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу положений п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу подп. 1 п. 1, абз. 3 п. 4 ст. 339.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Соответственно, с учетом п. 6 ст. 8.1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 2, 4 ст. 1 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, приобретатель квартиры, полагавшийся при ее приобретении на данные Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этой квартиры у лица, от которого ему перешли права на нее.

Вместе с тем, таких доказательств в деле не имеется.

Напротив спорное имущество было приобретено истцом в отсутствие сведений об обременении имущества залогом в ЕГРН, в связи с чем, суд признает истца добросовестным приобретателем, что влечет отказ в удовлетворении требований третьего лица о признании соглашения недействительным.

Вместе с тем, учитывая, что соглашение о возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истцом до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу о возложении обязанности на истца при прекращении права собственности М.В.Г. на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем выкупа, перечислить денежные средства в виде суммы основного долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 700 руб., понесенные по гражданскому делу №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 626,26 руб. с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности по основному долгу, в соответствии с ключевой ставкой Банка России по день вступления в силу решения суда законную силу, на счет У.Д.В. за счет денежных средств, подлежащих перечислению М.В.Г. в соответствии с п. 6 соглашения о возмещении за жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края к М.В.Г. о признании недостоверным отчета об оценке, признании выкупной стоимости жилого помещения, указанной в оценочном отчете, недостоверной, признании соглашения о возмещении за жилое помещение недействительным в части установления размера возмещения, установлении размера возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, признании права муниципальной собственности отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования У.Д.В. в лице действующего по доверенности Попова Андрея Николаевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, М.В.Г. о признании соглашения о возмещении за жилое помещение недействительным, изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, обязании перечислить денежные средства в размере суммы основного долга, процентов, расходов, существующих на момент вступления решения суда в законную силу удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края при прекращении права собственности М.В.Г. на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем выкупа, перечислить денежные средства в виде суммы основного долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 700 руб., понесенные по гражданскому делу №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 626,26 руб. с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности по основному долгу, в соответствии с ключевой ставкой Банка России по день вступления в силу решения суда законную силу, на счет У.Д.В. за счет денежных средств, подлежащих перечислению М.В.Г. в соответствии с п. 6 соглашения о возмещении за жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                             Я.А. Кремер

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024.