Решение по делу № 1-135/2022 от 30.03.2022

Дело № 1-135/2022

27RS0020-01-2022-000968-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 29 июня 2022 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Смолиной Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бучневой Т.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезова В.В., старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

потерпевшего ФИО2.,

подсудимого Шаповалова А.А.,

защитников – адвокатов Смородинова С.А., представившего ордер № 107 от 12.04.2022, и Ершова Ю.П., предоставившего ордер № 87 от 17.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шаповалова Александра Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:

- 07.03.2012 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.10.2013 условно-досрочно освобожден 13.11.2013 на неотбытый срок 1 год 3 месяца 13 дней;

- апелляционным приговором Хабаровского краевого суда от 27.10.2015 изменен приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 31.07.2015, осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 07.03.2012 окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы (28.02.2019 освобожден по отбытию наказания);

- 14.12.2018 Ванинским районным судом Хабаровского края установлен административный надзор с 21.05.2019 по 28.02.2027;

- 13.09.2019 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (26.07.2021 освобожден по отбытию срока);

- 27.06.2022 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов А.А. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 00 час. 01 мин. 01.02.2022 до 00 час. 59 мин.
23.02.2022, заведомо зная, что <адрес>, хозяин квартиры ФИО2 отсутствует по месту своего жительства и в указанной квартире имеется ценное имущество, а именно: электрическая дрель и аккумулятор, принадлежащие ФИО2., решил их тайно похитить, путем незаконного проникновения в данное жилище.

Реализуя задуманное Шаповалов А.А., в указанный период времени, пришел в подъезд дома <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к <адрес> указанного дома, воспользовавшись тем, что две входные двери квартиры не заперты на запорные устройства, незаконно умышленно проник в жилище - квартиру <адрес>, пройдя в данную квартиру, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил взяв в кладовой квартиры электрическую дрель стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО2., и вынес ее из квартиры, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления.

После чего Шаповалов А.А., в продолжение своего преступного умысла,
направленного на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО2 путем незаконного проникновения в жилище, в период времени с 00 час. 01 мин. 01.02.2022 до 00 час. 59 мин. 23.02.2022, придя в подъезд дома <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к квартире <адрес> указанного дома, воспользовавшись тем, что две входные двери квартиры не заперты на запорные устройства, незаконно умышленно проник в жилище - квартиру <адрес>, пройдя в данную квартиру, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил взяв в комнате указанной квартиры аккумулятор марки «Solite» (Солите) стоимостью 4000 рублей принадлежащий ФИО2, и вынес его из квартиры, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Таким образом, Шаповалов А.А. в период времени с 00 час. 01 мин. 01.02.2022 до 00 час. 59 мин. 23.02.2022, незаконно проник в жилище - квартиру <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2., которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый Шаповалов А.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Шаповалова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д.184-186, 194-196, 201-205, 210-212), из которых следует, что в начале февраля 2022 точной даты он не помнит около 16 часов 00 минут пришёл в гости к ФИО3, который проживает по адресу <адрес>. Он постучался в дверь квартиры к Хавронину, того не было дома, стук двери ФИО3 услышал и с первого этажа из квартиры <адрес> и крикнул ему, чтоб он спустился вниз и предложил ему зайти в гости к ФИО2, с ФИО2 он познакомился сразу, так как ранее его не знал и в квартире его был впервые, ФИО2 был непротив, что он пришел к тому в гости. Они все втроем начали распивать спиртное, потом ФИО3 сильно напился и ушел спать к себе домой. Когда ФИО3 ушел, ФИО2 сидел в зале на диване и курил, а он решил пойти на кухню, через некоторое время он почувствовал запах дыма и треск, он тут же забежал в зал и увидел, как горит диван, а на данном диване спит ФИО2., он начал будить ФИО2 и вытаскивать его в подъезд, потом он побежал по соседям, чтоб те помогли ему затушить пожар. Пожарных они вызывать не стали, затушили своими силами. На следующий день в дневное время он искал похмелиться, но денег у него не было, работы тоже нет, он решил пойти в квартиру к ФИО2 и что-нибудь там взять ценное и продать, а вырученные деньги купить спиртное, он знал, что ФИО2. после пожара ушел временно пожить к своей матери, и в квартире никого не было. Он пришел в
подъезд дома <адрес>, подошел
квартире <адрес>, где проживает ФИО2., в подъезде было тихо, не было никого, его
точно никто не видел, он приоткрыл первую дверь металлическую, та не была
заперта, вторая деревянная на ней сверху был накинут навесной замок не защелкнутый, он снял замок и проник в квартиру. Когда находился в квартире ФИО2 видел, что в комнате стоит аккумулятор в корпусе белого цвета, стал искать, что-нибудь менее объемное, в кладовой нашел эклектическую дрель, которую решил забрать, он взял дрель и вышел потихоньку из квартиры, деревянную дверь так же закрыл на навесной замок, а металлическую просто прикрыл. Он вышел на улицу постоял около подъезда и решил пойти к Хавронину Г. и предложить ему вместе продать дрель и купить спиртного. Придя домой к ФИО3., тот был дома и тоже болел с похмелья, он ему предложил продать элекрическую дрель и похмелиться, ФИО3 согласился, он не помнит спрашивал ФИО3. чья это дрель или нет, он говорил, что дрель его. Когда он с ФИО3 выходили из дома, то встретили ФИО6 который направлялся к ФИО3, они предложили ему пойти с ними продать электрическую дрель и купить спиртного, тот согласился и пошел с ними. Дрель они продали на автомастерской на ул. Гоголя, за 150 рублей и 1чокопай, потом пошли, купили алкоголь и начали распивать его прямо на улице, после чего разошлись по домам. Примерно дней через пять, а может и меньше, точно не помнит, так же в феврале число какое не помнит, он зная, что в квартире ФИО2 имеется аккумулятор, который можно продать, решил вновь пойти в квартиру ФИО2 и похитить аккумулятор. Время было дневное, он зашел в подъезд дома <адрес>, подошел к квартире <адрес> где проживает ФИО2., в подъезде было тихо, не было никого, он потихоньку приоткрыл первую дверь металлическую, она не была заперта, вторая деревянная на ней сверху был накинут навесной замок не защелкнутый, все было так же как и в первый раз когда он воровал дрель ничего не изменилось, он понял, что ФИО2 дома нет и по всей видимости, он после пожара в квартиру не приходил. Он снял замок и зашел в квартиру, сразу направился в комнату где стоял аккумулятор, тот был отключен от зарядки, быстро взял аккумулятор. С аккумулятором он вышел на улицу, и на следующей день продал знакомому ФИО5, у которого раньше проживал на даче, продал за 500 рублей, деньги потратил спиртное. Признает, что совершил хищение имущества электрической дрели и аккумулятора у
ФИО2 из квартиры <адрес>, в содеянном раскаивается.

Аналогичные признательные показания изложены Шаповаловым А.А. в объяснении от 03.03.2022, из которого следует, что Признает себя виновным, в том, что украл дрель и аккумулятор в квартире <адрес>, принадлежащие потерпевшему ФИО2 (т.1 л.д. 25-26).

После оглашения подсудимый Шаповалов А.А. показания и объяснение подтвердил.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что в тот день употреблял спиртное совместно с ФИО3 и Шаповаловым. Когда пришел домой, увидел, что из его квартиры похищено имущество, в том числе, дрель и аккумулятор.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО2., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 40-42, 43-45, 46-47), из которых следует, что в настоящее время проживает по адресу <адрес>, ухаживает за своей пожилой матерью. До переезда к матери проживал по месту своей регистрации по <адрес> В начале февраля, а именно в первых числах, точное число
не помнит, в дневное время в период с 13 до 15 часов распивал спиртные напитки у
себя дома по адресу <адрес>, вместе со своим соседом по дому ФИО3, который проживает в квартире <адрес>, через некоторое время пришёл неизвестный мужчина в настоящее время ему известно, что это Шаповалов Александр, знакомый ФИО3 и они начали распивать спиртные напитки. Сколько сидели, не помнит, он как напился уснул, проснулся от того, что его разбудил Шаповалов А., так как квартире горел диван на котором он спал, так как уснул с сигаретой. Шаповалов А. с соседями начали тушить пожар, пожарных не вызвали, так как сами все потушили. После пожара Шаповалов А. ушел к ФИО3, он собрался и ушёл из квартиры <адрес>. Когда уходил из квартиры входную дверь на ключи не запирал, так как ключи найти не смог, дома был переполох после пожара, просто накинул навесной замок на первую деревянную дверь, а вторую металлическую дверь просто прикрыл. 23.02.2022 точно
помнит, так как это праздничный день, его в этот день поздравляли, в этот день
решил проверить свою квартиру по <адрес>, а также находящееся там имущество, пришел в дневное время к себе в квартиру и обнаружил, что дверь закрыта также на навесной замок, который не закрыт, как сам и закрывал. Пройдя в квартиру, увидел, что отсутствует следующее имущество: электрическая дрель черного цвета, которая хранилась в кладовке название не помнит, оценивает в 5000 рублей, аккумулятор корейский корпусе белого цвета марки «Солите» прямоугольной формы, сверху имеется крышка черного цвета, на крышке имеется 12 вольт стоимостью 4000 руб.. В ходе допроса ему были на обозрение предоставлены чеки о стоимости похищенного у меня имущества, но он настаивает на своей оценки имущества. Он являюсь пенсионером, ежемесячная пенсия составляет 16 990 рублей, в настоящее время нигде не работает, иного дохода нет. Ежемесячно с пенсии оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты питания. Ранее в заявлении указывал предварительный ущерб, так как на тот момент не мог еще точно вспомнить, когда и за сколько приобретал. Так же в объяснении указывал, что 17.02.2022 распивал спиртное, но это не так, вспомнил, что это было намного раньше, где-то в начале февраля, перепутал все даты, так как длительное время употреблял спиртное. Уведомлен о том, что Шаповалов Д А. обвиняется в хищении у него электрической дрели стоимостью 5000 руб. и аккумулятора стоимостью 4000 руб., данное имущество ему возвращено в полном объеме, претензий не имеет. Общий ущерб по данному уголовному делу составил 9000 руб., что является для него значительным, так как он не работает, является пенсионером. Гражданский иск заявлять не желает, так как ему все имущество возвращено.

После оглашения потерпевший ФИО2 показания подтвердил.

Кроме того, виновность Шаповалова А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО3., данными в судебном заседании, из которых следует, что в марте 2022 года в вечернее время употреблял спиртное со своим соседом ФИО2 по адресу <адрес>, также присутствовал Шаповалов. Позже, когда он ушел к себе домой, Шаповалов пришел и сказал, что у ФИО2 в квартире случился пожар, в результате которого сгорела обувь Шаповалова. До пожара Шаповалов предложил им взять большой телевизор и аккумулятор в квартире ФИО2, но они его отговорили. Впоследствии он узнал, что в квартире ФИО2 была кража.

- показаниями свидетеля ФИО3., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя (т.1 л.д. 49-51, 52-54), из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>, по соседству в квартире <адрес> проживает ФИО2, который периодически злоупотребляет спиртными напитками. В начале февраля 2022 года около 15 часов к нему домой пришёл ФИО2 и позвал к себе выпить, он согласился. Он и ФИО2 сидели, распивали спиртное у того дома. Он услышал, что в его дверь кто-то стучится, он вышел от ФИО2 и увидел, что к нему пришёл его родственник Шаповалов Александр, который попросился к нему домой для того, чтобы пожить у него, он ему отказал, так как знает его и что Шаповалов А.А. «нечист на руку». Он позвал Шаповалова Александра в гости к ФИО2, и они начали втроём распивать спиртное, во время распития ему Шаповалов предложил украсть телевизор, который стоял у ФИО2 на тумбе в зале, но он ему запретил это делать. Позже он перепил и пошёл домой спать. Александр оставался у ФИО2. Ночью прибежал Шаповалов Александр и сказал, что у ФИО2 горит диван, так как ФИО2 уснул с сигаретой. Они побежали тушить возгорание, пожарных не вызывали. Шаповалов Александр пошёл к нему домой и сказал, что у него при возгорании в квартире <адрес> сгорела его обувь, он ему дал тапочки, в этот момент пришёл ФИО6 и предложил пойти к нему домой на адрес <адрес>. Придя к ФИО6, они
начали с ним распивать спиртное, а Шаповалов в этот момент мылся и стирал вещи.
Они допили с ФИО6 спиртное, и он пошёл домой, а Шаповалов остался у
ФИО6 Позже ФИО6 и Шаповалов пришли к нему домой во время разговора, Шаповалов предложил украсть телевизор у ФИО2 ФИО2, он и ФИО6 сказали ему, что не нужно брать чужого, после чего ФИО6 вместе с Шаповаловым ушли, а он пошёл дальше спать. Через 2-3 дня к нему пришёл Шаповалов и спросил кому можно продать дрель, следом пришёл ФИО6 Он, ФИО6 и Шаповалов направились в сторону ул. Луначарского, где расположена шиномонтажная, там они продали дрель за 150 рублей и чокопай. Дальше пошли, купили алкоголь и начали распивать алкоголь на улице. Кто мог украсть имущество, у ФИО2 он не знает. Больше Шаповалова он не видел;

    После оглашения свидетель ФИО3. показания подтвердил.

    - показаниями свидетеля ФИО6 данными в судебном заседании, из которых следует, что в начале марта около 09 часов он пошел в гараж, расположенный по ул. Строительной, по пути решил зайти к ФИО3. Во дворе его дома по <адрес> были следы от пожара. Дома находился сам хозяин ФИО3 и Саша, которого он ранее не знал и с которым познакомился. ФИО3 рассказал, что ночью был пожар. У Шаповалова при пожаре сгорели ботинки. Все втроем они пошли к нему домой, чтобы Шаповалов помылся.

- показаниями свидетеля ФИО6., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя (т.1 л.д. 58-59, 60-62), из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>. В начале февраля 2022 года, около 10 часов утра он пришёл к ФИО3 у него дома был Александр Шаповалов, они рассказали, что у соседа из квартиры <адрес> у ФИО2 был пожар, Шаповалов хотел помыться, а также он сказал, что во время возгорания сгорела его обувь ФИО3, дал ему тапочки и они пошли к нему домой на адрес <адрес>. Придя к нему домой он с ФИО3 начали распивать спиртное, а Шаповалов в этот момент мылся и стирал вещи. Они допили с ФИО3 спиртное, и ФИО3 пошёл домой, а Шаповалов остался у него. Позже он и Шаповалов пошли к
ФИО3 домой хотели выпить, но у него ничего не было выпить. Шаповалов во
время разговора, предложил украсть телевизор у ФИО2, он и ФИО3сказали ему, что не нужно брать чужого. Он решил пойти к ФИО7 по
поводу работы, но его дома не оказалось. Шаповалов пошёл за ним. Через 2 дня он
пришел к ФИО3 домой, там был Шаповалом с какой-то дрелью, Шаповалов спрашивал кому её можно продать, чья эта дрель он и ФИО3 не знали и не
спрашивали у него ничего. Он, ФИО3 и Шаповалов направились в сторону ул.
Луначарского, где расположена шиномонтажная. Там они продали дрель за 150
рублей и чокопай. Кто мог украсть имущество у ФИО2 он не знает. Больше Шаповалова он не видел. Когда его вызвали в полицию, он узнал, что из квартиры ФИО2 пропали аккумулятор и дрель. Также он узнал, что дрель которую они продали похищена Шаповаловым А. из квартиры ФИО2

После оглашения свидетель ФИО6 показания подтвердил.

    - показаниями свидетеля ФИО1., данными в судебном заседании, из которых следует, что от своего знакомого ФИО2 ему стало известно о краже. Более ничего вспомнить не может.

- показаниями свидетеля ФИО1., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя (т.1 л.д. 66), из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>, по соседству в квартире <адрес> проживает ФИО2, который периодически злоупотребляет спиртными напитками. В начале февраля 2022 года ФИО2 распивал спиртное у себя дома по адресу <адрес> с неизвестным ему мужчиной возрастом около <данные изъяты>, высокий. Это было в начале феврале, но точно не 17.02.2022 года. Он это точно помнит, так как у ФИО2 произошло возгорание в квартире <адрес> и они тушили своими силами, пожарных не вызывали. На следующий день ФИО2 ушёл из своей квартиры <адрес>. 01.03.2022 года он встретил в своём подъезде ФИО2 и тот ему сказал, что у него украли из квартиры дрель, аккумулятор. Кто мог, похитить
имущество ФИО2 он не знает.

После оглашения свидетель ФИО1. показания подтвердил.

    - показаниями свидетеля ФИО4., данными в судебном заседании, из которых следует, что в конце февраля приобрел дрель у незнакомого ранее мужчины. Кому принадлежит дрель, не спрашивал.

- показаниями свидетеля ФИО4., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя (т.1 л.д. 71-72), из которых следует, что он работает слесарем-монтажником в автомастерской, расположенной по адресу <адрес>. В один из рабочих дней в начале февраля 2022 точное число не знает в обеденное время к нему на работу пришли трое мужчин, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины стали ходить по территории и предлагать купить у них дрель за 250 рублей, но никто не соглашался. Когда они подошли к нему, то он сказал, что у него всего 150 рублей. Мужчины согласились продать ему дрель за 150 рублей, он отдал им деньги и еще дал им дал один чокопай на закуску, те отдали ему дрель, после чего ушли. 04.03.2022 к нему пришли сотрудники полиции и рассказали, что дрель которую он купил у троих мужчин похищена, данную электрическую дрель он отдал сотрудникам полиции добровольно.

После оглашения свидетель ФИО4 показания подтвердил.

    - показаниями свидетеля ФИО6., данными в судебном заседании, из которых следует, что ее супруг приобрел у неизвестных мужчин аккумулятор, который оказался краденым.

- показаниями свидетеля ФИО6., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя (т.1 л.д. 84-85), из которых следует, что она проживает совместно с ФИО5. В конце осени 2021 г. ФИО5 пустил пожить на дачу мужчину по имени Александр. В феврале ФИО5 рассказал ей, что купил у Александра аккумулятор за 500 рублей, который установил на автомобиль. В настоящее время ФИО5 выехал на заработки, приедет только в конце марта, данный аккумулятор готова выдать добровольно.

После оглашения свидетель ФИО6 показания подтвердила.

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2022 с участием
ФИО4, в котором зафиксировано, что у ФИО4 добровольно выдал
электрическую дрель (т. 1 л.д 29-31);

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2022, в котором зафиксировано, что осмотрена дрель черного цвета (т. 1 л.д 95-97);

-постановлением о приобщении вещественных доказательств от 11.03.2022 электрическая дрель признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращена владельцу ФИО2 (т.1 л.д 98,99);

- протоколом выемки от 16.03.2022, в ходе которой у свидетеля ФИО6 изъят аккумулятор в корпусе белого цвета (том 1 л.д 87-89);

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2022, в котором зафиксировано, что осмотрен аккумулятор в корпусе белого цвета марки «Солите» (том 1 л.д 90-92);

- постановлением о приобщении вещественных доказательств от 16.03.2022 аккумулятор в корпусе белого цвета марки «Солите» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращен владельцу ФИО2 (т. 1 л.д 93,94);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2022, согласно которого осмотрена квартира <адрес>, с места осмотра изъяты следы руки, мобильный телефон в корпусе белого цвета марки «Нокиа», шерстяной свитер серого цвета (т. 1 л.д 6-7);

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2022, в котором зафиксировано, что осмотрен мобильный телефон марки «Нокиа», принадлежащий Шаповалову А.А.; свитер шерстяной серого цвета (т.1 л.д 100-104);

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2022 с участием свидетеля ФИО3., в котором зафиксировано, что осмотрен свитер шерстяной из нити серого цвета. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что шерстяной свитер
принадлежит ему (т.1 л.д 111-113);

- постановлением о приобщении вещественных доказательств от 16.03.2022 аккумулятор в корпусе белого цвета марки «Солите», мобильный телефон «Нокиа», шерстяной свитер серого цвета признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д 116,117);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 49 от 12.03.2022, согласно которой один след ладони руки №1, обнаруженный на двери в кладовую в квартире <адрес>, оставлен ладонью правой руки гр. Шаповалова Александра Анатольевича 25.08.1977 г.р. (т.1 л.д 123-128);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 52 от 14.03.2022, согласно которой след пальца руки №2, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия на дверном проеме двери в комнату в квартире <адрес>, оставлен гр. ФИО2 <данные изъяты> (т.1 л.д 145-148).

Проверив все исследованные судом доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Шаповалова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данные доказательства не содержат между собой противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания потерпевшего и свидетелей по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей по делу.

Оценивая показания Шаповалова А.А., оглашённые в судебном заседании, суд принимает их как достоверные, правдивые и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Шаповалова А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что в ходе разбирательства по делу нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершения подсудимым кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание поведение Шаповалова в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который холост, не трудоустроен, судим, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, инвалидом не является, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание то, что Шаповалов А.А. совершил тяжкое преступление против чужой собственности, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за аналогичные преступления, находясь под административным надзором, суд полагает, что он представляет опасность для общества, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде штрафа либо ограничения свободы возможно не применять к подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

По смыслу закона, разъясненному в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, окончательное наказание Шаповалову А.А. следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда от 27.06.2022.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст. 58 УК РФ следует определить Шаповалову А.А. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом материального положения Шаповалова А.А. суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шаповалова Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 июня 2022 года, окончательно назначить Шаповалову Александру Анатольевичу наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Шаповалова Александра Анатольевича в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания Шаповалова Александра Анатольевича под стражей с 04.03.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании ст. 72 ч.3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ: дрель и аккумулятор, хранящиеся у ФИО2., мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой на имя Шаповалова А.А., хранящийся в ОМВД России по Николаевскому району, шерстяной свитер серого цвета, хранящийся у ФИО3., возвратить по принадлежности законным владельцам.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий судья              Е.Г. Смолина