Решение по делу № 2-302/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-302/2020

03RS0033-01-2020-000171-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года      г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя ответчика – истца Саяхова Г.В. - Аминева М.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Харинскому Н.А., Яркиной С.В., Саяхову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

исковому заявлению Саяхова Г.В. к Харинскому Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к Харинскому Н.А., Яркиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком Харинским Н.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 684 600 руб. под 14,40 % годовых, для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Яркиной С.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик Харинский Н.А. был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик Харинский Н.А. нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Харинского Н.А. перед истцом имеется задолженность в размере 504 736,85 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту - 470 420,67 руб., сумма просроченной задолженности по уплате процентов - 22 664,25 руб., неустойка - 11 651,93 руб.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по Кредитному договору в залог Автомобиль.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Харинского Н.А. и Яркиной С.В. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 504 736,85 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту - 470 420,67 руб., сумма просроченной задолженности по уплате процентов - 22 664,25 руб., неустойка - 11 651,93 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Взыскать солидарно с Харинского Н.А. и Яркиной С.В. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» сумму государственной пошлины в размере 14 247 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Саяхов Г.В.

Саяхов Г.В. обратился в суд с иском к Харинскому Н.А., ООО «Фольксваген Банк РУС» о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований истец Саяхов Г.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Саяховым Г.В. и Харинским Н.А. заключен договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №, П№, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Груп Рус».

После подписания договора купли-продажи транспортного средства сторонами и передачей покупателем денежных средств в размере 555 000 руб. продавцом Харинским П.А. покупателю Саяхову Г.В. был передан оригинал паспорта технического средства на автомобиль. В п. 2.2. Договора указано, что автомобиль не заложен, не находится под арестом, в споре, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжении им.

После получения автомобиля в собственность Саяхов Г.В. обратился в отдел регистрации автомототранспортных средств с заявлением о внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств в связи с изменением собственника автомобиля, после чего от сотрудников данного отдела ОГИБДД стало известно, что на данный автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем на основании решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

О факте нахождения имущества автомобиля Фольксваген Поло в залоге у кредитной организации ООО «Фольксваген Банк Рус» согласно договору залога №/Зл 1 от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что первоначальный продавец Харинский Н.А. является залогодателем, Саяхову Г.В. ничего не было известно до момента обращения автомобиля им в органы полиции для регистрации своего транспортного средства. Согласно договору залога данный автомобиль находится в залоге у залогодержателя - «Фольксваген Банк Рус», залогодателем по данному договору выступает Харинский Н.А.

После подписания договора купли-продажи транспортного средства и передачей Саяховым Г.В. денежных средств Харинскому Н.А. в размере 555 000 руб., продавцом Харинским Н.А. покупателю Саяхову Г.В. был передан оригинал ПТС на вышеуказанный автомобиль, что свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, после выдачи кредита и заключения договора залога Банк не проверил наличие и состояние предмета залога, состояние и условия его хранения, либо сохранности автомобиля, не обеспечил исполнение договора - не получил от залогодателя Харинского Н.А. ПТС на автомобиль, что и явилось впоследствии основанием для продажи автомобиля Саяхову Г.В. у которого находился оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль.

Саяхов Г.В. является добросовестным приобретателем, в связи с чем договор залога № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фольксваген Банк Рус» и Харинским Н.А. подлежит прекращению.

Истец Саяхов Г.В. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №, №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Груп Рус», номер двигателя <данные изъяты> номер кузова №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ответчика – истца Саяхова Г.В. - Аминев М.М. исковые требования ООО «Фольксваген Банк Рус» не признал, поддержал исковые требования Саяхова Г.В., просил признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца – ответчика ООО «Фольксваген Банк Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Харинский Н.А. и Яркина С.В., ответчик – истец Саяхов Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по известному суду адресу.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток, извещений, телеграмм, направленных с уведомлением, но не полученных лицами, участвующими в деле, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя Аминева М.М., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Харинским Н.А. согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств заключен кредитный договор на сумму 684 600 руб., под 14,40% годовых, для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Яркиной С.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она обязалась отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком в полном объеме всех его обязательств перед Банком по уплате денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с условиями Кредитного договора Харинский Н.А. был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Истец ООО «Фольксваген Банк РУС» исполнил свои обязательства по договору. Ответчик Харинский Н.А. свои обязательства по договору не исполнил, нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, ответчиком Харинским Н.А. нарушены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. заёмщику Харинскому Н.А. и поручителю Яркиной С.В. были направлены требования о полном погашении задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.14,15). Требования ответчиками не исполнены до настоящего времени.

Согласно расчетам истца задолженность ответчиков Харинского Н.А. и Яркиной С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 470 420,67 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту, 22 664,25 руб. - сумма просроченной задолженности по уплате процентов.

Согласно п. 3.4 Общих условий Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере, указанном в п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля за каждый день просрочки, начинающейся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просрочившая Задолженность по Кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной Задолженности по Кредиту Кредитору (исключая первую дату и включая последнюю дату.

В п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля указано, что неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойки составила 11 651,93 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные в договоре, ответчиками по первоначальному иску, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 504 736,85 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту - 470 420,67 руб., сумма просроченной задолженности по уплате процентов - 22 664,25 руб., неустойка - 11 651,93 руб., подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает правильным и обоснованным.

Ответчиками Харинским Н.А. и Яркиной С.В. заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на тяжелое материальное положение (л.д.122).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом ООО «Фольксваген Банк РУС» ко взысканию с ответчиков заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга в размере 11 651,93руб.

Удовлетворение требования к ответчику о взыскании неустойки в виде неустойки, предусмотренной кредитным договором, по мнению суда, соответствует ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношения размера просроченной задолженности по основному долгу – 470 420,67руб., длительности неисполнения обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Харинским Н.А. был заключен Договор залога, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по Кредитному договору в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Харинским Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена операция – прекращение регистрации (л.д.109- 110).

Ответчиком – истцом Саяховым Г.В. в материалы дела предоставлен договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92).

По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п.1 ст.352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом №.

Публичность реестра уведомлений о залоге движимого имущества означает, что любой желающий может получить из него сведения, содержащиеся в реестре, по адресу: reestr-zalogov.ru.

Как следует, из Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (время московское), приложенного к материалам иска (л.д.60), следует, что сведения о передаче в залог спорного автомобиля с номером (VIN) №, внесены залогодержателем ООО «Фольксваген Банк РУС» своевременно, состояние: Актуальное.

Сделка купли-продажи сорного транспортного средства между Харинским Н.А. и Саяховым Г.В. состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о залоге спорного автомобиля, приобретенного ответчиком, внесены в реестр залогов до приобретения Саяховым Г.В. указанного транспортного средства, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем, проявившим достаточную разумность и осмотрительность при покупке автомашины, поскольку он имел реальную возможность проверить ее на предмет нахождения в залоге и должен был о нем знать.

Доказательств того, что Саяхов Г.В. предпринимал меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц не представлено.

Таким образом, при переходе к новому собственнику права собственности на заложенное имущество залог не прекратился, право залога сохранило свою силу.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Саяховым Г.В. исковых требований.

То обстоятельство, что после подписания договора купли-продажи транспортного средства сторонами и передачей покупателем денежных средств покупателю Саяхову Г.В. был передан оригинал паспорта технического средства на автомобиль, а в п. 2.2. Договора указано, что автомобиль не заложен, не находится под арестом, в споре, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжении им, не влечет иного вывода.

Недобросовестные действия со стороны первоначального собственника транспортного средства не могут повлиять на права залогодержателя, в данном случае ООО «Фольксваген Банк РУС», которое вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании представителем Саяхова Г.В. был предоставлен в материалы дела не оригинал паспорта технического средства на спорный автомобиль, а его нотариально удостоверенная копия.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» подлежит взысканию с Харинского Н.А. и Яркиной С.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 7 123,50 руб. с каждого учитывая, что солидарное взыскание госпошлины законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Харинского Н.А. и Яркиной С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 736,85 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту - 470 420,67 руб., сумма просроченной задолженности по уплате процентов - 22 664,25 руб., неустойка - 11 651,93 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества по результатам оценки судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Взыскать с Харинского Н.А. и Яркиной С.В. пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 7 123,50 руб. с каждого.

Исковые требования Саяхова Г.В. к Харинскому Н.А., ООО «Фольксваген Банк РУС» о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Председательствующий                    Гарипова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.