Решение от 16.04.2019 по делу № 2-6018/2019 от 01.04.2019

К делу № 2-6018/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                16 апреля 2019 г.

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                Берулько Е.Г.,

при секретаре                    Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился Сулейманов А.М. с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.04.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 284 210 руб., неустойка в размере 60 000 руб., штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. и почтовые расходы в размере 200 руб. Взысканная судом неустойка рассчитана на дату вынесения решения суда.

Решение суда фактически исполнено ответчиком 25.09.2018 г.

Как указывает истец, в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также исходя из разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» он вправе требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По данному факту он направил досудебную претензию в адрес ответчика, однако ответа не получил. Для отправления данной претензии истцу пришлось обратиться в службу курьерской доставки «Silver Express» и оплатить за указанные услуги 200 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку, рассчитанную за 155 дней просрочки за период с 09.04.2018 г. по 25.09.2018 г. в размере 353 600 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Матеосова Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения даны в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело по иску Сулейманова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.04.2018 г. установлен факт наступления страхового случая и ненадлежащего исполнения обязательств страховщика, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сулейманова А.М. взыскано страховое возмещение в размере 284 210 руб., неустойка в размере 60 000 руб., штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей и почтовые расходы в размере 200 руб.

Взысканная неустойка рассчитана на дату вынесения решения суда.

Судом установлено, что добровольно решение суда ответчик не исполнил, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена истцу только лишь 25.09.2018 г. на основании исполнительного документа, поданного взыскателем непосредственно в банк, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 3).

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 09.04.2018 г. (дата принятия решения суда) по 25.09.2018 г. (фактическое исполнение обязательства в полном объеме) – 170 дней.

При этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Указанная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 01.08.2017 г. № 35-КГ17-5.

Согласно расчету истца, неустойка за указанный период составит 353 600 руб.

Суд находит данный расчет неустойки ошибочным, поскольку он выполнен определенного исходя из размера страховой выплаты 208 210 руб., тогда как решением суда было взыскано 284 210 руб.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая, что исковые требования не уточнялись, суд исходит из заявленного истцом размера неустойки 353 600 руб.

В то же время, суд принимает во внимание установленное ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ограничение общего размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб.), а также то обстоятельство, что решением суда от 09.04.2018 г. в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 60 000 руб., в связи с чем в рассматриваемом случае неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем 340 000 руб.

Представителем ответчика было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки, в связи, с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера взысканной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого объему и характеру правонарушения, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижения размера неустойки до 335 000 руб.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 335 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся также и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату почтовых услуг в размере 200 руб., данные расходы истца подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Сулейманова А.М. в части взыскания в его пользу расходов по оплате почтовых услуг.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 6 550 руб. с ответчика в доход государства.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 335 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 550 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                            ░.░. ░░░░░░░░