Решение по делу № 33-3550/2021 от 22.06.2021

г. Сыктывкар                                  Дело № 2-3544/2021

УИД    11RS0001-01-2021-003064-68                    (33-3550/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2021 года дело по исковому заявлению Щиголева Александра Фёдоровича к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Коми» о признании незаконными действий (бедействия), о признании незаконными решения Квалификационной комиссии

по апелляционной жалобе Щиголева Александра Фёдоровича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Коми» по доверенности Барбира И.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щиголев А.Ф. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Коми» о признании незаконными:

неизвещение о том, что заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Коми 16.09.2020 не состоялось,

неизвещение о решении квалификационной комиссии от 21.10.2020,

решения квалификационной комиссии от 21.10.2020 о признании неявки на экзамен неуважительной,

решения квалификационной комиссии от 20.01.2021 об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена

В обоснование исковых требований указано, что им было подано заявление о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, назначена дата экзамена - 15 и 16 сентября 2020 года, однако 14.09.2020 он заболел в силу чего 15.09.2020 не смог прибыть на экзамен и вызвал врача на дом, врач в связи с большой загруженностью подошел только 16.09.2020, с указанного дня ему был выписан листок нетрудоспособности и он проходил лечение по 13.10.2020. В декабре 2020 года он вновь обратился к ответчику с заявление о допуске к квалификационному экзамену, однако, решением от 20.01.2021 ему было отказано в допуске к сдаче экзамена, из данного решения также следовало, что неявка на экзамен 15 – 16 сентября 2020 года была признана неуважительной, а также что 16.09.2020 заседание квалификационной комиссии не состоялось по причине отсутствия кворума. В качестве отказа в допуске к экзамену было указано, что истец не лишен был возможности обратиться с данным заявлением до <Дата обезличена> – даты заседания квалификационной комиссии, где рассматривался вопрос по факту неявки на экзамен 15 – 16 сентября 2020 года. Истец не согласен с решениями комиссии, поскольку его никто не уведомлял о том, что заседание квалификационной комиссии 16.09.2020 не состоялось и о заседании комиссии <Дата обезличена> также он не получал решение от <Дата обезличена>. Не явился на экзамен по уважительной причине. Указывая на незаконность принятых ответчиком решений, истец также указывает на нарушение срока приятия решения, предусмотренного п. 1.7 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Обжалуемым истцом решением суда в иске отказано.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, извещенного о слушании.

Судом установлено, что в 2020 году Щиголев А.Ф. обратился с заявлением о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, дата экзамена была назначена на 18.08.2020.

На основании заявления истца от 17.08.2020 дата сдачи экзамена была перенесена на 15 – 16 сентября 2020 года, о чем истцу было направлено уведомление от 26.08.2020. Из данного уведомления следует, что экзамен будет проходить в два этапа: 15.09.2020 – тестирование с использованием компьютерных программ, 16.09.2020 - устное собеседование (к устному собеседованию допускаются претенденты, успешно сдавшие часть экзамена в виде письменных ответов на вопросы (тестирование).

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец 15.09.2020 не явился на тестирование.

Из пояснений истца следует, что 15.09.2020 на автобусе поехал на тестирование, в автобусе понял, что плохо себя чувствует, в связи с чем, вернулся обратно домой, в районе обеда позвонил знакомому фельдшеру Микита Т.Л., являющей сотрудником ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника», вызов фельдшером был зарегистрирован 16.09.2020, и в указанный день он был обслужен фельдшером на дому.

В подтверждение заболевания истцом представлены листки нетрудоспособности, из которых следует, что в период с 16.09.2020 по 21.09.2020 и с 26.09.2020 по 12.10.2020 истец являлся временно нетрудоспособным, при этом в период с 26.09.2020 по 06.10.2020 – находился на стационарном лечении.

Согласно информации ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» от 14.04.2021, представленной по запросу суда, Щиголев А.Ф. согласно медицинской документации 16.09.2020 был обслужен фельдшером отделения по оказанию медицинской помощи пациентам на дежурным приемам и на дому Микита Т.Д. в период с 08.00 до 14.45, оформлен листок нетрудоспособности с 16.09.2020, который закрыт 21.09.2020, пациент выписан к труду с 22.09.2020.

Из пояснений стороны ответчика следует, что 16.09.2020 заседание Квалификационной комиссии адвокатской палата Республики Коми не состоялось по причине отсутствие кворума, соответствующий протокол не составлялся, все текущие вопросы, назначенные к рассмотрению на 16.09.2020, были рассмотрены квалификационной комиссией на очередном заседании, которое состоялось 21.10.2020, где были рассмотрены также причины неявки Щиголева А.Ф.

Из выписки из протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Коми (протокол № 8 от 21.10.2020) следует, что в повестку дня были включены также вопросы приема квалификационных экзаменов от лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката. В отношении Щиголева А.Ф. указано, что для прохождения тестирования 15.09.2020 не явился, причина неявки не известна; члены комиссии единогласно приняли решение признать причину неявки истца неуважительной, указав, что претендент вправе обратиться с заявлением о допуске к сдаче экзамена по истечении одного года.

Согласно пояснениям представителя ответчика извещение Щиголеву А.Ф. о заседании 21.10.2020 не направлялось, поскольку истец не явился для прохождения первой части экзамена в виде тестирования 15.09.2020 и в силу
абз. 5 п. 2.3 Положения к устному собеседованию он не мог быть допущен.

18.12.2020 Щиголев А.Ф. обратился с заявлением в Адвокатскую палату Республики Коми, в котором просил допустить его к сдаче квалификационного экзамена для получения статуса адвоката; также указал, что на экзамен, назначенный на 15.09.2020, он не смог явиться по причине заболевания. В подтверждение заболевания истец приложил к заявлению копии больничных листков.

Как указывает представитель ответчика, данное заявление было расценено как заявление о признании причины его неявки на экзамен уважительной и назначении новой даты экзамена. Заявление было рассмотрено на ближайшем очередном заседании Квалификационной комиссии 20.01.2021.

Из выписки из протокола № <Номер обезличен> заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Коми от <Дата обезличена> следует, что в связи с неявкой Щиголева А.Ф. 15.09.2020 для прохождения тестирования, и отсутствием кворума на запланированном к проведению заседании Комиссии 16.09.2020, квалификационной комиссией 21.10.2020 причина неявки Щиголева А.Ф. была признана неуважительной. В обоснование причин неявки Щиголевым А.Ф. представлены три копии больничных листков, из которых следовало, что заявитель имел освобождение от работы с 16.09.2020 по 21.09.2020, с 26.09.2010 по 07.10.2020 и с 08.10.2020 по 12.10.2020, трудоспособен с 13.10.2020. С учетом представленных листков нетрудоспособности комиссия пришла к выводу, что доказательств уважительности причины неявки для прохождения 15.09.2020 тестирования (при условии открытия больничного листка с 16.09.2020) не представлено.Комиссией также указано, что с 13.10.2020 истец был трудоспособен и имел реальную возможность обратиться в адрес Адвокатской палаты Республики Коми с соответствующим заявлением и пояснениями с 13 по 21 октября 2020 года, поскольку в связи с отсутствием кворума на заседании Комиссии 16.09.2020 вопрос о признании неявки Щиголева А.Ф. для прохождения тестирования был разрешен только на заседании 21.10.2020.

Комиссией отмечено, что в отсутствие каких-либо пояснений относительно наличия препятствий обратиться с рассматриваемым заявлением ранее 18.12.2020, обращение претендента не может быть признано своевременным.

По указанным основаниям комиссия единогласно приняла решение об отказе Щиголеву А.Ф. в допуске к сдаче квалификационного экзамена на основании заявления от 18.12.2020. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться в адрес комиссии с заявлением о допуске к сдаче экзамена на присвоение статуса адвоката по истечении одного года, исчисляемого с даты неявки, то есть с 15.09.2020.

Сопроводительным письмом от 02.02.2021 выписка из протокола от 20.01.2021 была направлена в адрес истца.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконными неизвещение о том, что заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Коми 16.09.2020 не состоялось, и неизвещение о решении квалификационной комиссии от <Дата обезличена>, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 9, ст. 10, ст. 11, ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» п. 2.1, 2.2, 2.8, 2.9 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утв. Советом Федеральной палаты адвокатов 25.04.2003, пришел к выводу о том, что Положения Федерального закона от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката не регламентируют порядок уведомления претендентов на сдачу квалификационного экзамена для приобретения статуса адвоката, которые не явились на первую часть экзамена (тестирование), о решении комиссии по итогам экзамена. Принимая во внимание отсутствие прямого указания закона об извещении претендента, не явившегося на первую часть экзамена, о дальнейших решениях комиссии, суд пришел к выводу о том, что нарушений со стороны ответчика в части неизвещения истца о том, что заседание Комиссии 16.09.2020 не состоялось и в части неизвещения о решении квалификационной комиссии от <Дата обезличена> не допущено.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, основанном на правильном толковании норм права и оценкой фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав на информацию не допущено. Решение комиссии от <Дата обезличена> является по существу юридическим оформлением последствий неявки истца на тестирование при отсутствии доказательств наличия уважительных причин. Заявитель не был лишен возможности обратиться с заявлением о получении соответствующий информации.

Вопреки доводам истца отсутствие кворума на комиссии 16.09.2020 не препятствовало прохождению истцом тестирования 15.09.2020.

Отказывая в удовлетворении иска в части оспаривания решения Квалификационной комиссии от <Дата обезличена> о признании неявки на экзамен неуважительной, суд принял во внимание отсутствие каких-либо сведений об уважительности причины неявки истца на первую часть экзамена 15.09.2020 на дату заседания Комиссии (<Дата обезличена>).

Данный вывод признается судебной коллегия правильным, доказательств обратного истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным решения квалификационной комиссии от <Дата обезличена> об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена, суд первой инстанции указал на правильность принятого решения, поскольку листок нетрудоспособности открыт 16.09.2020. Ссылка истца на то обстоятельство, что заболевание «пневмония» не появляется неожиданно и признаки заболевания уже имели место 14.09.2020 и именно в связи с плохим самочувствием истец не явился 15.09.2020 на экзамен, допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд учел пояснения истца о том, что он практически доехал до места сдачи экзамена, но вернулся домой. При этом истец позвонил фельдшеру, но никаким способом не уведомил квалификационную комиссию о своем плохом самочувствии, что не лишен возможности был сделать.

Судебная коллегия, рассматривая законность принятого решения в данной части, отмечает следующее.

Законность принятого решения комиссии подлежит проверки с учетом существа поданной истцом заявления и представленных к нему документов.

Из заявления Щиголева А.Ф. усматривается, что он просит допустить его к экзамену. На экзамен, назначенный на 15 сентября 2020 года, не явился по причине заболевания. В подтверждение прикалывает копии больничных листов.

Больничный лист открыт 16.09.2020, следовательно, довод заявления о наличии заболевания 15.09.2020 не был чем-либо подтвержден, каких-либо доводов о причинах открытия больничного листа 16.09.2020, а не 15.09.2020, заявление не содержит.

Учитывая изложенное, комиссия приняла по заявлению Щиголева А.Ф. обоснованное решение на основании представленных им самим сведений и документов.

Ссылка истца на обращение по телефону за оказанием медицинской помощи и к фельдшеру 15.09.2020 отклоняется судебной коллегией, поскольку такими сведениями комиссия не располагала ввиду их отсутствия в заявлении Щиголева А.Ф.

Отказывая в удовлетворении заявления Щиголева А.Ф., комиссия также указала, что Щиголев А.Ф. имел возможность обратиться до <Дата обезличена> с заявлением о признании неявки уважительной, однако реализовал данное право только 18.12.2020.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что данное основание для отказа является ошибочным, поскольку приведенное Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката не предусматривает сроков, в течение которых лицо, не явившееся на тестирование по уважительным причинам, должно уведомить комиссию о причинах неявки.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого решения, а также решения суда в данной части, поскольку судебной коллегией признан правильным отказ по основанию отсутствия в приложенных документах и заявлении доказательств и доводов, подтверждающих наличие заболевания 15.09.2020.

Ссылка истца на п. 1.7 приведенного Положения в части нарушения сроков принятия решения, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку заявление от 18.12.2020 по своей сути являлось в силу п. 2.9 Положения заявлением о признании уважительными причин неявки и о назначении нового срока сдачи экзамен, а п. 1.7 Положения применяется при решении вопроса о допуске к квалификационному экзамену претендента, подавшего заявление с приложением пакета документов, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Конкретных сроков принятия решения по заявлению о признании уважительными причин неявки и о назначении нового срока сдачи экзамена ни указанным Федеральным законом, ни Положением не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом судебной оценки, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щиголева Александра Фёдоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи