Решение по делу № 8Г-24478/2022 [88-23887/2022] от 01.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            УИД: 78MS0075-01-2021-002845-52

№ 88-23887/2022

№2-370/2022-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               21 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу Лапеева П.Ю., ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №75 Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года по гражданскому делу по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Лапееву П.Ю., Петровой Е.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии,

установил:

АО «Петроэлектросбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 75 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Лапееву П.Ю., Петровой Е.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.01.2018 по 28.09.2020 года в размере 34160 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1224 рублей 82 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчики с 25 апреля 2016 года по 29 сентября 2020 года являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

1 декабря 2013 года АО «Петербургская сбытовая компания» являлось гарантирующий поставщиком электроэнергии по указанному адресу. На основании заключенного между АО «Петербургская сбытовая компания» и АО «Петроэлектросбыт» агентского договора на обслуживание потребителей электрической энергии № 900-20/006 от 28 января 2020 года АО «Петроэлектросбыт» принимает потребителей на обслуживание. В результате реорганизации АО «Петроэлектросбыт» в форме выделения 31 декабря 2020 года было образовано в АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», к которому с 1 января 2021 года перешли права и обязанности АО «Петроэлектросбыт» по работе с бытовыми потребителями, в том числе по агентскому договору.

ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» следует, что жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за период с 01.01.2018 по 28.09.2020 неоднократно отключалось от электроснабжения по уведомлению ресурсоснабжающей организации АО «ПСК», после отключений потребитель самовольно подключался обратно.

В связи с невозможностью произведения расчета по приборам учета истцом произведен расчет начислений за период безучетного потребления электроэнергии с 01.01.2018 по 28.09.2020 в размере 34160 руб. 67 коп., исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных «Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 322, 539, 540, 544, 546, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, исходя из того, что ответчики являлись собственниками спорного жилого помещения в спорный период, оплату коммунальных услуг в части потребленной электроэнергии не производили, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере и начислены пени, правильность расчета которых ответчиками не опровергнута, требования истца подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом оценены доводы ответчиков.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №75 Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья