Решение по делу № 12-38/2022 от 20.05.2022

Дело №5- 99/2022

УИД 66MS0214-01-2022-000531-40

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

     Судья Талицкого районного суда Свердловской области Жерновникова С.А.,         Рассмотрев в судебном заседании 8 июля    2022 с использованием средств аудио-протоколирования жалобу Шумилова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В. от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Шумилова С.В.

                                                     установил:

      постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В.           от 26 апреля 2022 года Шумилов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного им при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

      В качестве меры наказания ему назначен штраф в сумме 5000 рублей.      Не согласившись с указанным постановлением, привлекаемый и его защитник, подали жалобу, в которой просят его отменить, производство по делу прекратить.

      В обоснование своих доводов защитник Шумилов С.В. со ссылкой на положения ст.ст. 24.1, 26.1, 28.2, 28.6, 28.7, 29.1, 29.4, 29.10, 30.3 30.17 КоАП РФ, указал, что описание события ФИО2 правонарушения, в совершении которого обвиняется Шумилов С.В., содержащееся в протоколе не отвечает требованиям закона.

     При возбуждении производства по делу и рассмотрении дела не было точно установлено место совершения правонарушения. Возможность устранения приведенных недостатков на данной стадии уже утрачена. Наличие у потерпевшего телесных повреждений ничем не подтверждено, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения - побои.

     В судебном заседании Шумилов С.В. отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен надлежащим образом и в срок. Защитник привлекаемого - ФИО8 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.      В обоснование своих доводов защитник    также указала, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства объяснения Шумилов С.В.,     содержащиеся в материалах дела,

не подверг критической оценке показания сына и супруги потерпевшего, которые, несомненно, заинтересованы в исходе дела и не обратил внимания на существенные противоречия в показаниях ФИО4

     Потерпевший ФИО4 и его представитель ФИО5 с доводами жалобы были не согласны, просили в ее удовлетворении отказать.

     Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав защитника привлекаемого, заслушав потерпевшего и его представителя, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

     Так в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

     Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

      В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

      В соответствии с ч 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5      настоящего кодекса,     а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и

о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

      Вывод мирового судьи о виновности Шумилов С.В. в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшему, основан на полной и всесторонней оценке, исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

      Так согласно протоколу об административном правонарушении,      Шумилов С.В.       привлекается к ответственности за нанесение ФИО4 побоев, причинивших последнему физическую боль (л.д. 3).

      Поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении и составлению протокола явилось непосредственное выявление сотрудниками полиции достаточных данных, указывающих на наличие события ФИО2 правонарушения, объективная сторона которого подробно изложена в приведенном выше процессуальном документе.

      Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе были отражены.

      Процессуальный документ был составлен в присутствии Шумилова С.В., уполномоченным на то должностным лицом, после разъяснения привлекаемому    процессуальных прав, копия протокола была вручена ему в тот же день.

      Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручно выполненными Шумиловым С.В. записями и его подписями в каждой из граф протокола.

      Каких-либо замечаний по поводу неполноты, либо недостоверности, изложенной в протоколе     информации, привлекаемым при его составлении, не вносилось.

      Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются заявлением и показаниями потерпевшего, рапортами сотрудников полиции, медицинским заключением специалиста, а также показаниями свидетелей      ( 5, 6, 21-24, 88-89).

      Суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона доводы    защитника привлекаемого о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не правильно и подлежал обязательному возвращению судом первой инстанции для устранения недостатков в соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП РФ.

      Так как согласно приведенным положениям закона основанием для возвращения процессуального документа являются лишь такие его недостатки, которые невозможно устранить в судебном заседании, в то время как обстоятельства совершения правонарушения, включая время, место способ      устанавливаются судом. Они могут уточняться, корректироваться в пределах, содержащегося в протоколе обвинения, если этим не ухудшается положение привлекаемого и не нарушается его право на защиту.

      Судом         первой        инстанции       по результатам рассмотрения дела об административном             правонарушении было    уточнено место фактического

нанесения побоев потерпевшему, что,    по мнению суда апелляционной инстанции

не нарушило его право на защиту, так как за пределы обвинения суд не вышел.     Факт своего нахождения в указанное время в указанном месте, как и    факт участия в конфликте с потерпевшим, при изложенных в протоколе обстоятельствах (за исключением обстоятельств, касающихся применения к последнему насилия) Шумилов С.В. не оспаривал.

      Представленные суду первой инстанции    доказательства,    были обоснованно приняты и положены в основу постановления, а доводы стороны защиты после их надлежащей оценки обосновано отклонены.

     Оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

      Потерпевший ФИО4    последовательно настаивал на том, что Шумилов С.В. в ходе словесного конфликта, возникшего между ними, как участниками дорожного движения,     умышленно нанес ему неоднократные удары кулаком в область лица и головы и ногой в область тела, причинив физическую боль. Наличие у ФИО4 телесных повреждений судом первой инстанции установлено не было, также им на основании заключения эксперта, медицинских документов и показаний свидетелей обоснованно были отвергнуты доводы потерпевшего о наличии причинно-следственной связи между    действиями привлекаемого и выявленными у ФИО4 заболеваниями.

     Оснований для иной оценки приведенных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

     Доводы          стороны     защиты о том, что объяснения Шумилова С.В., содержащиеся в материалах дела и        принятые судом первой инстанции в качестве доказательства, признаны таковыми, быть не могут и являются недопустимым доказательством,     поскольку      факт нанесения побоев потерпевшему привлекаемый не признавал, суд находит несостоятельными.

     Опрос Шумилова С.В. был проведен в установленном законом порядке, уполномоченном на его проведение должностным лицом полиции, после разъяснения привлекаемому его прав, включая положения ст. 51 Конституции РФ.

     Текст объяснений удостоверен собственноручной подписью Шумилова С.В. и из его содержания следует, что он нанес потерпевшему удар ногой в область бедра, что в случае причинения физической боли также является формой побоев путем совершения иных насильственных действий (л.д. 25,26).

    Копия процессуального документа -    протокол объяснений Шумилова С.В., надлежащим образом заверена сотрудником полиции ФИО6, обладающим для этого необходимыми полномочиями и    приобщена к материалам дела.    На необходимость исследования подлинника объяснений, находящегося в материалах дела об административном правонарушении, возбужденном по тому же факту в отношении потерпевшего    ни привлекаемый ни его защитник не ссылались, такого ходатайства не заявляли.

     Также суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию стороны защиты о том,    что действия Шумилова С.В., установленные судом первой инстанции        не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1.

КоАП РФ, в виду отсутствия у потерпевшего телесных повреждений.

     Так как несмотря на указание в заключении эксперта на отсутствие у ФИО4 телесных повреждений побои, отличающиеся от иных насильственных действий,     своей интенсивностью и многократностью воздействия могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, связаны с его субъективными ощущениями.

    Кроме того, факт отсутствия повреждений является закономерным, поскольку экспертиза была проведена спустя значительный период времени после произошедших событий.

    Таким образом, материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, включая вину Шумилова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В материалы дела представлен достаточный и с учетом фактических обстоятельств дела исчерпывающий перечень         доказательств, совокупная оценка и анализ которых, позволила суду первой инстанции установить объективную картину событий, произошедших 11 августа 2021 года, и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Шумилова С.В. в инкриминируемом правонарушении.

    Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и                  в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшим.

    Показания ФИО4, данные им, при рассмотрении апелляционной жалобы в целом соответствуют позиции потерпевшего, занятой при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела и вопреки доводам защиты, каких либо существенных, значимых противоречий, которые могли бы стать основанием для их критической оценки не содержат.

    Как следует из материалов    дела, и было установлено судом,         между потерпевшим      и привлекаемым,    возникли личные неприязненные отношения, обусловленные дорожным конфликтом двух водителей транспортных средств.

    Указанное обстоятельство и стало причиной, произошедшей между ними словесной ссоры переросшей в обоюдную драку.

     При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы потерпевшего о том, что поводом для агрессивного поведения Шумилова С.В. стало обоснованно, высказанное им в адрес последнего замечание,    выраженное в спокойной и приличной форме, поскольку указанные доводы    полностью опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями самого Хамидова, данными при рассмотрении дела судом первой инстанции и

материалами видеозаписи.

    Из которых очевидно следует, что именно потерпевший стал инициатором, возникшего между сторонами конфликта. Так как именно Хамидов    в грубой, оскорбительной форме с употреблением нецензурной брани, высказал    свои претензии в адрес другого участника дорожного движения - Шумилова С.В. и продолжил свои действия уже после начала конфликта.

    При этом суд не дает оценки обоснованности указанных претензий потерпевшего вызванных якобы допущенным привлекаемым нарушения ПДД РФ, поскольку данное обстоятельство       предметом судебного разбирательства не являлось.

    Кроме того оно не имеет юридического значения, поскольку основанием для    подобного поведения не служит и    оправдать его не может. Законами Российской Федерации предусмотрены иные меры воздействия на нарушителей, установленных правил дорожного движения и иные механизмы реализации указанных мер.

    По приведенным выше основаниям,      поведение потерпевшего, которое хоть и не соответствовало принятым в цивилизованном обществе нормам,    не являлось    поводом для применения к нему насилия со стороны Шумилова С.В. и факт его применения не оправдывает.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции     потерпевший и привлекаемый последовательно, взаимно обвиняли друг друга в применении насилия.

    Каждый из них ссылался на то, что его поведение было обусловлено исключительно необходимостью обороняться от посягательства с противоположной стороны.

    Судом первой инстанции был установлен факт    умышленного причинения физической боли, как действиями одной, так и действиями другой стороны. В связи с чем, постановлением мирового судьи от 26 апреля 2022 года, вступившим в законную силу    Хамидов А.Х. был признан виновным в умышленном нанесении им нескольких ударов кулаком в область лица и головы Шумилову С.В., причинивших последнему физическую боль.

     Указанные события произошли в то же время и при тех же обстоятельствах, при которых    и    Шумилов нанес удары потерпевшему, однако они не являются основанием для освобождения, привлекаемого от ответственности, так как каждый из участников описанных событий несет ее самостоятельно за совершенные лично им противоправные действия.

    Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для оценки действий Шумилова С.В., как вынужденных и     обусловленных    крайней необходимостью, поскольку в ходе обоюдной драки с учетом возраста и физического состояния каждой       из сторон, характера действий потерпевшего, а также наличия специальной спортивной подготовки у привлекаемого,    действия ФИО4 не создавали реальной угрозы жизни и

здоровью Шумилов С.В.

    Применение в ходе начавшегося конфликта физического насилия в отношении лица, даже если оно уже применяет такое насилие, либо угрожающего его применением, само по себе не свидетельствует о совершении вмененного правонарушения в состоянии крайней необходимости. Оно лишь свидетельствует об избрании сторонами конфликта такого способа разрешения возникших между ними противоречий, избирая который каждая из сторон осознает его противоправность,    действует умышленно и должна предвидеть возможность наступления негативных последствий.

     Следовательно, мировой судья, правильно квалифицировал действия Шумилова С.В. по    ст. 6.1.1. КоАП РФ, таким же образом были квалифицированы и действия потерпевшего за причинение им физической боли привлекаемому.

    Вопреки доводам потерпевшего судом первой инстанции при назначении наказания привлекаемому обоснованно были учтены       положительно характеризующие личность Шумилов С.В. данные.

    Негативная информация о личности последнего, на которую ссылался ФИО4, никакими фактическими данными не подтверждена и судом апелляционной инстанции не принимается.

    По приведенным основаниям суд не принимает доводы потерпевшего о том, что Шумилов С.В.    применял    к      нему насилие, заведомо зная о наличии у последнего инвалидности.

    С учетом,        изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В. от 26.04.2022 года подлежит оставлению без изменения.

    Мотивы, по которым мировой судья пришел к заключению о виновности привлекаемого, подробно изложены в постановлении, вынесенном по результатам        последовательного и тщательного исследования всех имеющихся доказательств.

     Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

     Рассмотрение данного дела подведомственно мировому судье судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области.    Мировым судьей при его рассмотрении не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность вынесенного постановления и послужить основанием к его отмене.

    В    постановлении выводы мирового судьи мотивированы, приведен анализ

доказательств их подтверждающих.

    При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных    правонарушениях.

     При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Шумилова С.В., включая его положительные характеризующие данные, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, и назначенное ему в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных    правонарушениях наказание в минимальном размере    является справедливым и соразмерным.

    На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В. от           26.04.2022 года              вынесено законно и обоснованно, поэтому отмене, изменению не подлежит.

    Руководствуясь           п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных    правонарушениях,      суд

                                                           р е ш и л:

     Постановление    мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от              26.04.2022 года              в отношении Шумилова Сергея Владимировича    оставить без изменения,     жалобу привлекаемого и его защитника без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

    Вступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

                              Судья                                            Жерновникова С.А.