Решение по делу № 33-1602/2023 от 07.06.2023

    Судья ФИО2                        Дело №

    номер дела в суде первой инстанции 2-3255/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                    04 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего ФИО7,

    судей ФИО10 и ФИО6

    при секретаре судебного заседания ФИО3-З.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4, представляющего интересы Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами по Договору №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    - иск ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 недоплаченную компенсационную выплату в размере 321300 рублей, неустойку в размере 160650 рублей, штраф в размере 160650 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

    В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

    Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков с требованиями о взыскании компенсационной выплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходы по оплате независимой экспертизы.

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль PORSCHECAYENNE с государственными регистрационными знаками А888ВХ01 получил механические пвреждения.

    Гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» официальному представителю АО СК «Стерх» в <адрес> для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр автомобиля PORSCHECAYENNE с государственными регистрационными знаками А888ВХ01.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» официальному представителю Российского союза автостраховщиков была направлена досудебная претензия с просьбой о выплате по данному убытку. В ответ АО «АльфаСтрахование» в письме указало на необходимость заново сдать все необходимые документы по убытку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в                                               АО «АльфаСтрахование» к официальному представителю Российского Союза Автостраховщиков, после чего АО «АльфаСтрахование» произвела выплату по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78700 рублей. Не согласившись с размером определенного ущерба, ФИО1 обратился для его определения к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла 400471 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Российский союз автостраховщиков через официальное представительство - Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование» с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 321300 рублей за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать затраты на изготовление отчета в размере 8000 рублей. Однако, АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения не произвело.

ФИО1 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке недоплаченную компенсационную сумму в размере 321300 рублей, неустойку, штраф в размере 160650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщикови АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную компенсационную выплату в размере 321300 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 160650 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

    Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать в его удовлетворении, а в случае удовлетворения снизить размер штрафных санаций и судебных расходов до разумных пределов.

    Рассмотрев исковое заявление ФИО1, суд вынес решении от ДД.ММ.ГГГГ о его частичном удовлетворении, резолютивная часть которого приведена выше.

    Не согласившись с принятым судом решением, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4, представляющий интересы Российского Союза Автостраховщиков, обжаловал его в апелляционном порядке.

    Рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вынесла апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    - решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 суммы компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 недоплаченную компенсационную выплату в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, штраф в размере 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

    Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4, представляющий интересы Российского Союза автостраховщиков, обжаловал его в кассационном порядке.

    Рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации вынесла определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по распределению судебных расходов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика                                             АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4, представляющий интересы Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами по Договору №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ, просил исковое заявление в отношении                                       АО «АльфаСтрахование» оставить без рассмотрения; признать заключение эксперта ООО «РЕЙТИНГ» недопустимым доказательством по делу и назначить по делу повторную судебную экспертизу, отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, а случае, если суд не найдет оснований для отмены решения суда в полном объеме, то просил отменить решение в части взыскания судебных расходов.

    В обоснование доводов жалобы указал, что исковое заявление в отношении АО «АльфаСтрахование» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ФИО1 не обращался в Службу финансового уполномоченного, что суд незаконно взыскал судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

    Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как видно из материалов дела, ФИО1, уточняя исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать недоплаченную компенсационную выплату в размере 321300 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 160650 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

    Рассмотрев исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению и принял решение о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты в размере 321300 рублей, неустойки в размере 160650 рублей, штрафа в размере 160650 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

    При этом требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы – удовлетворены в полном объеме

Однако, принимая решение о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы и по оплате услуг представителя в полном объеме, судом первой инстанции не были учтены следующие требования закона.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с учетом принципа пропорциональности.

    Принимая решение о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы и по оплате услуг представителя в полном объеме, без учета указанных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции допустил нарушение требований закона, которое в соответствии сп.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке.

    Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа были удовлетворены частично, то его исковые требования о возмещении расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 50000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., подлежали возмещению проигравшей в судебном споре стороной в размере, пропорциональном удовлетворенным судом требованиям.

    Суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что понесенные истцом ФИО1 расходы подлежали возмещению проигравшей в судебном споре стороной не в полном объеме, а в размере, пропорциональном удовлетворенным судом требованиям, то есть в сумме 2 685 рублей (требования о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены на 3, 58%).

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить в части размера расходов по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера расходов по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя в размере 2 685 рублей.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Председательствующий                         ФИО7

    Судьи                                     ФИО11

ФИО11