Решение по делу № 33-38290/2023 от 26.10.2023

Судья Кетова Л.С.                                        Дело № 33-38 \2023

                                                                   50RS0031-01-2022-018732-82

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          20 декабря 2023 года                                         г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей: Миридоновой М.А. и Тарханова А.Г.

                          при помощнике судьи Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/2023 по иску Землянкина В.В. к Зыкову М.Г., Зыкову М.М., Гладышеву В.Г. об установлении сервитута,

       по апелляционной жалобе Зыкова М.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года

        заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

        объяснения Гладышева В.Г.. представителя Землянкина В.В. – Киева Р.Д.. третьего лица – Федоренко В.В.

                                               УСТАНОВИЛА:

       Землянкин В.В. обратился в суд с иском к Зыкову М.Г., Зыкову М.М., Гладышеву В.Г. об установлении сервитута.

       Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 244 кв.м. и собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 58,3 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

       Право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости возникло на сновании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от <данные изъяты>.

      Земельный участок истца расположен внутри плотной жилой застройки и смежных земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

     Земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 1178 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в долевой собственности ответчиков: Зыкова М.Г. доля в праве <данные изъяты> Зыкова М.М. доля в праве <данные изъяты> Гладышева В.Г. доля в праве <данные изъяты>

    Земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 194 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности Бодренковой Е.И.

       Истец в настоящее время по факту расположения смежных земельных участков не имеет возможности беспрепятственного прохода с территории своего земельного участка к землям общего пользования, автодорогам, прокладке необходимых коммуникаций к своему участку и дому, что является нарушением его законных прав собственника, а также ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья его и членов его семьи в случае наступления чрезвычайной ситуации и невозможности доступа к жилому дому экстренных служб.

     Обращения истца в органы власти, контролирующие организации не позволили разрешить сложившуюся ситуацию и обеспечить доступ к землям общего пользования.

      В целях разрешения сложившейся ситуации истец обратился к специалистам в области землеустройства и кадастра ООО «Вента», которые 03.10.2022г. составили заключение.

<данные изъяты> в адрес ответчиков истцом были направлены обращения о рассмотрении возможности установления сервитута на части земельных участков ответчиков для предоставления ему права беспрепятственного прохода, проезда к своему земельному участку и жилому дому.

     Положительного ответа на обращение не последовало.

    Техническим заключением кадастрового инженера предложен вариант установления частного сервитута истцу, для создания и обустройства прохода, и обслуживания коммуникаций его земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> через земельные участки ответчиков к землям и автодороге общего пользования согласно плана-схемы технического заключения кадастрового инженера ООО «Вента».

      Приложение к заключению содержит каталог координат и схему границ предлагаемого сервитута.

      В ходе рассмотрения дела на основании ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в которых просил: установить сервитут, право постоянного ограниченного пользования смежным земельным участком Зыкова М.Г., Зыкова М.М., Гладышева В.Г. с кадастровым номером: <данные изъяты> в координатах согласно варианту <данные изъяты> экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка», площадью 112 кв.м., согласно каталогу координат и характерных точек, приведенных в таблицах №<данные изъяты>,3 экспертного заключения и графического отображения указанного в приложении <данные изъяты>; установить плату за пользование правом постоянного ограниченного пользования смежным земельным участком Зыкова М.Г., Зыкова М.М., Гладышева В.Г. с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 112 кв.м в сумме 55 000 руб. в год, исходя из пропорциональной оплаты на каждого: Зыкову М.Г. - 19 250 руб.; Зыкову М.М. – 22 550 руб.; Гладышеву В.Г. – 13 200 руб.

      В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменные пояснения.

      Ответчики Зыков М.Г., Зыков М.М., Гладышев В.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в представленных возражениях, пояснили, что границы принадлежащего им земельного участка установлены решением суда.

      Третье лицо Федоренко В.В. в судебное заседание после перерыва не явился, ранее представил в адрес суда письменные возражения, указал, что на <данные изъяты> рядом с его домом расположен гараж, который находится в его личном пользовании. Ранее истец проходил к дому по <данные изъяты>, но в настоящее время проход закрыт, истец пользуется для прохода чужим участком. Также пояснил, что возражает против сноса, принадлежащего ему гаража.

      Третьи лица Бодренкова Е.И., представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

        Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года исковые требования Землянкина В.В. к Зыкову М.Г., Зыкову М.М., Гладышеву В.Г. об установлении сервитута, удовлетворены.

       Землянкину В.В. установлено право постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим Зыкову М.Г., Зыкову М.М., Гладышеву В.Г., в координатах согласно варианту <данные изъяты> заключения экспертов ООО «Судэкспо» площадью 112 кв.м. таблица 2,3 приложение <данные изъяты>.

      Установлена Землянкину В.В. плата за пользованием правом постоянного ограниченного пользования земельным участком с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим Зыкову М.Г. Зыкову М.М., Гладышеву В.Г., площадью 112 кв.м., в общей сумме 55 000 руб. в год, исходя из оплаты на каждого: Зыкову М.Г. - 19 250,00 руб.; Зыкову М.М. – 22 550,00 руб.; Гладышеву В.Г. – 13 200,00 руб.

       В апелляционной жалобе Гладышев В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

       В заседание судебной коллегии явился представитель истца, Гладышев В.Г. и третье лицо Федоренко В.В.

    Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

       В соответствии с пунктами 1-3 статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

      Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

      Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

        Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Землянкину В.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 244 кв.м. и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 58,3 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

         Право собственности истца на данные объекты недвижимости возникло на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от <данные изъяты>, заключенного между Ильинской О.П. и Землянкиным В.В.

       Земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 1178 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в долевой собственности ответчиков: Зыкова М.Г. доля в праве <данные изъяты>, Зыкова М.М. доля в праве <данные изъяты> Гладышева В.Г. доля в праве 24/100.

      Земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 194 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности Бодренковой Е.И.

      Проверяя обоснованность доводов сторон и в целях разрешения возникшего спора по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза

         Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» установлено, что прямой доступ (проезд, проход) от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует. При этом экспертом установлено наличие 3-х возможных путей прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>: от <данные изъяты> через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земли неразграниченной государственной собственности (проход к югу от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>); от <данные изъяты> через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

от <данные изъяты> по существующему пожарному проезду между земельными участками при <данные изъяты> (в ЕГРН отсутствуют сведения об их границах), далее через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

      Установление сервитута по варианту №1 исходя из текущего местоположения объектов местности (индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, проход между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком при <данные изъяты>) исключает возможность проезда; для организации проезда потребуется снос 2-х хозяйственных построек в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расширение прохода между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком при <данные изъяты>, для которого потребуется снос не менее 5 плодовых деревьев. Обременяемыми при этом окажутся 3 земельных участка, находящихся в частной собственности (<данные изъяты> и земельный участок при <данные изъяты>). Площадь обременяемой части участка с кадастровым номером: <данные изъяты> составляет 112 кв.м.

       Установление сервитута по варианту <данные изъяты> создаст существенные препятствия в использовании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Так, даже с учетом проектирования границ сервитута по принципу близости к реестровым границам земельных участков в связи с динамическими габаритами автомобилей экстренных служб обременяемыми оказываются части земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> значительной площади. Эксперт отмечает, что в случае проектирования проезда с учётом возможности движения автомобиля задним ходом площадь обременения существенно не изменяется. Площадь обременяемой части участка с кадастровым номером: <данные изъяты> составляет 79 кв.м. и участка с кадастровым номером: <данные изъяты> составляет 142 кв.м.

      Эксперт считает оптимальным путь доступа <данные изъяты>, так как большая его часть проходит по существующему автомобильному проезду, являющемуся территорией общего пользования посёлка Баковка, площади обременяемых частей земельных участков, находящихся в частной собственности, являются минимальными, площадь земной поверхности, подлежащая устройству твердого покрытия для проезда автомобилей, является минимальной среди 3-х предлагаемых вариантов, гаражи, мешающие проезду, установлены незаконно и должны быть перенесены по предписанию органов муниципального земельного контроля, 2 дерева, растущих на разворотной площадке пожарного проезда и мешающие проезду, также могут быть снесены органами муниципальной власти. Площадь обременяемой части участка с кадастровым номером: <данные изъяты> составляет 12 кв.м. и участка с кадастровым номером: <данные изъяты> составляет 9 кв.м.

      Экспертами установлена рыночная стоимость права ограниченного пользования (годовой платы за установление сервитута) земельными участками, по состоянию на <данные изъяты>, в связи с обеспечением прохода и проезда через данный земельный участок, в том числе с учетом размера суммы земельного налога, руб./год: по всем трем вариантам.

     Суд принял в качестве допустимого доказательства данное заключение экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имелось.

      Оценивая представленные экспертом варианты установления сервитута суд обоснованно пришел к выводу, что наиболее целесообразно установить сервитут по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, поскольку в представленных в материалы дела выписках из ЕГРН в разделе выписок - «Сведения о наличии ограничений прав и обременений объектов недвижимости» на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, на которые предлагается установить обременения в виде сервитута вариант <данные изъяты> и <данные изъяты> заключения экспертов, также наложены ограничения, обременения в виде ареста и запрета регистрационных действий и регистрация прав ограниченного пользования вышеуказанными спорными земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты> может оказаться невозможной, что приведет к невозможности исполнения решения суда.

     Кроме того, исходя из ситуационного плана по состоянию на 2000 г. проезд и проход к участку истца имелся со стороны <данные изъяты>, что соответствует варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

      Суд также принял во внимание, что в материалах дела не имеется сведений о том, что некапитальные гаражи, расположенные на территории пожарного проезда от <данные изъяты> при установлении сервитута по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, являются самовольно установленными жителями смежных земельных участков и возможен их перенос или снос органами местного самоуправления.

    Довод жалобы об установлении сервитута по варианту <данные изъяты> заключения эксперта отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела и объяснений сторон следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами : 221 и : 222 был построении дом, который впоследствии был снесен и остался фундамент, имеется много сособственников данных земельных участков.

    Согласно сообщению из Росреестра от <данные изъяты> следует, что при наличии в ЕГРН записей об ограничении прав ( запрещении) в отношении объектов недвижимости Управление Росреестра не вправе осуществлять учетно-регистрационные действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

решение        Одинцовского       городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышева В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи