I инстанция – Кирьянова М.О.
II инстанция – Ковешникова Е.А., Горелик А.Б. (докладчик) Дрокина С.Г. Дело № 88-21510/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 октября 2021 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Кочневой Е.Н.
судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пеликан» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требования потребителя, и к ООО «Экспобанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-18/2021),
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мордовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между ним и ООО «Пеликан» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ПЛ/10-280 - автомобиля LADА 212140 4X4 стоимостью 717000 руб. По условиям договора сумма в размере 250000 руб. оплачивалась в качестве первоначального взноса, а оставшаяся часть в размере 467000 руб. уплачивалась в виде заемных средств, предоставленных кредитной организацией ООО «ЭкспоБанк». ДД.ММ.ГГГГ для приобретения указанного автомобиля между ним и ООО «ЭкспоБанк» заключен кредитный договор №-А-02-10. Путем мошеннических действий он был обманут сотрудниками автосалона Парус Авто - ООО «Пеликан» относительно стоимости автомобиля, размера процентной ставки по кредиту, кроме того ему был навязан ряд дополнительных услуг, которые вошли в стоимость кредита. ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи ТС № ПЛ/10-280 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Пеликан» денежные средства в размере 717000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Признать кредитный договор №A-02-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Экспобанк» недействительным (незаключенным), применить последствия заключения недействительной сделки.
Решением Мордовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ПЛ/10-280, заключенный между ООО «Пеликан» и ФИО1 С ООО «Пеликан» в пользу ФИО1 взыскано: денежные средства в размере 717000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 361000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа в признании кредитного договора недействительным, как незаконных, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ЭкспоБанк» с заявлением-анкетой на предоставление кредита под залог транспортного средства.
В этот же день с ФИО1 заключен кредитный договор №- А-02-10 путем предоставления ему Банком индивидуальных условий и их подписания ФИО1
Сумма кредита составила 661630 руб. со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 26,4 % по ДД.ММ.ГГГГ и 14,4 % с ДД.ММ.ГГГГ (п/п 1, 2, 4 п. 2 Индивидуальных условий).
Условиями кредитного договора предусмотрено, что потребительский кредит используется на цели оплаты части стоимости автомобиля в размере 467000 руб., оплаты по Опционному договору «АВТОУверенность» в размере 54630 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс», оплаты стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 140000 руб. (п/п 11 п. 2).
Одновременно ФИО1 подано заявление на открытие банковского счета и на подключение к сервисам Дистанционного банковского обслуживания, а так же заявление, в соответствии с которым он поручил перечислить с его счета № денежные средства в сумме: 467000 рублей получателю ООО «Пеликан», 54630 руб. получателю ООО «Автоэкспресс», 140000 руб. получателю ООО «С- ГРУПП».
В этот же день ФИО1 по договору купли-продажи № ПЛ/10-280 приобрел у ООО «Пеликан» транспортное средство «LADA, 212140 LADA 4х4» стоимостью 717000 руб.
По условиям договора покупатель обязался уплатить цену договора в следующем порядке: первоначальный взнос 250000 руб. наличными денежными средствами в день подписания договора, 467000 руб. заемными денежными средствами, предоставленными ООО «ЭкспоБанк».
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспоБанк» передало в собственность приобретенный ФИО1 автомобиль.
Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 за нарушение прав потребителей взыскано: с ООО «Автоэкспресс» в сумме 81945 руб. (54630 руб. + 27315 руб. штраф), с ООО «С-ГРУПП» - 210000 руб. (140000 руб. + 70000 руб. штраф).
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений против личности и против собственности СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9, ФИО10 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением старшего следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО «Пеликан» уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 495 ГК РФ, ст. ст. 8, 12, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из предоставления этим ответчиком ФИО1 недостоверной и неполной информации об автомобиле.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным (незаключенным) кредитного договора суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1, 12, 421 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии к тому правовых оснований ввиду не доказанности нарушения прав ФИО1 при его заключении.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца, как о незаключенности кредитного договора, так и о его недействительности по мотивам обмана и заблуждения истца при его заключении.
Признавая доводы истца необоснованными, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ст. ст. 166, 178, 179, 432, 435, 438, 819 ГК РФ, исходил из того, что подтверждением надлежащего заключения кредитного договора с учетом достигнутого его сторонами соглашения по всем существенным условиям является содержание Индивидуальных условий договора потребительского кредита; согласие ФИО1, выраженное на его заключение в заявлении-анкете; перечисление кредитных средств в плату по опционному договору «АВТОУверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс», а также за дополнительное оборудование ООО «С-ГУПП». Доказательств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора, истцом не представлено. Вопреки доводам истца постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО10 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, преюдициального значения для настоящего гражданского дела не имеет.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено. Спор разрешен в пределах заявленных истцом и поддержанных в суде его представителем исковых требований.
Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи