Решение по делу № 33-3188/2022 от 14.09.2022

Судья Варламова В.Л. № 33-3188/2022 10RS0009-01-2022-000050-94 2-34/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Душнюк Н.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 01 июня 2022 года по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ХХХ к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 144 587 руб. С таким решением заявитель не согласен, поскольку ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, в котором был виноват ХХХ К.В., было оформлено без участия полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах. Таким образом, финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение сверх лимита ответственности страховщика в размере 100 000 руб. Исходя из п. 17.5 Правил страхования, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» (п. 14.6.1 Правил страхования), и превышения стоимости ремонтных работ максимальных размеров страховой выплаты, определенных в соответствии с п. 14.6.3 Правил страхования, страховщик производит страховую выплату в размерах, определенных в соответствии с п. 14.6.3 Правил страхования. Стоимость ремонтных работ в оставшейся части страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает самостоятельно. Таким образом, у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для удовлетворении требований ХХХ и взыскании денежных средств превышающих лимит ответственности страховщика в размере 100 000 руб. Также заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в денежном выражении, поскольку ХХХ К.В. добровольно отказался от формы выплаты страхового возмещения в виде ремонта а/м на СТОА, а несогласие с лимитом ответственности страховщика нельзя расценивать, как основание для изменения формы страхового возмещения. Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ и в удовлетворении требований ХХХ отказать.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

С таким решением не согласен заявитель. В апелляционной жалобе и дополнении к ней его представитель указывает, что судом не было учтено, что ХХХ К.В. ДТП от ХХ.ХХ.ХХ в органах ГИБДД не оформлял, документы компетентными органами не составлялись. Оформив ДТП в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Иное противоречило бы ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, несогласие с установленным лимитом не может служить основанием для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную. Выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в форме выдачи направления на ремонт, что не было учтено финансовым уполномоченным, а также судом первой инстанции. Считает, что указание о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в полном размере, поскольку имело место обращение в ГИБДД за оформлением документов о ДТП до выплаты страхового возмещения, не может быть принята во внимание, поскольку обращение истца в органы ГИБДД с заявлением об оформлении ДТП последовало после принятия страховщиком решения о страховой выплате. Выбор способа защиты права был осуществлен страхователем при обращении к страховщику с соответствующим заявлением, а потому не мог быть изменен им в последующем. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований ХХХ отказать в полном объеме.

В возражениях на жалобу финансовый уполномоченный считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения (скан в папке).

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, не может превышать 100 тысяч руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ произошло столкновение а/м «Subaru Forester», принадлежащего истцу ХХХ и находящегося под его управлением, с а/м «Mazda CX-5»», принадлежащим и находящимся под управлением третьего лица ХХХ В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ХХХ на момент ДТП застрахована ХХ.ХХ.ХХ в АО ГСК «Югория» по договору КАСКО по программе страхования «Классик», срок страхования с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В отношении а/м «Subaru Forester» застрахованы имущественные интересы, связанные с риском повреждения застрахованного транспортного средства риски: «Ущерб», «Несчастный случай по паушальной системе», страховая сумма изменяется в зависимости от страхового случая, форма возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта а/м на СТОА, за исключением случаев конструктивной гибели а/м, без учета износа.

Страховая сумма по договору КАСКО от ХХ.ХХ.ХХ определена в размере 2 657 900 руб., форма выплаты - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения а/м без учета износа.

Гражданская ответственность ХХХ на момент ДТП ХХ.ХХ.ХХ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ХХХ К.В. к административной ответственности в связи с участием ХХ.ХХ.ХХ в ДТП в (.....) не привлекался.

В соответствии с п. 14.6.1 Правил страхования оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции возможно только, если данное событие соответствует критериям, указанным в п. 1 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО». В соответствии с п. 17.4 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель), получивший страховую выплату при оформлении документов в соответствии с п. 14.6.1 данных правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате

На месте происшествия водители оформили ДТП от ХХ.ХХ.ХХ путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Таким образом, на месте происшествия водители оформили ДТП от ХХ.ХХ.ХХ путем заполнения бланка извещения о ДТП.

При этом, о данном ДТП было сообщено органам ГИБДД (рапорт сотрудника полиции от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 41/1).

ХХ.ХХ.ХХ ХХХ К.В. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования с приложением документов, в котором отмечено галочкой, что о событии не заявлено в ГИБДД (л.д. 45/1).

ХХ.ХХ.ХХ АО ГСК «Югория» произведен осмотр а/м «Subaru Forester», составлен акт осмотра. ХХ.ХХ.ХХ выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Центр Санрайз» с лимитом ответственности страховщика 100 000 руб. По предварительному расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м составила 145627,21 руб. ХХ.ХХ.ХХ АО ГСК «Югория» уведомила ХХХ о выданном направлении на восстановительный ремонт.

ХХ.ХХ.ХХ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 43/1).

ХХ.ХХ.ХХ ХХХ К.В. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о согласовании заказ-наряда со СТОА с учетом представленных им документов ГИБДД об оформлении ДТП ХХ.ХХ.ХХ с участием уполномоченных сотрудников полиции.

ХХ.ХХ.ХХ АО ГСК «Югория» уведомила ХХХ об отказе в увеличении лимита. ХХ.ХХ.ХХ ХХХ К.В. направил в АО ГСК «Югория» претензию с требованием об осуществлении ремонта а/м в соответствии с лимитом страховой суммы по договору страхования, на что последовал отказ АО ГСК «Югория» об увеличении лимита.

ХХ.ХХ.ХХ ХХХ К.В. направил АО ГСК «Югория» претензию с требованием об увеличении лимита страхового возмещения. ХХ.ХХ.ХХ АО ГСК «Югория» письмом уведомила ХХХ об отказе в увеличении лимита страхового возмещения.

ХХ.ХХ.ХХ ХХХ К.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО ГСК «Югория» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистенс» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «Subaru Forester» без учета износа запасных частей составила 144 587 руб., с учетом износа и округления 139694,47 руб., стоимость а/м на дату ДТП 486 500 руб.

ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного требование ХХХ к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворено, с АО ГСК «Югория» в пользу ХХХ взыскано страховое возмещение в размере 144 587 руб. (л.д. 10/1).

Финансовый уполномоченный исходил из того, что первоначально ДТП было оформлено по правилам «европейской протокола», без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем финансовая организация обоснованно ограничила лимит страхового возмещения суммой, равной 100 000 руб. Однако, ХХ.ХХ.ХХ ХХХ К.В. направил страховщику заявление с требованием о согласовании заказ-наряда со СТОА с учетом предоставленных документов из ГИБДД об оформлении ДТП 02.0 с участием уполномоченных сотрудников полиции. На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необоснованном отказе страховщика в увеличении лимита страхового возмещения. При наличии нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт а/м страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Таким образом, требование заявителя о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 144 587 руб.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 29 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ХХХ К.В. обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, а в последствии и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств по договору КАСКО, предоставив документы оформленные уполномоченными сотрудниками полиции, а именно, рапорт сотрудника полиции от ХХ.ХХ.ХХ и определение от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах проставление отметки в заявлении о выплате страхового возмещения о том, что о событии не заявлено в ГИБДД, не является основанием для ограничения страховой выплаты.

В связи с изложенным, положения п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в данном случае не применимы, поскольку факт ДТП и его обстоятельства установлены органами ГИБДД.

Доводы страховщика о том, что выбор способа защиты права был осуществлен страхователем при обращении к страховщику с соответствующим заявлением, а потому не мог быть изменен им в последующем на денежную компенсацию, подлежат отклонению, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, а в последствии и с претензией, предоставив документы, оформленные уполномоченными сотрудниками полиции.

В связи с тем, что отказ страховщика в увеличении размера страховой выплаты в данном случае являлся неправомерным, направление на ремонт а/м с увеличенным размером страховой выплаты страхователю не выдавалось, последний вправе требовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 01 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи