Решение по делу № 33-1577/2022 от 05.05.2022

Судья Петрова О.С. № 33-1577-2022 УИД 51RS0021-01-2021-002929-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 1 июня 2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Власова Л.И.

при ведении протокола секретарем Маничевой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Волобуева Александра Леонидовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2383/2021 по иску Резцова Василия Павловича к Волобуеву Александру Леонидовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по частной жалобе представителя Резцова Василия Павловича – Путимцевой Светланы Васильевны на определение Североморского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2021 г.,

установил:

решением Североморского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Резцова В.П. к Волобуеву А.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела и необходимостью защиты своих прав Волобуев А.Л. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Просил суд взыскать с Резцова В.П. в свою пользу указанные судебные расходы.

Определением Североморского районного суда Мурманской области заявление Волобуева А.Л. удовлетворено частично, с Резцова В.П. в пользу Волобуева А.Л. взысканы судебные расходы в размере 33 000 рублей.

Не соглашаясь с данным определением, в частной жалобе представитель Резцова В.П. – Путимцева С.В. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В возражениях на частную жалобу представитель Резцова В.П. – Путимцева С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного выше Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Североморского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Резцова В.П. к Волобуеву А.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В связи с рассмотрением указанного дела Волобуев А.Л. обратился за юридической помощью к ИП ФИО.

Согласно договору оказание юридических услуг от _ _ и квитанции к приходному кассовому ордеру от _ _ № б/н юридические услуги ИП ФИО были оплачены Волобуевым А.Л. в размере 50 000 рублей.

Согласно доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представляла Зимина М.Ю., которая осуществила консультацию, подготовила возражения на исковое заявление, представляла интересы ответчика в судебных заседаниях.

Разрешая требования и частично удовлетворяя заявление Волобуева А.Л. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права и с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Резцова В.П. в пользу Волобуева А.Л. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Определяя размер подлежащих возмещению Волобуеву А.Л. судебных расходов на оказание услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной представителем правовой помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Резцова В.П. расходов на оплату услуг представителя в пользу Волобуева А.Л. в размере 33 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда в части размера судебных расходов не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежало разрешению, поскольку решение Североморского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2021 г. не вступило в законную силу, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном понимании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Учитывая, что при рассмотрении дела Волобуев А.Л. с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя не обращался, следовательно, после принятия судебного акта заявитель вправе был ставить вопрос о взыскании с Резцова В.П. понесенных расходов за услуги представителя.

При этом, процессуальное законодательство не содержит положений запрещающих разрешать вопрос о возмещении судебных расходов до вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, то есть оно не связано с вступлением в силу решения по делу.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 июня 2022 г. обжалуемое решение вступило в законную силу.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность выводов суда и могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не содержат ссылок обстоятельства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Резцова Василия Павловича – Путимцевой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Судья