Решение по делу № 33АП-4166/2019 от 05.09.2019

УИД28RS0004-01-2019-006888-08

Дело №33АП-4166/19                                                     Судья первой инстанции

Докладчик Бугакова Ю.А.                                                            Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года                                                         г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Лузиной Влады Игоревны к акционерному обществу «Асфальт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика – акционерного общества «Асфальт» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения истца Лузиной В.И. и ее представителя Колодяжного С.А., действующего на основании доверенности серии 28 АА №1013465 от 19.06.2019 года, представителя ответчика - акционерного общества «Асфальт» Симбирцевой И.П., действующей на основании доверенности №28 от 21.03.2019 года, судебная коллегия

установила:

Лузина В.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Асфальт» (далее по тексту – АО «Асфальт») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 30.10.2018 года, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <номер>/рус, на 1773 км + 600 м автомобильной дороги сообщением Чита-Хабаровск она попала в ДТП, которое произошло в результате гололеда на дорожном покрытии, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью, потребовалась госпитализация. Кроме того, в результате ДТП был причинен ущерб её автомобилю марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <номер>/рус. Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, с учетом износа заменяемых частей, составляет 442 600 руб., что значительно превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля, составляющую 197 600 руб. Согласно государственному контракту от 29.05.2018 года на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-297 «Амур», за участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, отвечает АО «Асфальт». Ответчик как дорожно-эксплуатационная организация несет ответственность за вред, причиненный содержанием дорог в ненадлежащем состоянии.

Просила суд взыскать с АО «Асфальт» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <номер>/рус, в виде его рыночной стоимости в размере 197 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лузина В.И. и её представитель Колодяжный С.А. поддержали требования, обосновав их доводами, изложенными в иске. Объяснили, что АО «Асфальт» в результате бездействия, не приняло достаточных мер, обеспечивающих безопасность дорожного движения на участке дороги, в результате чего образовался гололед, явившийся причиной ДТП от 30.10.2018 года с участием истца. Отметили, что административным материалом также подтверждается наличие гололеда на проезжей части дороги на момент ДТП.

Представитель ответчика – АО «Асфальт» Симбирцева И.П. иск не признала. Не оспаривая, что ответственным лицом за содержание на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, является АО «Асфальт», указала, что ответчик надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют ежедневные работы по содержанию вверенного участка автомобильной дороги, имеются записи в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог за 29 и 30 октября 2019 года, что также подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.1, работающего на данном участке дороге. В результате проведенной проверки на автодороге не установлено наличие гололеда. Кроме того, в журнале имеется отметка о необходимости убрать (закрыть) дорожные знаки «Скользкая дорога» до 31.10.2018 года. Также указала, что фотоснимки с места ДТП не содержат информации о гололеде, а административный материал содержит установленные сотрудниками ГИБДД сведения о допущенных истцом нарушениях пункта 10.1 ПДД РФ. Полагала, что стороной истца не обоснована заявленная ко взысканию сумма ущерба без вычета стоимости годных остатков. Также объяснила, что сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала не учтены требования ГОСТа 50597-2017, не был измерен коэффициент сцепления колес автомобиля с дорогой.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.07.2019 года исковые требования Лузиной В.И. удовлетворены частично. С АО «Асфальт» в пользу Лузиной В.И. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 135 760 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 915 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик – АО «Асфальт» в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лузиной В.И. Выражает несогласие с выводами суда о ненадлежащем содержании АО «Асфальт» участка дороги на месте ДТП, поскольку суд не дал оценку количеству выпавших за весь день 29.10.2018 года осадков. Обращает внимание на отсутствие оснований для применения сроков уборки снега и зимней скользкости на данном участке, поскольку 29.10.2018 года зафиксированное справками Амурского ЦГСМ количество осадков в 10 меньше минимума, установленного Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 года №ОС-548-р. Указывает на то, что вывод суда о непроведении мероприятий АО «Асфальт» по недопущению образования гололеда на дороге и повышению сцепных качеств дорожного покрытия 28.10.2018 года не соответствует обстоятельствам дела. Свидетельствует о неверной оценке судом показаний допрошенного со стороны ответчика свидетеля Ф.И.О.1 Указывает на отсутствие судебной оценки тому обстоятельству, что наличие густого тумана и отсутствие гололеда подтверждается не только показаниями свидетеля Ф.И.О.1, но и ответом УМВД России по Амурской области от 11.04.2019 года №9/1, фотоматериалом с места совершения ДТП, записями в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации говорит о несоразмерности распределения ответчику 80% вины за указанное происшествие, так как именно истец несет повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Настаивает на том, что вред имуществу истца причинен исключительно по её собственной вине, а вина ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) АО «Асфальт» отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Лузина В.И. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – АО «Асфальт», – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – АО «Асфальт» Симбирцева И.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила принятое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Лузиной В.И.

Истец Лузина В.И. и ее представитель Колодяжный С.А. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика – АО «Асфальт», поддержали свои возражения на апелляционную жалобу, полагая решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04.07.2019 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2018 года, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <номер>/рус, на 1773 км + 600 м автомобильной дороги сообщением Чита-Хабаровск, Лузина В.И. попала в ДТП, в результате которого ей был причинен вред здоровью, а также ущерб вышеназванному автомобилю.

Судом первой инстанции достоверно установлено, письменными материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что согласно государственному контракту от 29.05.2018 года на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-297 «Амур», ответственным за содержание автомобильной дороги «Амур» на участке 1773 км+600м, на котором 30.10.2018 года произошло ДТП, является АО «Асфальт».

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «Методический центр», согласно экспертному заключению №120 от 14.03.2019 года которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <номер>/рус, с учетом износа запасных частей составляет 442 600 руб., без учета износа – 764 900 руб., средняя рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП от 30.10.2018 года составила 197 600 руб.

Ссылаясь на причинение ей в результате ДТП материального ущерба ввиду повреждения ее автомобиля, Лузина В.И. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства для дела, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе фотоматериалы с места ДТП, материалы дела МО МВД России «Бурейский» <номер> об административном правонарушении в отношении Лузиной В.И., экспертное заключение ООО «Методический центр» №120 от 14.03.2019 года по определению затрат для восстановительного ремонта автомобиля истца, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из предмета заявленных требований и доказанности того факта, что ответственным лицом за вред, причиненный имуществу истца является АО «Асфальт», не допустив нарушений процессуальных норм, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Более того, мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 135 760 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 915 руб. 20 коп., подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.

Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.

Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

    Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика – АО «Асфальт», основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также направлены на переоценку доказательств, которые были собраны и исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Помимо этого, судебная коллегия в полной мере соглашается с правильным выводом суда относительно ненадлежащего исполнения АО «Асфальт» обязательств по содержанию автодороги, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (ущерб).

        С учетом вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика – АО «Асфальт» о несогласии с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем содержании АО «Асфальт» участка дороги на месте ДТП, поскольку, по мнению апеллянта, суд не дал оценку количеству выпавших за весь день 29.10.2018 года осадков, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта и отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, тогда как оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.

    Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым, как указывалось выше, дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что вред имуществу истца причинен исключительно по её собственной вине, а вина ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) АО «Асфальт» отсутствует, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, направленные к переоценке апеллянтом выводов суда, изложенных в мотивировочной части обжалуемого решения, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами стороны ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

    Помимо этого, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно несоразмерности распределения ответчику 80% вины за указанное происшествие, так как, по мнению апеллянта, именно истец несет повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий деятельности, связанной с источником повышенной опасности, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не видит, были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и ином толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда.

Проанализировав собранные по делу доказательства, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, учитывая тот факт, что ответчиком доказательств принятия необходимых и достаточных мер по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное движение транспортных средств и безопасность движения в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается, учитывая наличие в действиях Лузиной В.И. грубой неосторожности, которая также находится в причинно-следственной связи с причиненным ей вредом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что степень вины ответчика в причинении истцу ущерба, вызванная ненадлежащим содержанием автодороги, составляет 80%, истца - 20% соответственно.

    Приведенные в решении выводы судом обоснованы, в связи с чем поводом для апелляционного вмешательства они не являются.

Учитывая изложенное выше, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения сроков уборки снега и зимней скользкости на данном участке, поскольку 29.10.2018 года зафиксированное справками Амурского ЦГСМ количество осадков в 10 меньше минимума, установленного Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 года №ОС-548-р, также подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные доводы апелляционной жалобы фактически содержат в себе требование о переоценке доказательств по делу и выводов суда, которая является правильной.

Более того, указание в апелляционной жалобе ответчика – АО «Асфальт» на несогласие с выводами суда о непроведении мероприятий АО «Асфальт» по недопущению образования гололеда на дороге и повышению сцепных качеств дорожного покрытия 28.10.2018 года, не может повлечь отмену решения, поскольку, как уже отмечалось судебной коллегией ранее, несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика – АО «Асфальт» на неверную оценку судом показаний допрошенного со стороны ответчика свидетеля Ф.И.О.1, на отсутствие судебной оценки тому обстоятельству, что наличие густого тумана и отсутствие гололеда подтверждается не только показаниями свидетеля Ф.И.О.1, но и ответом УМВД России по Амурской области от 11.04.2019 года №9/1, фотоматериалом с места совершения ДТП, записями в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, не влияет на правильность выводов судебного акта, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

        Кроме того, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им, как указывалось выше, надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

        При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в указанной части.

Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Асфальт», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: