Решение по делу № 66а-375/2020 от 29.01.2020

    Судья Буров А.И.     дело №66а-375/2020

                     (номер дела в суде первой инстанции

    3а-304/2019)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                                      27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Кузьмичева В.А.,

    судей Бушминой А.Е., Калугина Д.М.,

    при секретаре Глуховой М.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Москалева В.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ФИО12 судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Москалев В.В. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – здания с кадастровым номером № в размере, равном его рыночной стоимости <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал на то, что является собственником объекта недвижимости, несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объекта капитального строительства его рыночной стоимости нарушает его права как плательщика налоговых платежей, исчисляемых в зависимости от его кадастровой стоимости.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 29 ноября 2011 года. С Правительства Удмуртской Республики и с Управления Росреестра по Удмуртской Республике взысканы расходы на оплату услуг представителя по 2 500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей.

В апелляционной жалобе Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с них судебных расходов на представителя и по оплате государственной пошлины. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а Управление Росреестра по Республике не оспаривало наличие у него такого права, в связи с чем данное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель Управления Росреестра по Удмуртской Республике ФИО13., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что Москалев В.В. является собственником 1/2 доли объекта недвижимости: нежилого здания телятника площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24 сентября 2012 № 419 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Удмуртской Республики" утверждена кадастровая стоимость названного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 29 ноября 2011 года, сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, истец в подтверждение своих доводов представил составленный обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта капитального строительства по состоянию на 29 ноября 2011 года составляет <данные изъяты> руб.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выполненному указанным экспертным учреждением заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванный отчет соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 29 ноября 2011 года составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из допустимости и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости является правильным и сторонами не обжалуется.

Разрешая заявление Москалева В.В. о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения административным истцом заявленных к взысканию судебных расходов подтвержден представленными в материалах дела доказательствами и не оспаривался в ходе рассмотрения заявления.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» обращено внимание на то, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В данном случае ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость здания многократно (боле чем в 6 раз) превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника здания, и подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорного объекта его рыночной стоимости явилось для истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.

Принимая во внимание изложенное, поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной, административные исковые требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости удовлетворены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для возмещения административному истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела и подтвержденных документально.

При этом суд первой инстанции посчитал, что эти расходы подлежат возмещению за счет Правительства Удмуртской Республики как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости и за счет Управления Росреестра Удмуртской Республики, как органа заказавшего государственную кадастровую оценку.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика - Правительство Удмуртской Республики как на орган, утвердивший в отношении спорного объекта недвижимости результаты определения его кадастровой стоимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В силу требований части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскании судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в статье 309 КАС РФ, считает необходимым отменить решение суда в той части, в которой судебные расходы взысканы с административного ответчика Управления Росреестра по Удмуртской Республике, разрешив вопрос по существу.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 310 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

    решение Верховного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года отменить в части распределения судебных расходов.

    Принять в указанной части по делу новое решение.

    Взыскать с Правительства Удмуртской Республики в пользу Москалева В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В остальной части решение Верховного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи