Решение по делу № 2-5420/2019 от 01.07.2019

№ 2-5420/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко В.И. к Корякину А.А., Дмитриеву А.А. о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Демченко В.И. обратился в суд с исковым требованием к Корякину А.А., указав следующее. На территории <адрес> имелись земельные участки и расположенные на них хозяйственные постройки, которыми пользовались граждане, в том числе, истец. В противоречие законодательства было принято решение о ликвидации данных земельных участков и образования единого земельного участка, переданного Корякину А.А. в аренду. В качестве основания иска истец буквально указывает следующее: «угроза моих нарушенных прав заключается в том, что я понес большие убытки и никаких прав и обязанностей к участкам и хозпостройкам не имею, но получил право обратиться в суд к казне государства за возмещением убытков и нематериальных благ». В просительной части иска истцом указано: обязать Корякина А.А. восстановить участки №, №, №, № <адрес> по точкам координат и хозпостройки № Максимова, № Климова, № Тимофеева, № Болбас, № Мухина, № Моженкова, № Шошина. Принадлежавшие истцу конные грабли, фургон и автомашину <данные изъяты>, вывезенные Корякиным А.А. на эвакуаторе в присутствии работников полиции <данные изъяты> в <адрес> вернуть и поставить на место в <адрес>, убрать забор в течении 3-х дней. Возложить судебные расходы на Корякина А.А.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в том виде, в котором они изложены в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что право аренды, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № не оспаривает, указал, что понес убытки в размере 62000 руб. в результате сноса во исполнение решения суда самовольных построек.

Ответчик Корякин А.А. и привлеченный судом на основании ст. 40 ГПК РФ ответчик Дмитриев А.А. исковые требования не признали.

Участвующие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Болбас В.В. и Шошин Ф.В. поддержали позицию истца.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №, №, №, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Корякина А.А. к Болбасу В.В., Шошину Ф.В., Моженковой Е.К., ФИО1, Демченко В.И. о сносе самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером №. В ходе рассмотрения данного дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу, как <данные изъяты> предоставлен в аренду для размещения индивидуального жилого дома земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью – <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок был образован из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности в ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. В отношении земельного участка разработан и ДД.ММ.ГГГГ утвержден Администрацией Петрозаводского городского округа градостроительный план земельного участка. На указанном градостроительном плане обозначены постройки, которые должны быть снесены для последующего освоения земельного участка. При этом на плане обозначены как постройки находящиеся непосредственно на земельном участке с кадастровым номером №, так и за его пределами. Истцу также выдано разрешение на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Так как имеющиеся на участке постройки препятствуют осуществлению строительства истец обратился в Администрацию Петрозаводского городского округа с просьбой их убрать. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация сообщила, что, поскольку земельный участок предоставлен в аренду, то проведение работ по демонтажу Администрацией невозможно. Суд установил принадлежность всех спорных построек и обязал осуществить снос:

Демченко В.И. - деревянного строения с односкатной крышей 5 на 5 метров (используется как погреб, гараж), деревянного строения с односкатной крышей 4 на 4 метра (используется как погреб), расположенный в центральной части земельного участка;

Болбаса В.В. - деревянного строения с двухскатной крышей 5 на 4 метра (используется как сарай, колодец), частично попадающего на территорию участка истца, шлакоблочного строения с частично закрытыми стенами панелями из шифера, двухскатной крышей, размером 4,5 на 11 метров (используется как гараж, коровник, сарай), гаража стального 4 на 6 метров, расположенного по южной границе земельного участка;

Шошина Ф.В. - деревянного строения с двухскатной крышей 5 на 4 метра (используется как баня), расположенного на границе земельного участка.

С учетом приведенных выше обстоятельств, решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность принять меры по сносу постройки, используемой ФИО7, находящейся за границами предоставленного Корякину А.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером №.

Определениями Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Болбасу В.В. и Демченко В.И. соответственно отказано в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (принадлежность земельных участков с номерами №, №, №, №, №) не являются вновь открывшимися, поскольку при разрешении спора установлено: в отношении фактически используемых земельных участков ответчиками не оформлены документы, оценка обоснованности заключенного с Корякиным А.А. договора аренды дана быть не может, поскольку лицами, участвующими в деле, такой договор не оспаривался.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Дмитриеву А.А., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда о предоставлении из государственного фонда данных сведений о правах лиц на земельные участки с номерами №, №, №, № и указанные в просительной части постройки Управлением Росреестра РК представлен фрагмент материалов инвентаризации земель <адрес> – землеустроительного дела на <адрес>. Сведений о правообладателях (лицах, владеющих имуществом на определенном праве) указанных земельных участков и построек в данном документе не имеется, по сообщению Управления Росреестра по РК, иная информация в фонде данных отсутствует.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты и восстановления гражданских прав, выбор способа, как следует из данный нормы и приведенных ранее положений гражданского процессуального законодательства, осуществляется лицом, считающим свое право нарушенным.

Такой подход нашел отражение в ст.ст. 39,196 ГПК РФ, предусматривающих свободное усмотрение истца в определении основания и предмета иска.

Надлежащий характер выбранного способа защиты обеспечивается, в том числе, согласованностью основания иска и его предмета: окончательное требование должно быть сформулировано в целях устранения (смягчения) обстоятельств, повлекших нарушение права истца.

Заявленный Демченко В.И. иск данным правилам не отвечает.

Так, в качестве основания иска Демченко В.И. ссылается на ущерб, причиненный органами публичной власти расформированием земельных участков с номерами №, №, №, № и образованием на данной территории земельного участка с кадастровым номером №. Однако, вместо взыскания ущерба с публичного образования в качестве предмета иска Демченко В.И. заявляет требование к прежнему и настоящему владельцам земельного участка о восстановлении указанных участков и связанные с этим требования о восстановлении хозяйственных построек, располагавшихся на данных участках, снесении забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером №, возвращении принадлежавшего истцу инвентаря на спорную территорию.

Усмотрев несогласованность основания и предмета иска, суд, исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. 2 ГПК РФ, неоднократно предлагал истцу уточнить требования, обозначив основания и предмет в их взаимной связи. В категоричной форме истец подтвердил, что права ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, оформленные договорами о передаче в аренду и в собственность, он не оспаривает, указал, что если суд посчитает нужным, то может самостоятельно выйти за пределы заявленных требований (п.с.з ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, при принятии итогового решения по делу усмотрение суда ограничено пределами заявленных требований. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ. Выйти за пределы (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд вправе исключительно в случае, прямо предусмотренном федеральным законом (ст. 196 ГПК РФ).

В сфере рассматриваемого спора закон, позволяющий рассмотреть данный спор за пределами требований, отсутствует.

Помимо изложенного, суд обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих какие-либо права Демченко В.И. либо указанных им лиц на участки с номерами №, №, №, №, сведения о нарушении прав истца установлением ограждения спорного участка также отсутствуют. Относительно перемещенного инвентаря сторона истца не отрицает, что принадлежащее ему имущество перемещено в процессе совершения судебным приставом действий по исполнительному производству, предметом которого являлось освобождение земельного участка с кадастровым номером №, согласно показаниям свидетеля ФИО2 действия осуществлены в присутствии истца, имущество перемещено на небольшое расстояние от спорного участка, что означает осведомленность Демченко В.И. о судьбе данного имущества и возможность в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 12.08.2019