Решение по делу № 2-5777/2020 от 17.03.2020

        Дело № 2-5777/20                                                              14 октября 2020 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

            Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» к Полякову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

        У с т а н о в и л :

10 сентября 2014 года стороны заключили кредитный договор №7592954/14-А, на основании которого ответчику банк предоставил кредит в размере 965 000 рублей сроком до 10 сентября 2019 г. с выплатой за пользование кредитом 14 % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению ссудной задолженности и уплате процентов составляли 22 454 рублей, которые заемщик обязан производить до 10 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), поэтому при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, является залог автотранспортного средства марки BMW X3 XDRIVE 201, цвет - черный, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: №.

Поскольку ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору и по состоянию на 28 февраля 2020 г. заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» обратилось 15 марта 2020 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Полякову В.Ю., просит взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору в размере 368 074 рублей 27 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 881 рублей, а также обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автотранспортное средство марки BMW X3 XDRIVE 201, цвет - черный, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, принадлежащее Полякову Владимиру Юрьевичу, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества в размере 600 655 рублей 94 копеек.

Положения ст. 113 ГПК РФ не запрещают извещение участников судопроизводства (наряду с судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой) посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Ответчик извещен о возбуждении дела судом и проведении досудебной подготовки, ему на номер телефона, сообщенный банку при заключении кредитного договора, направлено СМС-сообщение, которое доставлено 14.04.2020 г.

Суд, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ и ст.117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при таких обстоятельствах, когда о времени и месте судебного разбирательства он извещался посредством направления судебного извещения по адресу места жительства: <адрес>, однако по указанному адресу им не востребована судебная корреспонденция, за которой он не являлся в отделение почтовой связи, о чем извещался неоднократно уведомлениями, данных, которые бы свидетельствовали о препятствии получения судебного извещения ответчиком, направленного по адресу месту жительства, не имеется.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что исковые требования не поддерживает в связи с тем, что задолженность ответчиком полностью погашена, при этом просит возместить судебные расходы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку имеются доказательства, подтверждающие, что ответчик после подачи иска в суд внес денежные средства в размере задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении ответчиком сроков возврата очередной части платежа, нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, истец обоснованно на основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ требовал от ответчика досрочного возврата полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

Задолженность по кредитному договору погашена после предъявления иска, что и явилось причиной того, что представитель истца исковые требования при судебном разбирательстве не поддержал.

При таких обстоятельствах, инициирование иска было правомерным и привело к расходам истца по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением №206239 от 11.03.2020 года, поэтому по правилам ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу такие расходы в размере 12 881 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк»» в иске к Полякову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №7592954/14-А от 10 сентября 2014 года отказать.

Взыскать с Полякова Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу Публичного Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 881 (Двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 11 января 2021 г.