Решение по делу № 2-2582/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-2582/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Ляпота Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриченко Ирины Валентиновны к ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриченко И.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве с привлечением кредитных средств № от < Дата > за период < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рубль;

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве с привлечением кредитных средств № от < Дата > за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня передачи объекта долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки;

- убытки (реальный ущерб) в сумме < ИЗЪЯТО > рубля;

- убытки (упущенную выгоду) < ИЗЪЯТО > рублей;

- компенсацию морального вреда < ИЗЪЯТО > рублей; штраф.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что < Дата > заключила с ООО "СК ВЕСТ ИНВЕСТ" договор долевого участия в строительстве с привлечением кредитных средств №. По условиям договора ответчик обязался построить, передать ей по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, общей площадью без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений < ИЗЪЯТО > кв.м, в том числе жилой площадью < ИЗЪЯТО > кв.м по адресу: < адрес >, строительный номер объекта №. Объект долевого строительства подлежал передаче соответствующим требованиям технических регламентов по качеству, проектной документации, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям не позднее < Дата >. В нарушение условий договора ответчик обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства не выполнил, что установлено решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу № 2-2792/2016. Этим же решением на ответчика возложена обязанность подписать с Дмитриченко И.В. двусторонний акт приема-передачи квартиры по договору № от < Дата >. Решение в указанной части до настоящего времени не исполнено. Истица неоднократно (< Дата >, < Дата >, < Дата >) направляла в адрес ответчика предложение о подписании двустороннего акта приема-передачи квартиры. Однако данные предложения ответчиком не приняты. < Дата > истица направила ответчику претензию о добровольной уплате неустойки за просрочку передачи квартиры, о возмещении убытков. Данное требование не удовлетворено. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, Дмитриченко И.В. полагает, что в ее пользу подлежат взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф. Кроме того, истица полагает, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ в ее пользу с ответчика должны быть взысканы убытки, которые она понесла в связи с отказом ответчика передать ей квартиру по акту приема-передачи. В частности в период с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата > Дмитриченко И.В. понесла расходы, связанные с оплатой проезда из места проживания в < адрес > к месту постоянной работы в < адрес > в суммах < ИЗЪЯТО > рубль и < ИЗЪЯТО > рубля соответственно. В период с < Дата > по < Дата > она вынуждена была арендовать квартиру в г< адрес >, в связи с чем понесла убытки в сумме < ИЗЪЯТО > рублей. В виду неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок Дмитриченко И.В. не смогла воспользоваться в < Дата > правом на имущественный налоговый вычет и получить денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > рубля, которыми она намеривалась погасить часть ипотечного кредита по кредитному договору № заключенному < Дата > < ИЗЪЯТО >, и таким образом уменьшить проценты, начисляемые банком на остаток кредита. По состоянию на < Дата > размер упущенной выгоды (переплаченных процентов) составляет < ИЗЪЯТО > рублей.

В судебном заседании Дмитриченко И.В. и ее представитель по доверенности Сергеев С.П. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» по доверенности Куличенко Н.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв, из которого следует, что < Дата > между ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» и Дмитриченко И.В. заключен договор долевого участия в строительстве с привлечением кредитных средств №. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, общей площадью без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений < ИЗЪЯТО > кв.м, в том числе жилой площадью < ИЗЪЯТО > кв.м по адресу: < адрес >, строительный номер объекта №, стоимостью < ИЗЪЯТО > рублей. < Дата > ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» получила разрешение на на ввод в эксплуатацию № жилых многоквартирных домов < адрес >. < Дата > ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» вручило Дмитриченко И.В. сообщение об окончании строительства и возможности принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. < Дата > Дмитриченко И.В. осмотрела квартиру в присутствии специалиста ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ», замечания относительно качества объекта не высказала, акт осмотра квартиры подписать отказалась, в том числе отказалась внести в него какие-либо замечания по качеству объекта. < Дата > в ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» поступила претензия вх. №, на которую < Дата > был дан ответ и предложено принять квартиру по акту приема-передачи. < Дата > и < Дата > Дмитриченко И.В. еще раз было предложено принять квартиру по акту приема-передачи. Уведомлением Дмитриченко И.В. от < Дата > стороны согласовали время и дату осмотра квартиры на < Дата >. < Дата > ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» подготовило акт приема-передачи квартиры, однако истица отказалась его подписывать и вносить в акт какие-либо коррективы, о чем составлен акт осмотра квартиры. < Дата > Дмитриченко И.В. обратилась в ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» с претензией о соразмерном уменьшении цены договора на сумму < ИЗЪЯТО > рублей и просила перечислить указанную денежную сумму на ее расчетный счет, от приема квартиры отказалась. В дальнейшем факты, изложенные в претензии явились основанием для обращения Дмитриченко И.В. в суд. < Дата > Дмитриченко И.В. осмотрела квартиру и получила ключи от нее, составлен акт приема-передачи ключей и осмотра квартиры. Фактически с < Дата > квартира находится в полном распоряжении истицы. Доводы истицы об отсутствии доступа в квартиру ввиду отсутствия у нее ключей от домофона, не являются доказательством не возможности использования квартиры по назначению. Кроме того, по сообщению ООО «УК Калининграднефтестрой» Дмитриченко И.В. не обращалась за получением ключей от домофона и за установкой системы домофона. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.10.2016, измененным апелляционным определением Калининградского областного суда от 15.02.2017, исковые требования Дмитриченко И.В. к ООО "СК ВЕСТ ИНВЕСТ удовлетворены частично. На ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» возложена обязанность подписать с Дмитриченко И.В. двусторонний акт приема-передачи квартиры по договору № от < Дата >. С ООО "СК ВЕСТ ИНВЕСТ" в пользу Дмитриченко И.В. взысканы денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > рубля в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойка в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, компенсация морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > руб., штраф в сумме < ИЗЪЯТО > руб., расходы на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > руб., почтовые расходы в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме < ИЗЪЯТО > рублей. Поскольку истицей выбран такой способ защиты права как уменьшение цены договора, ответчик полагает, что квартира была готова к передаче истице в срок, установленный договором. Решение суда от < Дата > в части взыскания денежных средств исполнено < Дата >. Кроме того, истице направлен акт приема-передачи квартиры, подписанный ответчиком, в связи с чем ответчик полагает, что с его стороны решение суда исполнено полностью. Вместе с тем, представитель ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» просит в случае удовлетворения исковых требований Дмитриченко И.В., снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что размер неустойки рассчитан истицей не верно, без учета уменьшения цены договора. По требованию о взыскании убытков, представитель ответчика считает, что отсутствует вина ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» в неполучении истицей имущественного налогового вычета. Истица не лишена возможности воспользоваться данным правом в будущем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

Судом установлено, что < Дата > между ООО "СК ВЕСТ ИНВЕСТ" (застройщик) и Дмитриченко И.В. (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м общей площадью без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений < ИЗЪЯТО > кв.м, в том числе жилой < ИЗЪЯТО > кв.м согласно проектной документации по адресу: < адрес >, строительный номер объекта № - участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.3. договора установлен срок сдачи жилого дома № – < Дата >.

Согласно п.6.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома застройщик обязан передать по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение трех месяцев.

Разрешение № на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по < адрес >, многоквартирного жилого < адрес > многоквартирного жилого дома №по СПЗУ) - I этап строительства получено ООО "СК ВЕСТ ИНВЕСТ" < Дата >.

В силу п. 6.5. договора участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в договоре и действующем законодательстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу положений ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.10.2016 по делу № 2-2792/2016 по иску Дмитриченко И.В. к ООО "СК ВЕСТ ИНВЕСТ" об обязании подписать двусторонний акт приема-передачи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено: обязать ООО "СК "ВЕСТ ИНВЕСТ" подписать с Дмитриченко И.В. двусторонний акт приема-передачи квартиры по договору №. Взыскать с ООО "СК ВЕСТ ИНВЕСТ" в пользу Дмитриченко И.В. денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > рубля в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойку в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > руб., штраф в сумме < ИЗЪЯТО > руб., расходы по проведению технического состояния квартиры в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > руб., почтовые расходы в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме < ИЗЪЯТО > рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "СК ВЕСТ ИНВЕСТ" госпошлину в доход местного бюджета в сумме < ИЗЪЯТО > руб.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 15.02.2017 указанное решение изменено в части взыскания с ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» в пользу Дмитриченко И.В.судебных издержек, исключено взыскание с ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» в пользу Дмитриченко И.В.расходов на проведение технического состояния квартиры в сумме < ИЗЪЯТО > рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.10.2016 по делу № 2-2792/2016 установлено, что квартира, подлежащая передаче Дмитриченко И.В. по договору долевого участия в строительстве с привлечением кредитных средств № от < Дата > не соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, применяемым при строительстве жилых помещений, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований Дмитриченко И.В. о соразмерном уменьшении цены договора на сумму < ИЗЪЯТО > рубля. Кроме того, данным решением установлено, что Дмитриченко И.В. не допускала злоупотребления правом отказываясь от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о возложении обязанности на ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» подписать двухсторонний акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве с привлечением кредитных средств № от < Дата >.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06.10.2016 по делу № 2-2792/2016 в части взыскания с ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» в пользу Дмитриченко И.В. денежных средств исполнено ответчиком < Дата > (денежные средства перечислены ответчиком на счет ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области).

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что данное решение суда исполнено и в части подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. В подтверждение данного довода ответчиком представлено сопроводительное письмо в адрес Дмитриченко И.В. № от < Дата >, к которому приложены три экземпляра акта приема-передачи квартиры к договору долевого участия в строительстве с привлечением кредитных средств № от < Дата >. Акт подписан генеральным директором ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» и датирован < Дата >, т.е. датой, в которую истице были переданы ключи от квартиры (акт приема-передачи ключей и осмотра квартиры в момент вручения ключей - л.д. 113).

Дмитриченко И.В. в судебном заседании категорически отказалась от подписания акта, датированного < Дата >. Такая правовая позиция истца представляется суду правильной, не противоречащей положениям ч. 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от < Дата > № 214-ФЗ, согласно которым в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 данного закона обязательных требований, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от < Дата > № 214-ФЗ.

Как установлено выше ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» исполнило свою обязанность по выплате истице денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства < Дата >.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом приведенных норм права требования Дмитриченко И.В. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истицей выполнен расчет неустойки за период с < Дата > по < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО > рублей. Данный расчет судом проверен и признан математически правильным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24.01.2006 N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает с учетом соблюдения необходимого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной ответчика, и снизить размер неустойки до 250000 рублей, поскольку её размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве с привлечением кредитных средств № от < Дата > за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня передачи объекта долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, поскольку в силу положений ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право истца, защита прав истца на будущее действующим законодательством не предусмотрена. Истица не лишена возможности после подписания акта приема-передачи квартиры обратиться в суд с иском к ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» о взыскании неустойки.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В качестве убытков истица просит взыскать с ответчика реальный ущерб: расходы, связанные с оплатой проезда из места проживания в < адрес > к месту постоянной работы в < адрес > в период с < Дата > по < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО > рубль и в период с < Дата > по < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО > рубля; расходы, связанные с арендой жилого помещения по адресу: < адрес > в период с < Дата > по < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО > рублей. Кроме того, истица просит взыскать упущенную выгоду – переплаченные проценты по кредитному договору №, заключенному < Дата > с ОАО Сбербанк России, в сумме < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем истицей не представлено доказательств и судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, и заявленных ко взысканию убытков. Представленные истицей автобусные билеты не содержат сведений о месте отправления и пункте назначения, к договору аренды жилого помещения от < Дата > не представлены акты приема-передачи имущества и документы об оплате данного договора, также истицей не представлено решение налогового органа на ее заявление о предоставлении налогового вычета. Кроме того, истица < Дата > получила ключи от квартиры и вправе была пользоваться ею. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей ко взысканию убытки не являются необходимыми, связанными с задержкой ответчиком передачи квартиры по договору.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, неоднократные обращения истицы в адрес ответчика с предложением подписать акт приема-передачи квартиры, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере < ИЗЪЯТО > рублей, компенсация морального вреда размере < ИЗЪЯТО > рублей, то размер штрафа составляет < ИЗЪЯТО >

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из суммы удовлетворенного имущественного требования.Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма в размере 7000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дмитриченко И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» в пользу Дмитриченко И.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 130000 рублей, а всего 390000 (триста девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 01.09.2017.

Судья Т.В. Мишина