Решение по делу № 2-667/2021 от 18.03.2021

№ 2-667/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 18 мая 2021 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи – Вагановой К.Б.,

при секретаре – Жуковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке Пермского края гражданское дело по иску САО «ВСК» к Кулакову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, суд

установил:

В Добрянский районный суд Пермского края из Мотовилихинского районного суда Пермского края на основании определения от 04 февраля 2021 года о передаче по подсудности поступило исковое заявление по иску САО «ВСК» к Кулакову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2020 года произошло ДТП в г.Перми, ул.Куйбышева д.143 с участием автомобиля Kia Ceed, принадлежащей Кулиевой Л.М. под управлением Кулиевой Л.М. и автомобиля Chevrolet Lanos, принадлежащей Ушакову А.Е. под управлением Кулакова С.В. Виновником ДТП признан ответчик, он нарушил п.8.3 ПДД. Транспортное средство Kia Ceed на момент ДТП было застраховано в САО «ВКС» и получило механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 152 150 рублей. От Росгосстраха был получен отказ, поскольку на момент ДТП договор ОСАГО не действовал. Поэтому, истец в праве требовать от ответчика в порядке суброгации 152 150 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно. Письменно ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Кулаков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч.1, ч.4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание позицию истца, изучив документы, имеющиеся в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещений причиненного вреда, что предполагает установление размера фактически понесенных расходов на устранение последствий причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В суд представлен Акт осмотра транспортного средства автомобиля Kia Ceed (л.д.39-40).

Ответственность Кулиевой Л.М. была застрахована в СК «ВСК» (л.д.43)

Согласно страховому Акту выплачено Кулиевой Л.М. 152 150 рублей (л.д.44).

Виновным в ДТП, согласно постановления об административном правонарушении от 18 июля 2020 года, признан Кулаков С.В. (л.д.45).

Ущерб выплачен на основании экспертного заключения (л.д. 48-55).

На момент ДТП договор ОСАГО с причинителем вреда не действовал, был расторгнут, о чем свидетельствует ответ Россгосстраха (л.д.42).

Таким образом, на основе добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, проведя их анализ в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения владельцу потерпевшего автомобиля.

При вынесение решения суд принимает во внимание, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля стороной ответчика не оспорена, доказательств иного, чем представлено стороной истца, размере стоимости восстановительного ремонта суду стороной истца не представлено.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 4 243 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4243 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Кулакова Сергея Викторовича в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 152 150 рублей, и расходы по госпошлине в размере 4 243 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья копия К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу.