Решение по делу № 2-5332/2021 от 02.09.2021

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2021 года

№ 2-5332/2021

66RS0007-01-2021-006800-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.

с участием истца Житника В.Т., представителя истца Васильева Е.В., представителя третьего лица Тихонского А.А. – Размахина П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житника Валерия Тимофеевича к Гаджиибрагимову Магомеджаваду Магомедгаджиевичу, Щербакову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

02 сентября 2021 года Житник В.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Гаджиибрагимову М.М., Щербакову Н.Н., Тихонскому А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 02 августа 2018 года Житник В.Т. и Гаджиибрагимов М.М. заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику наличными денежные средства в размере 5 500 000,00 руб., а Гаджиибрагимов М.М. принял на себя обязательства вернуть указанную сумму займа в полном объеме в срок до 02 сентября 2018 года. В установленный срок Гаджиибрагимов М.М. свое обязательство по возврату займа не исполнил. В качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств Гаджиибрагимовым М.М., Щербаков Н.Н. и Тихонский А.А. приняли на себя обязательства поручителей заемщика. 25 сентября 2020 года и 29 сентября 2020 года в адрес соответчиков были направлены претензии с требованием вернуть сумму займа, начисленные проценты и неустойку, претензии были оставлены без ответа.

В связи с чем истец просил взыскать солидарно с Гаджиибрагимова М.М., Щербакова Н.Н., Тихонского А.А. сумму займа в размере 5 500 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 03 августа 2018 года по 01 сентября 2021 года в размере 1 034 331, 22 руб., неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 08 марта 2019 года по 18 сентября 2020 года в размере 385 000,00 руб., с продолжением начисления процентов на сумму займа в размере 5 500 000,00 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента фактического возврата суммы займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 797, 00 руб.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к поручителю Тихонскому А.А., в связи с тем, что срок поручительства прекратился до момента обращения истца с настоящим иском в суд, к остальным ответчикам заявленные требования истцом поддержаны в полном объеме.

Определением суда от 01 декабря 2021 года отказ истца от требований к Тихонскому А.А. принят, производство по делу в данной части прекращено, Тихонский А.А. судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец Житник В.Т. и его представитель Васильев Е.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом отказа от требований к ответчику Тихонскому А.А., поддержали в полном объеме.

Третье лицо Тихонский А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

Представитель третьего лица Тихонского А.А. – Размахин П.М. в судебном заседании полагал, что в отношении оставшихся ответчиков иск подлежит удовлетворению.

Ответчики Гаджиибрагимов М.М., Щербаков Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2018 года между Гаджиибрагимовым М.М. и Житником В.Т. заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик взял в долг у Житника В.Т. денежные средства в размере 5 500 000,00 руб. сроком до 02 сентября 2018 года. В случае несвоевременной отдачи, заемщик обязуется выплатить штрафные санкции из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 рабочих дней.

Подлинником вышеуказанной расписки, подписанной ответчиком Гаджиибрагимовым М.М. собственноручно, подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в размере 5 500 000,00 руб.

Стороной ответчика Гаджиибрагимовым М.М. факт получения денежных средств в указанном размере в судебном заседании не оспорен.

Как следует из материалов дела и что не оспорено ответчиком Гаджиибрагимовым М.М., обязательство по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполнено по настоящее время.

29 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика Гаджиибрагимова М.М. направлена досудебная претензия об уплате основного долга, процентов, неустойки в течение семи календарных дней.

Между тем, до настоящего времени требования претензии ответчиком Гаджиибрагимовым М.М. не исполнены в полном объеме.

Также, как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Гаджиибрагимова М.М. по договору займа от 02 августа 2018 года является поручительство Тихонского А.А., Щербакова Н.Н., что подтверждается распиской, подписанной совместно поручителями и заемщиком на едином документе.

В судебном заседании принадлежность подписей Тихонского А.А. и Щербакова Н.Н. в расписке от 02 августа 2018 года в установленном законом порядке не оспорена.

Согласно пояснениям представителя третьего лица Тихонского А.А. – Размахин П.М., Тихонский А.А. и Щербаков Н.Н. обязательств на себя как поручителей не принимали, а выступали свидетелями передачи денежных средств от Житника В.Т. Гаджиибрагимову М.М.

Как следует из представленной расписки объем принятых на себя обязательств поручителями Тихонским А.А. и Щербаковым Н.Н. и сроки действия договора поручительства не оговорены сторонами.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В связи с неисполнением заемщиком Гаджиибрагимовым М.М. своих обязательств по договору займа, как указывает истец, в адрес поручителя Шербакова Н.Н. направлена досудебная претензия об оплате задолженности по договору займа, процентов.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих направление претензии Щербакову Н.Н., истцом не представлено. Претензия ответчиком Щербаковым Н.Н. не исполнена.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

Как следует из договора займа от 02 августа 2018 года, оформленного единой распиской, в нем отражены все существенные условия договора займа: сумма заемных денежных средств, подлежащая возврату, срок возврата заемных денежных средств, сведения о займодателе, заемщике. Согласно записи, внесенной Щербаковым Н.Н. в указанную расписку, следует, что ответчик Щербаков Н.Н. приняла на себя обязательства Гаджиибрагимова М.М.

Расписка подписана Щербаковым Н.Н., что свидетельствует о том обстоятельстве, что при написании поручительства текст расписки о получении суммы займа уже был нанесен на документ и при оформлении поручительства на том же документе Щербаков Н.Н. был ознакомлена с условиями займа (суммой займа, сроках займа, заимодавце, заемщике). Каких-либо записей о том, что при подписании расписки и поименовании Щербакова Н.Н. поручителем, заключен какой-либо иной договор, а не договор поручительства, расписка от 02 августа 2018 года не содержит.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, срок возврата займа оговорен сторонами до 02 сентября 2018 года. Доказательств того, что срок возврата суммы займа продлевался, стороной истца не представлено. Учитывая, что с настоящим иском истец обратился 02 сентября 2021 года, договор поручительства с Щербаковым Н.Н. не содержит условий, что поручительство действует до возврата суммы займа, суд усматривает основания для признания истекшим срока поручительства еще до обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, предусмотренное п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о прекращении поручительства не допускает бессрочного существования обязательства поручителя. Оно направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с участием последнего, из чего исходит и правоприменительная практика.

По смыслу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком.

Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока законом не предусмотрено.

При этом риск утраты обеспечения исполнения обязательства в виде поручительства в связи с невозможностью требовать от поручителя его исполнения по основанию ненаступления срока его исполнения лежит исключительно на заимодавце и, соответственно, не может рассматриваться как основание увеличения срока поручительства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца к Щербакову Н.Н. как поручителю о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 02 августа 2018 года, процентов, неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведена проверка расчет истца процентов за период с 03 августа 2018 года по 01 сентября 2021 года, с которым соглашается, поскольку он является арифметически верным.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку обязательства по договору займа до настоящего времени ответчиком Гаджиибрагимовым М.М. не исполнены, сумма долга истцу ответчиком Гаджиибрагимовым М.М. не возвращена, требование истца о продолжении начисления процентов до момента фактического возвращения суммы займа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Условиями договора займа от 02 августа 2018 года предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 рабочих дней.

Так истцом представлен расчет неустойки за период с 04 сентября 2018 года по 18 сентября 2020 года за 14 дней, что соответствует периоду с 04 сентября 2018 года по 2018 год в размере 385 000,00 руб.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет заявленные требования Житника В.Т. о взыскании суммы займа по договору займа от 02 августа 2018 года, процентов, неустойки к ответчику Гаджиибрагимову М.М., отказывая в солидарном взыскании данной задолженности с Щербакова Н.Н.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 797,00 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Житника Валерия Тимофеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиибрагимова Магомеджавада Магомедгаджиевича в пользу Житника Валерия Тимофеевича сумму основного долга по договору займа от 02 августа 2018 года в размере 5 500 00, 00 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа от 02 августа 2018 года по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 08 марта 2019 года по 18 сентября 2020 года в размере 385 000, 00 руб.; проценты за пользование займом за период с 03 августа 2018 года по 01 сентября 2021 года – 1 034 331,00 руб., продолжив начисление процентов на сумму займа, в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Гаджиибрагимова Магомеджавада Магомедгаджиевича в пользу Житника Валерия Тимофеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 797,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к Щербакову Н.Н. отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья