Решение от 14.09.2023 по делу № 2-355/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-355/2023

25RS0026-01-2023-000232-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                                     14 сентября 2023 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., при секретаре Романенко Е.А., с участием:

истца Узы Е.С.,

представителя истца Уза Л.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узы ФИО8 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Уза Е.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации указывая, что приговором Пожарского районного суда Приморского края от 23.12.2003 г. он был осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 4 февраля 2004 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 19.03.2004 г. приговор от 23.12.2003 г. приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № ФЗ-162 – исключен квалифицирующий признак разбоя «неоднократно» и дополнительное наказание в виде конфискации имущества, постановлено считать его осужденным по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105, п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В кассационном порядке материал не рассматривался. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 18.11.2004 г. приговор от 23.12.2003 г. приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № ФЗ-162 – постановлено считать его осужденным по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.107 УК РФ (в редакции 1996 г.) к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; исключено указание о конфискации имущества. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22.03.2005 г. постановление от 18.11.2004 г. изменено – местом отбывания наказания ему определена колония общего режима. Постановлением президиума Приморского краевого суда от 11.04.2008 г. постановления Спасского районного суда Приморского края от 19.03.2004 г. и 18.11.2004 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22.03.2005 г. отменены, производство по его ходатайствам прекращено. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.03.2012 г. постановление президиума Приморского краевого суда от 11.04.2008 г. отменено, постановления Спасского районного суда Приморского края от 19.03.2004 г. и 18.11.2004 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22.03.2005 г. оставлены без изменения, из-под стражи он освобожден в связи с истечением срока наказания. В связи с вынесенным в отношении него незаконным постановлением президиума Приморского краевого суда от 11.04.2008 г. он находился под стражей лишних 4 месяца 23 дня, поскольку должен был быть освобожден 18.10.2011 г., а фактически освобожден 13.03.2012 г. Незаконным содержанием под стражей ему были причинены нравственные страдания, которые заключались в чувстве тревоги, эмоциональных переживаниях, беспокойстве. Просит взыскать с ответчика с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

    Участвующий судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи истец Уза Е.С. и его представитель Уза Л.В. исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве на иск представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю просит в иске отказать в связи с отсутствием в материалах дела доказательств нахождения Узы Е.С. в исправительной колонии сверх установленного судом срока, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей считает необоснованно завышенной.

    Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По правилам статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Пожарского районного суда Приморского края от 23 декабря 2003 года Уза Е.С. был осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.     Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 4 февраля 2004 года вышеуказанный приговор в отношении Узы Е.С. оставлен без изменения.

    Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 19 марта 2004 года приговор Пожарского районного суда Приморского края от 23 декабря 2003 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № ФЗ-162 – исключен квалифицирующий признак разбоя «неоднократно» и дополнительное наказание в виде конфискации имущества, постановлено считать Узу Е.С. осужденным по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105, п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 18 ноября 2004 года приговор Пожарского районного суда Приморского края от 23 декабря 2003 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № ФЗ-162 – постановлено считать Узу Е.С. осужденным по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.107 УК РФ (в редакции 1996 г.) к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; исключено указание о конфискации имущества.

    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 марта 2005 года постановление от 18 ноября 2004 года изменено – местом отбывания наказания Узе Е.С. определена колония общего режима.

    Постановлением президиума Приморского краевого суда от 11 апреля 2008 года постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 марта 2004 года, постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 ноября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 марта 2005 года отменены, производство по ходатайствам осужденного Узы Е.С. прекращено.

    Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2012 года постановление президиума Приморского краевого суда от 11 апреля 2008 года отменено, постановления Спасского районного суда Приморского края от 19 марта 2004 года и 18 ноября 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 марта 2005 года оставлены без изменения, надзорное представление заместителя прокурора Приморского края от 14 марта 2008 г. оставлено без удовлетворения, Уза Е.С. из-под стражи освобожден в связи с истечением срока наказания.

    Согласно определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2012 года срок наказания в виде 9 лет лишения свободы по приговору от 23.12.2003 г. с учетом вынесенных постановлениями о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом изменений исчисляется с 19.10.2002 г. Таким образом, указанный срок наказания истек 19.10.2011 г. Согласно копии справки № 043745 Уза Е.С. наказание отбывал по 13.03.2012 г., т.е. более установленного срока, назначенного по приговору от 23.12.2003 г.

    Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает незаконным содержанием его под стражей в период с 19.10.2011 г. по 13.03.2012 г.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно постановлению президиума Приморского краевого суда от 11 апреля 2008 года при обращении в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством, осужденный Уза Е.С. представил приговор, не соответствующий в описательно-мотивировочной и резолютивной частям приговора, имеющегося в деле, и составленной из 2-х приговоров – от 23.12.03 и ранее вынесенного 15.04.03 судьей Пожарского районного суда Приморского края по ст. 30 ч.3, 107 ч.1 и ст. 162 п. «б,г» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании указанной копии, не соответствующей подлиннику приговора от 23.12.03, судьей Спасского районного суда, было вынесено постановление от 18.11.2004 г., которым назначенное Узе Е.С. наказание в виде 10 лет лишения свободы снижено до 9 лет лишения свободы.

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Спасский» от 22.08.2022 г. по факту предоставления осужденным Уза Е.С. Спасский районный суд копии приговора, состоящей из двух приговоров, отказано за отсутствием в действиях Узы Е.С. состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, в связи с тем, что копия приговора не является официальным документом.

Таким образом, приведение приговора Пожарского районного суда Приморского края от 23.12.03 и снижение назначенного Узе Е.С. наказания стало возможным в результате недобросовестного поведения самого истца, представившего копию приговора, не соответствующую оригиналу, содержащую сведения об осуждении за менее тяжкое преступление (ст. 30 ч.3, 107 ч.1 УК РФ), которые суд признает недобросовестными. Постановление президиума Приморского краевого суда от 11.04.2008г. отменено вышестоящим судом, т.к. вынесено по истечении годичного срока, установленного для ухудшающего положение осужденного пересмотра указанных решений.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения Узой Е.С. недобросовестных действий, характера и последствий такого поведения, суд приходит к выводу о полном отказе в иске о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.09.2023 ░.

                         ░░░░░                                                          ░░░░░░░░░░░░ ░.░.