Решение от 13.05.2020 по делу № 7У-246/2020 от 04.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-358/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Ляшева С.С. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Колесниковой А.О.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Морозова Д.Г. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 года, которым

Морозов Д.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда осужден Семикин С.П., в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 года приговор суда в отношении Морозова Д.Г. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2020 года кассационная жалоба осужденного Морозова Д.Г. с материалами уголовного дела передана на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Минчинкова Ю.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Украинчук И.С., полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Морозов Д.Г. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Морозов Д.Г. находит обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вследствие чрезмерной суровости, просит их изменить. Указывает, что суд привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, а также не принял во внимание, что в ходе предварительного следствия он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, а так же активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим. Настаивает, что суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не признал смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления, не учел отсутствие судимостей и что он впервые привлекается к уголовной ответственности. Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым, поскольку не соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ назначено в максимальном размере, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание до 9 лет лишения свободы.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, т. е. в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Основания сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции относительно доказанности вины осужденного и квалификации его действий отсутствуют.

Вина осужденного Морозова Д.Г. в совершении преступления подтверждается: показаниями Морозова Д.Г., оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката; показаниями свидетелей Ф.Р.Ю., М.Е.В., С.Л.А., Т.В.В., С.С.В., П.В.В., Г.Г.Г., Л.П.Н., П.С.А.; данными протоколов личного досмотра, изъятия, осмотра предметов; заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного Морозова Д.Г. выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При назначении наказания Морозову Д.Г. суд учел, что последний положительно характеризуется, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит. Смягчающих обстоятельств в отношении осужденного судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения, Морозов Д.Г. предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования, в связи с чем, органом расследования обстоятельством, смягчающим наказание указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (л.д. №), однако это обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций смягчающим не признано, не учтено при назначении наказания, и данное решение в судебных решениях не мотивировано.

Между тем, в соответствии с положениями уголовного закона указанное обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из содержания приговора следует, что в обоснование приговора, наряду с совокупностью других доказательств, суд положил признательные показания Морозова Д.Г. в ходе предварительного следствия.

В связи с изложенным, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления следует признать обстоятельством, смягчающим наказание Морозова Д.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако как видно из приговора, суд не применил в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, не мотивировал при этом свое решение.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Морозову Д.Г. наказание нельзя признать справедливым и оно с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит смягчению. При этом ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется, так как при применении указанных норм закона при назначении наказания Морозову Д.Г. верхним пределом размера наказания, который возможно назначить осужденному является 10 лет лишения свободы, что является нижним пределом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако суд учел, что последний положительно характеризуется, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит.

Основания считать, что суд не в полной мере учел какие-либо иные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 года изменить, назначенное Морозову Д.Г. наказание смягчить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебных решений в отношении Морозова Д.Г., не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░