Решение по делу № 2-1450/2019 от 16.01.2019

            Дело 2№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ашихмина Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 17.07.2012 года между АО «Тинькофф банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 100 000 руб. 29.06.2015 года банк произвел уступку права требования ООО «Феникс». В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк вправе расторгнуть договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед истцом составила 155 294,39 руб. В связи с вышесказанным, истец просит взыскать ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11.03.2014 года по 10.09.2014 года включительно, состоящую из суммы общего долга - 155 294,39 руб., государственную пошлину в размере 4 305,89 руб.

Ответчик Ашихмина Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, согласно указанным доводам, в поданном возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 24.02.2015 года между ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований), в соответствии с п.2.1 которого с даты подписания настоящего Генерального соглашения №2 и до 31.12.2015 года включить банк на условиях настоящего генерального соглашения №2 предлагает приобрести компании право требования к заемщикам, а компания на условиях настоящего генерального соглашения №2 принять и оплачивать права (требования) к заемщикам, указанные в п.3.1 настоящего генерального соглашения по кредитным договорам, указанным в реестре.

На основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 04.07.2012 года Ашихмина Т.Н. просила банк предоставить ей кредитную карту. Согласно указанному заявлению, ответчик ознакомлен и согласен с тем, что в случае акцепта его предложения по заключению договора «Тарифы по кредитным картам», «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт» являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 7.2 Общих условий клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказании банком других дополнительных услуг.

Согласно заявлению ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк предоставил Ашихминой Т.Н. кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 100 000 руб. путем предоставления кредитной карты.

Как следует из выписки по счету кредитной карты, Ашихмина Т.Н. свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая составляет 155 294,39 руб., из которых сумма основного долга в размере 104 170,72 руб., просроченные проценты в размере 36 186,82 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 14 936,85 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредита в размере 104 170,72 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 14 936,85 руб. до 4 000 руб., который является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует их компенсационному характеру. Указанный размер неустойки позволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца.

Квитанции об оплате суммы кредита суд во внимание не принимает, в связи с тем, что данные квитанции не подтверждают оплату кредитной задолженности в спорный период времени.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Феникс» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 305,89 руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика (л.д. 2,3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ашихмина Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ашихмина Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному за период с 11.03.2014г. по 10.09.2014 года в размере: сумма основного долга 104 170,72 руб., 36 186 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 4 000 рублей – штрафы, возврат государственной пошлины в размере 4 305 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                    Г.А. Медведская