Решение по делу № 33-10853/2016 от 29.07.2016

Судья: Гадельшина Ю.Р. гр. дело № 33-10853/ 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

При секретаре Булановой В.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Низамовой Р.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27 мая 2016 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Низамовой ФИО7 к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Низамовой ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

В заявлении указала, что 21.06.2014 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №MOGMRR20S14042802878, по условиям которого Банк открыл истцу текущий счет (40№) в рублях, и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец, считает, что при заключении кредитного договора были нарушены ее права, а именно:

- в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях подлежащие выплате.

- на момент заключения договора, истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон;

- Банком незаконно удержана комиссия в размере 2 380 руб. на которое следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 руб., что, по мнению истца, является незаконным обогащением;

- действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в размере 5 000 рублей.

- в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца также просила взыскать с ответчика штраф.

11.05.2015 г. в адрес Банка направлена претензия истца о расторжении кредитного договора по изложенным причинам.

На основании изложенного выше, истец просила суд расторгнуть кредитный договор №MOGMRR20S14042802878 от 21.06.2014г., признать недействительными условия кредитного договора в части незаконно наличных и удержанных комиссий, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно начисленные и удержанные комиссии в размере 2640 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за недобросовестное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Низамова Р.Н. просит указанное решение суда отменить, как постановленное с нарушением ном материального права. Ссылаясь на то, что кредитный договор является типовым, заключен заведомо на невыгодных условиях и ущемляет её права как потребителя, поскольку в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие оплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Удержание комиссии в размере 2 380 руб., незаконно и является незаконным обогащением ответчиком. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы.

В суд апелляционной инстанции истец Низамова Р.Н., представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Низамова Р.Н. просила рассмотреть жалобу без ее участия.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 21.06.2014г. между Низамовой Р.Н. и АО «Альфа-Банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №MOGMRR20S14042802878, условия которого содержатся в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, которые истец получила на руки (л.д.8-12).

Договор считается заключенным в письменной форме с момента вручения клиенту экземпляра заявления-оферты с подписью уполномоченного представителя Банка на условиях, изложенных в Правилах и заявлении-оферте.

Судом установлено, что 21.06.2014 г. Банк акцептовал оферту истца путём выдачи карты с лимитом кредитования счёта. Лимит кредитования счёта по овердрафту, согласно тексту заявления-оферты, составляет 151 000 рублей. Договор был заключен при условии основной процентной ставки за пользование кредитом – 32,99 % годовых (полная стоимость кредита - «ПСК» составляет 8,50% годовых в случае полного погашения суммы задолженности по кредиту в течение действия беспроцентного периода пользования кредитом и 50,72 % годовых в случае ежемесячного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в размере минимального платежа).

Таким образом, 21.06.2014 г. года между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор о кредитовании, на условиях, согласованных сторонами.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требования о признании кредитного договора от 21.06.2014 года недействительным и о его расторжении, Низамова Р.Н. ссылается на не доведение Банком до нее полной информации о стоимости кредита, юридическую неграмотность и отсутствие возможности внести изменения в условия договора.

Оценивая правомерность заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Низамовой Р.Н. в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита.

Напротив, согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования от 21.06.2014 г. ставка за пользование кредитом составила 32,99 % годовых. В п.п. 5.1-5.1.2 условий указано, что полная стоимость кредита - «ПСК» составляет 8,50% годовых, в случае полного погашения суммы задолженности по кредиту в течение действия беспроцентного периода пользования кредитом и 50,72 % годовых в случае ежемесячного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в размере минимального платежа.

Таким образом, ссылка истца на не указание банком полной стоимости кредита не соответствует действительности.

Изучив материалы дела, суд верно установил, что право Низамовой Р.Н. на свободный выбор услуги нарушено не было. Она получила полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. С условиями кредитного договора, тарифами, истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её личная подпись. При заключении договора истец получила свой экземпляр заявления-оферты о заключении кредитного договора, с содержащимся в нём условий погашения кредита и процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Суд сделал правильный вывод о том, что, при заключении кредитного договора, Банк, предлагая услугу, не понуждал Низамову Р.Н. к заключению кредитного договора и предоставил ей все необходимые сведения до его заключения, доказательств иного суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Доводы Низамовой Р.Н. о том, что договор является типовым и его условия заранее определены Банком в стандартных формах, что лишило истца внести изменения, также судом, верно, признаны несостоятельными, так как граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора с (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

Являясь полностью дееспособной, при заключении кредитного договора, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями. Истец могла отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях. Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении кредитного договора не заключать кредитный договор, не имелось.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о неправомерности удержания комиссии в размере 2 380 руб. по следующим основаниям.

В силу п. 3.3 Указаний ЦБ РФ от 13.05.2008 года N 2008-У в расчет полной стоимости кредита не включаются предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и сроки уплаты которых зависят от решения заемщика или варианта его поведения, в том числе комиссия за получение кредита наличными деньгами и комиссии за предоставление информации о доступном кредитном лимите по банковской карте, в том числе с использованием банкоматов.

Таким образом, Центральный Банк России прямо указал на возможность взимания кредитными организациями такого вида комиссии без включения ее в расчет полной стоимости кредита.

Условие о взимании банком комиссии за выдачу наличных денежных средств с кредитной карты заемщика через кассу банка или банкомат и за предоставление информации о доступном кредитном лимите по банковской карте установлено Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора.

Вышеуказанные условия были согласованы между сторонами 21.06.2014 г. и не противоречат действующему законодательству, не нарушает прав истца как потребителя. Истец собственноручной подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями выдачи кредитной карты и Тарифами банка.

Таким образом, Банк на законных основаниях взыскивал с истца комиссии за выдачу наличных денежных средств с кредитной карты заемщика через кассу банка или банкомат и за предоставление информации о доступном кредитном лимите по банковской карте, в связи с чем, суд верно, признал необоснованными доводы истца о признании условий договора, в данной части, в соответствии со ст.168 ГК РФ, недействительными.

Указания Низамовой Р.Н. на то, что заключенный с Банком договор, нарушает её права и заключен на заведомо невыгодных условиях, суд верно не принял во внимание, поскольку истцом не представлена совокупность допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора она находилась в трудной жизненной ситуации, была вынужден взять кредит на крайне невыгодных для неё условиях.

На момент выдачи кредита Низамовой Р.Н. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание кредитного договора, при уплате процентов за пользование кредитом и уплатой неустойки при несвоевременном перечислении платежа, установленных договором. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия Банка не способствовали к заключению кредитного договора на крайне невыгодных для нее условиях.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, Низамовой Р.Н., в случае несогласия с условиями договора, была вправе отказаться от его заключения с АО «Альфа-Банк» и обратиться в другую кредитную организацию. Кредит был оформлен, денежными средствами она воспользовалась, следовательно, с его условиями истица была согласна.

Истцом не представлено доказательств нарушения АО «Альфа-Банк» обязательств по кредитному договору, как и не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договора, следовательно, оснований для расторжения договора у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании условий кредитного договора недействительными в соответствии со ст.168 ГК РФ

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Низамовой Р.Н. в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа за недобросовестное исполнение требований, поскольку вина в действиях банка перед истцом, судом не установлена

Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

При заключении договора о предоставлении кредита, в полном соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", истец предоставил ответчику необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность для него правильного выбора на рынке потребительского кредитования. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора нарушены права истца как потребителя, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание ссылки на то, что кредитный договор является типовым и исключает внесения изменений условий договора, так как все существенные условия договора обсуждались сторонами, и по ним было достигнуто соглашение. Кроме того, в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что Банком незаконно удержание комиссии в размере 2 380 руб., в связи с чем, просит её возместить и на удержанную сумму начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 260 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении настоящего договора его стороны достигли соглашения по всем условиям. Низамова Р.Н. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях. Кроме того, установление в условиях договора комиссии, не запрещено действующим законодательством РФ и не является злоупотреблением правом. При заключении договора, заемщик был поставлен в известность от данных условия, мог отказаться от них, между тем, подписал договор на предложенных ответчиком условиях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Низамовой Р.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: